De är väl planerade för 18 månader sedan. Statlig upphandling tar tid p g a LOU.K karlmb skrev:
Jag tror iallafall att vi kan vara helt säkra på att ingen statlig eller kommunal organisation drar igång helt nya arbeten i juli.
Varför skulle de?K karlmb skrev:
Syren skriver de inte heller om. 😊K karlmb skrev:
Den principen borde gälla i fler sammanhang…Claes Sörmland skrev:
Gäller även Parkslide…
Där borde Parkslide ligga bra till, med den går den mesta informationen på lösa boliner…
😊
För ett par år sedan läste jag en av trafikverkets rapporter som ganska tydligt visade på hur stor andel av vägrenarna som var överväxta med lupiner. De verkade ha bra koll på både nuvarande och historisk utbredning och tyvärr ökade utbredningen där de inte hade aktiv bekämpning. Det verkar som att utrymmet för många av de växter som förr växte i karga jordbrukslandskap numera har en minskade areal på grund av de förändrade jordbruket. I modern tid har flera av de växterna haft en livsplats i våra vägrenar. Denna areal hotas nu av lupiner. Den monokultur som uppstår är även negativt för pollinerare som är beroende av blommor under hela säsongen.
Att i nästa definiera ordet "farlig" och sedan se om det är applicerbart på lupiner är en annan fråga, mest semantisk.
Enligt de jag brukar prata med på trafikverket så är lupiner ett större problem än parkslide, primärt beroende på att utbredningen är så mycket större. Lupiner sprider sig också lättare till gamla vägrenar tack vare sina frön medan parkslide nästan uteslutande flyttas med jordmassor.Trafikmässigt är parkslide ett större problem eftersom de kan hänga ut över vägen och skymma sikten, i synnerhet i korsningar.
I trädgårdsmiljö är dock lupiner väldigt mycket enklare att bli av med än parkslide.
Här kommer du med flera påståenden som kräver bevis.S STB skrev:
Först kommer du med påståendet att växter som var vanliga i gamla tiders jordbrukslandskap har minskat sin utbredning/talrikhet. Detta kräver empiriska mätningar över lång tid för att bevisas, d v s vara annat än gissningar. Även om det skulle vara sant så ger inte detta att man måste värdera det så som du gör, att minskningen av dessa växtarters utbredning är något negativt.
Att en växt var vanlig i det gamla jordbrukslandskapet men inte är det med dagens annorlunda markanvändning betyder inte att det är ett problem idag. Problemet kan lika gärna ja varit att människan skapade för utbredda artificiella miljöer som understödde för stor spridning av växten förr. Eller att inget av detta alls är ett problem, det spelar helt enkelt ingen roll om denna växt är vanlig eller ovanlig i vårt landskap under olika tider.
Samma argument kan föras med pollinerarna. Att vissa pollinerare har haft ett gynnsamt liv i det gamla jordsbrukslandskapet betyder inte att människan för all framtid måste upprätthålla denna konstlade situation. Europa i stort och Sverige i synnerhet går mot igenväxning, d v s att markerna beskogas mer och mer för varje år, t o m till den grad att Sverige är koldioxidneutralt sedan länge. Naturligtvis innebär det att arter som inte trivs i skogen kommer att minska i omfattning. Andra arter som t ex många svampar, mossor och lavar gynnas av detta. Det behöver inte vara dåligt, det är bara annorlunda.
Om vi ska definiera vissa arter som problem så måste vi ju känna till en klar och tydlig skada, att de är "farliga" i någon mening för någonting. Om vi inte känner till en sådan skada som de gör så finns ingen anledning att ägna intresse åt frågan, det är bara naturen som förändras. Och förändring och anpasslighet av naturen är i grunden positivt och det som gör ekologin så otroligt robust och självorganiserande.S STB skrev:
1. Då borde vi omdelbart börja med projekt Maskrosor, inte fokusera på några stackars Lupiner.S STB skrev:
2. Parklside kan när som helst bli fröspridande ifall en hanplanta kommer till.
3. Parklside kan bli hybrid med olika andra växter, och så blivit. Kanske inte så farlig hybrid men det kan komma en värre variant när som helst.
Japp, jag är medveten om det. Jag tog dessutom bara uppgifterna från minnet och även jag tvivlar på hur korrekta alla detaljer är efter några år. Jag bryr mig dock inte om att lägga tid på att hitta rapporten igen. Mig spelar det ingen roll om någon anser att jag "förlorar" en debatt, om nu detta är en debatt. Jag vill gärna förmedla kunskap, inte debattera.
Själv tycker jag det är tråkigt att vi låter skogar växa upp på våra tidigare öppna marker. Det finns tydligen en del forskare som anser att savanner binder mer kol än skog, så det är inte ens självklart att att det är bra för klimatet. Då verkar savann betyda att den huvudsakligen betas av idisslare.
Tyvärr håller jag inte riktigt med dig. Visst är naturen extremt robust på lång sikt, men det finns tyvärr exempel på kraschade ekosystem som resulterat i ett mycket begränsat antal arter. För att åter få en mer varierad flora och fauna så kan det i värsta fall behövas miljontals år av evolution. Eftersom produktion av mat och andra naturresurser kan påverkas så är det av intresse inte vänta med åtgärder tills att det är försent. Just variationen är extremt viktig. Lek med tanken att vi från att ha massor av arter med pollinatörer bara skulle vara beroende av en. Den dag det kommer en sjukdom eller parasit som drar ner antalet av den arten till en bråkdel så riskerar delar av vår matproduktion att kollapsa.
För varje art som försvinner så försvinner även en liten del av den backup som behövs för att minska risken för kollaps.
Jag menar ju att du inte förmedlar kunskap så mycket som sprider en urban föreställning om naturen som bygger på romantisk naturdyrkan. Inget fel i det, var och en får blir salig på sin tro och det finns många i din församling.S STB skrev:
Må så vara men nu är fakta att vi låter Europa och Sverige återbeskogas. Visst, det går säkert att driva någon sorts omfattande politik men statlig styrning åt ett annat håll. Men det sker inte så det känns bra hypotetiskt att spekulera om.S STB skrev:
Det är inte korrekt. Vår egen svenska natur är etablerad de senaste tiotusen åren. Mycket kort tid. Och den forskning som har bedrivits visar att ekosystem mycket snabbt bildas på jungfrulig mark. Och vi ser ju hur snabbt vår egen natur justerar sig utifrån mänsklig markanvändning, det går på några årtionden att få stora populationsförändringar.S STB skrev:
Att ha en mycket varierad flora och fauna av en viss typ är inget egenvärde, det är en val.
Vad är det som händer som du tror att det kan bli för sent? Varför tror du variation är extremt viktigt? Tvärt om, matproduktion i form av jordbruk bygger helt på monokultur, det är grunden för hela verksamheten.S STB skrev:
Varför leka med kontrafaktiska scenarier av denna typ?S STB skrev:
Skördarna blir alltså bättre och bättre i världen och Sverige för varje år. Ingen kollaps är förestående, det är bara propaganda utan stöd i data.
Jag måste bara fråga dig; är du medveten om att all växtlighet kommer att utplånas i Sverige och Norden?S STB skrev:
Man beräknar att nästa istid inleds om ca 1000 år, och det kommer att bli ett istäcke här som är kilometertjockt, flera km tjockt norrut till och med.
Så långsiktigt behöver du nog inte fundera så mycket på floran här, sannolikt inte på faunan heller.
Om du nu är mån om naturen så är det ju människan som fördärvat den med öppna landskap, så det är lite motsägelsefullt att du vill motarbeta naturen när den vill återta det vi berövat den. 😊