Definitionsfråga.Alfredo skrev:
Man har i alla fall försökt göra rätt för sig.
Att parkera utan att betala har inte varit avsikten i detta fall.
Du är självklart inne på helt rätt spår.
Har vakten kunnat konstatera att betalning gjorts på rätt zon, nej. Det är inte ens säkert vakten ser båda zonerna när han knappar in regnummer i systemet.
Ett fel har gjort, antagligen utan uppsåt. Men det spelar mest troligtvis inte någon roll för ärendet.
Sen får man gärna ha tankar och känslor.
Tyvärr är det som du skriver, även om avsikten var god.
Men ja att försöka få bort boten ser jag som meningslöst om det nu är till fel fastighetsägare TS betalat, vilket det mesta pekar på hittills i tråden.
Detta är standardförfarande.K Kråkson skrev:
Bestrid och förklara att du avser att få ärendet juridiskt klarlagt av domstol.
Alla gånger jag gjort så, så har det slutat där; dvs det har aldrig kommit en stämning i domstol.
Detta är även min bild. Har bara behövt överklaga en gång men så fort jag bad om att få det prövat i domstol (efter först två överklagningar i Hojabs system först) så avskrev de ärendet. Skulle tippa på att de bara driver sånt som är 100% vattentätt i domstol för att det ska va värt.Jarlingar skrev:
Du har ju fortfarande möjlighet att bara betala boten innan ärendet prövas om de väljer att gå till domstol. Så det finns inte jättemycket att förlora på detta.
I dett fall gick det väl till samma ägare? Så mer som att råka ange fel ocr-nr vilket brukar kunna ordna upp sig.
Nu är det ju inte en böter, utan kontrollavgift så det går kanske inte tala om uppsåt, men likväl har man ju försökt göra rätt. Dock kan ju ens felaktiga handlande orsakat direkta kostnadet för företaget i form av hantering, de kanske man får stå för.
Fast man kan väl hända att det är företagets undermåliga tekniska lösning som vilseledde TS och gjorde att det blev fel, och att de i sin tur inte kan skicka pengarna vidare till rätt markägare för det är ett problem för företaget och inte ts.
Jo, fast om man öppnar appen från rätt företag och den erbjuder att betala för en viss zon, och det sen visar sig att det är fel zon som presenteras så finns det åtminstone ett delat ansvar, om inte är det ju ett vilseledande erbjudande.
Så är man ändå tvungen att kontrollera skyltningen om man vill vara säker på att göra rätt. Det är ju mer regel än undantag att flera olika tänkbara närliggande zoner visas i appen.A ajn82 skrev:
Det beror väl på hur det presenteras, rent tekniskt bör ju företaget och appen vara medvetet om sin egen precision, och föreligger det risk att zonerna förväxlas bör man då flagga för att det är sannolikt att rekommendationen är fel. (Och kanske inte presentera något förslag alls)
Man kan ju dra argumentet till sin spets, om det alltid är konsumentens ansvar att kontrollera zonen, är det då ok att bygga appen så att den medvetet rekommenderar fel zon för att öka intäkterna från felparkeringar?
Om inte, hur vet vi att så inte är fallet redan?
Hur en eventuell app fungerar är sekundärt då det är vägmärken som styr. Så här säger lagstiftningen: "3 § Kontrollavgift får tas ut endast om parkeringsförbudet eller parkeringsvillkoren tydligt har tillkännagetts genom skyltning på platsen. Skyltningen skall utföras med vägmärken."A ajn82 skrev: