Parkeringsbot fel zon, kan man vinna ??
Hej,
Jag skulle vilja höra om någon har erfarenhet av att bestrida en kontrollavgift för parkering.
Jag fick en kontrollavgift på jobbet trots att jag faktiskt betalade för parkeringen. Problemet är att appen registrerade fel zon. Det finns bara två zoner på arbetsplatsens parkering och de ligger precis intill varandra. Jag misstänker att telefonens GPS placerade mig i fel zon när jag startade parkeringen.
Avgiften för de båda zonerna är exakt densamma, så parkeringsbolaget har inte gått miste om några pengar. Jag har alltså betalat rätt belopp för rätt tidsperiod, men på fel zonkod.
Jag har överklagat och förklarat situationen, men bolaget står fast vid kontrollavgiften.
Nyligen läste jag om ett hovrättsfall där en bilist fick rätt efter att ha valt fel zon men ändå betalat för parkeringen. I det fallet hade personen till och med betalat ett högre belopp än vad som krävdes. Det fick mig att fundera på om mitt fall kan vara jämförbart.
Är det någon som har erfarenhet av liknande ärenden? Är det värt att fortsätta driva frågan, eller brukar sådana här fall vara svåra att vinna trots att parkeringen faktiskt är betald?
Tacksam för alla synpunkter.
Jag skulle vilja höra om någon har erfarenhet av att bestrida en kontrollavgift för parkering.
Jag fick en kontrollavgift på jobbet trots att jag faktiskt betalade för parkeringen. Problemet är att appen registrerade fel zon. Det finns bara två zoner på arbetsplatsens parkering och de ligger precis intill varandra. Jag misstänker att telefonens GPS placerade mig i fel zon när jag startade parkeringen.
Avgiften för de båda zonerna är exakt densamma, så parkeringsbolaget har inte gått miste om några pengar. Jag har alltså betalat rätt belopp för rätt tidsperiod, men på fel zonkod.
Jag har överklagat och förklarat situationen, men bolaget står fast vid kontrollavgiften.
Nyligen läste jag om ett hovrättsfall där en bilist fick rätt efter att ha valt fel zon men ändå betalat för parkeringen. I det fallet hade personen till och med betalat ett högre belopp än vad som krävdes. Det fick mig att fundera på om mitt fall kan vara jämförbart.
Är det någon som har erfarenhet av liknande ärenden? Är det värt att fortsätta driva frågan, eller brukar sådana här fall vara svåra att vinna trots att parkeringen faktiskt är betald?
Tacksam för alla synpunkter.
Ossian K Olsson
Hobbyelektriker
· Limhamn
· 2 319 inlägg
Ossian K Olsson
Hobbyelektriker
- Limhamn
- 2 319 inlägg
”Det skulle visa sig vara en korrekt analys. På måndagen kom hovrättens beslut: Den övre instansen slår fast att det relevanta är vilket belopp man betalat – inte vilken kod som angetts i den digitala parkeringstjänsten.”
Här är artikeln! Hoppas det kan hjälpa dig!
https://www.sydsvenskan.se/malmo/be...laget-i-malmo-hovratten-river-upp-hans-p-bot/
Här är artikeln! Hoppas det kan hjälpa dig!
https://www.sydsvenskan.se/malmo/be...laget-i-malmo-hovratten-river-upp-hans-p-bot/
Tack, jag har läst artikeln – men jag hittar inte själva målnumret till hovrättsdomen i den eller i andra öppna källor.
Lite förvånande faktiskt att det inte är enklare att få fram, särskilt om den här typen av avgörande ska kunna få någon form av vägledande betydelse i liknande ärenden.
Hade också hoppats att hovrätten skulle ha gjort domen mer lättillgänglig, eftersom den blir viktig i diskussionen om felaktig zonkod vs faktisk betalning.
Hittade däremot en dom från 2021, RH 2021:16 Solna där käranden fick fel både i tingsrätten och hovrätten.
RH 2021:16
Solna tingsrätt
Parkeringsbolaget yrkade att tingsrätten skulle förpliktiga adLegus att till parkeringsbolaget betala 750 kr jämte viss ränta samt ersätta parkeringsbolaget för ansökningsavgift till tingsrätten och en timmes rättlig rådgivning.
Som grund för käromålet anförde parkeringsbolaget följande. Vid kontrolltillfället har fordonet, i och med avsaknad av giltig biljett, varit uppställt i strid med gällande parkeringsbestämmelse. Parkeringsbolaget har mot bakgrund av överträdelsen utfärdat en kontrollavgift enligt lagen (1984:318) om kontrollavgift vid olovlig parkering (kontrollavgiftslagen) om 750 kr. Det har inte varit oskäligt att utfärda i målet aktuell kontrollavgift.
adLegus bestred käromålet. Samtliga belopp och begärd ränta vitsordades som skäliga i och för sig. adLegus yrkade för egen del ersättning för en timmes rättslig rådgivning.
Till stöd för bestridandet anförde adLegus i huvudsak följande. Det är parkeringsbolagets ansvar att tillhandahålla fungerande och begripliga betalningsalternativ. Vid tidpunkten för betalning av kontrollavgiften har betalningsappen angett en tydlig betalningsinstruktion genom att markera var fordonet stod parkerat och ange vilket parkeringsområde detta var. Pilen för det parkeringsområde som adLegus betalade för låg direkt över pilen för det parkeringsområde som adLegus parkerade fordonet på och syntes inte som alternativ. adLegus har därmed med befriande verkan betalt enligt parkeringsbolagets betalningsinstruktion via Easyparks betalningsapp. Som kund måste man kunna förlita sig på att man vid användande av betalningsappen inte ska behöva leta efter en parkeringsautomat för att säkerställa att den områdeskod som anges i betalningsappen är korrekt. Kravet att adLegus både ska betala enligt betalningsappen och kontrollera de allmänna villkoren för betalningsappen på nätet samt undersöka avvikande skyltning på en parkeringsplats är oskäligt och ska förklaras ogiltigt enligt 36 § avtalslagen. Innehållet i betalningsappen utgör även ett särskilt betalningsvillkor som ger företräde framför de allmänna villkoren som finns tillgängliga på nätet. Vidare har betalningsappen nu ändrats på så sätt att följdfrågor ställs till kunden om att säkerställa att pilen är placerad korrekt. Genom att göra denna ändring har parkeringsbolaget medgett ansvar för den otydliga betalningsinstruktionen.
RH 2021:16
Solna tingsrätt
Parkeringsbolaget yrkade att tingsrätten skulle förpliktiga adLegus att till parkeringsbolaget betala 750 kr jämte viss ränta samt ersätta parkeringsbolaget för ansökningsavgift till tingsrätten och en timmes rättlig rådgivning.
Som grund för käromålet anförde parkeringsbolaget följande. Vid kontrolltillfället har fordonet, i och med avsaknad av giltig biljett, varit uppställt i strid med gällande parkeringsbestämmelse. Parkeringsbolaget har mot bakgrund av överträdelsen utfärdat en kontrollavgift enligt lagen (1984:318) om kontrollavgift vid olovlig parkering (kontrollavgiftslagen) om 750 kr. Det har inte varit oskäligt att utfärda i målet aktuell kontrollavgift.
adLegus bestred käromålet. Samtliga belopp och begärd ränta vitsordades som skäliga i och för sig. adLegus yrkade för egen del ersättning för en timmes rättslig rådgivning.
Till stöd för bestridandet anförde adLegus i huvudsak följande. Det är parkeringsbolagets ansvar att tillhandahålla fungerande och begripliga betalningsalternativ. Vid tidpunkten för betalning av kontrollavgiften har betalningsappen angett en tydlig betalningsinstruktion genom att markera var fordonet stod parkerat och ange vilket parkeringsområde detta var. Pilen för det parkeringsområde som adLegus betalade för låg direkt över pilen för det parkeringsområde som adLegus parkerade fordonet på och syntes inte som alternativ. adLegus har därmed med befriande verkan betalt enligt parkeringsbolagets betalningsinstruktion via Easyparks betalningsapp. Som kund måste man kunna förlita sig på att man vid användande av betalningsappen inte ska behöva leta efter en parkeringsautomat för att säkerställa att den områdeskod som anges i betalningsappen är korrekt. Kravet att adLegus både ska betala enligt betalningsappen och kontrollera de allmänna villkoren för betalningsappen på nätet samt undersöka avvikande skyltning på en parkeringsplats är oskäligt och ska förklaras ogiltigt enligt 36 § avtalslagen. Innehållet i betalningsappen utgör även ett särskilt betalningsvillkor som ger företräde framför de allmänna villkoren som finns tillgängliga på nätet. Vidare har betalningsappen nu ändrats på så sätt att följdfrågor ställs till kunden om att säkerställa att pilen är placerad korrekt. Genom att göra denna ändring har parkeringsbolaget medgett ansvar för den otydliga betalningsinstruktionen.
Han har ju inte gjort rätt. Betalt för fel zon ju.Bart skrev: