Pantbrev
Halloj
Vet att det diskuterats förut men jag är trög och fattar inte detta riktigt.
Vi är spekulanter på ett hus. Idag består fastigheten av 3 st boningshus och detta skall styckas upp till 3 tomter.
På den stora fastigheten finns det pantbrev uttagna. (belånade)
Nä de nu styckade upp fastigheten så splittade de även på pantbreven.
Pantbreven som hamnade på vår fastighet är 2 000 000 och vi köpte för 1 500 000.
Varför är detta negativt för oss? Jag har alltid trott att det va bra med uttagna pantbrev.
Mvh Calle
Vet att det diskuterats förut men jag är trög och fattar inte detta riktigt.
Vi är spekulanter på ett hus. Idag består fastigheten av 3 st boningshus och detta skall styckas upp till 3 tomter.
På den stora fastigheten finns det pantbrev uttagna. (belånade)
Nä de nu styckade upp fastigheten så splittade de även på pantbreven.
Pantbreven som hamnade på vår fastighet är 2 000 000 och vi köpte för 1 500 000.
Varför är detta negativt för oss? Jag har alltid trott att det va bra med uttagna pantbrev.
Mvh Calle
Det är inte negativt. Att det finns pantbrev på 2 mkr betyder helt enkelt att ni kan belåna fastigheten med 2 mkr på befintliga pantbrev. Givetvis förutsätter detta att ni klarar den kostnaden och att en värdering på minst 2,35 mkr finns.
Lek med tanken att ni köper för 1,5 mkr, lånar 1,275 mkr och pantbreven hade varit på 1 mkr. I detta fall hade ni fått plocka ut nya pantbrev på lån - pantbrev (1,275 - 1 =) 275 kkr. Kostnaden för detta är 2 % av 275 kkr + avgifter, alltså ca 6 kkr.
Lek med tanken att ni köper för 1,5 mkr, lånar 1,275 mkr och pantbreven hade varit på 1 mkr. I detta fall hade ni fått plocka ut nya pantbrev på lån - pantbrev (1,275 - 1 =) 275 kkr. Kostnaden för detta är 2 % av 275 kkr + avgifter, alltså ca 6 kkr.
Det är positivt för er. Såvida det inte finns någon klausul om att ni skall ersätta säljaren för pantbrevsvärdet (har aldrig hört talas om ngt. sådant villkor).
Nä men enligt banken är de inte positivt?
Jag tror att det är såhär men bara spekulerar.
I och med att det är en avstyckning så tappar ju de nuvarande ägarnas bank sin säkerhet. Och dessa måste ersättas för det på nått vis. Och om pantbreven hamnar på vår fastighet så blir det vårt ansvar. Och våran bank går kanske inte med på att pantbreven är så mkt högre än vad fastigheten är värd. Och vi måste då ersätta banken för den överstigand delen?
Nä jag har inte en aning. Jag trodde som sagt att det va bra med pantbrev
Jag tror att det är såhär men bara spekulerar.
I och med att det är en avstyckning så tappar ju de nuvarande ägarnas bank sin säkerhet. Och dessa måste ersättas för det på nått vis. Och om pantbreven hamnar på vår fastighet så blir det vårt ansvar. Och våran bank går kanske inte med på att pantbreven är så mkt högre än vad fastigheten är värd. Och vi måste då ersätta banken för den överstigand delen?
Nä jag har inte en aning. Jag trodde som sagt att det va bra med pantbrev
Det är aldrig dåligt att ta över mer pantbrev än vad som behövs.
Du skriver att den nuvarande banken tappar sin säkerhet, det får inte hända, banken skulle aldrig gå med på att tappa sin säkerhet (det vore i princip olagligt av banken att inte säga upp lånet). OM det är så att de här extra pantbreven är belånade av förre ägaren även nu när ni har köpt, då är det helt occeptabelt. Men i så fall så är det inte för mycket pantbrev som är problemet, utan att ni inte har fått full leverans, köpet är inte genomfört.
OM säljaren ligger kvar med oavslutade lån, med er fastighet som säkerhet, då skall ni givetvis inte slutbetala ert köp.
Hoppas jag missförstått.
Du skriver att den nuvarande banken tappar sin säkerhet, det får inte hända, banken skulle aldrig gå med på att tappa sin säkerhet (det vore i princip olagligt av banken att inte säga upp lånet). OM det är så att de här extra pantbreven är belånade av förre ägaren även nu när ni har köpt, då är det helt occeptabelt. Men i så fall så är det inte för mycket pantbrev som är problemet, utan att ni inte har fått full leverans, köpet är inte genomfört.
OM säljaren ligger kvar med oavslutade lån, med er fastighet som säkerhet, då skall ni givetvis inte slutbetala ert köp.
Hoppas jag missförstått.
Nä jag kanske skrev luddigt. Pantbreven är inte klara det var där det tog stopp. Jag skrver säkert rörigt men det är för att jag inte fattar ett smack av detta,
Men det är säkert som du säger hemmapularen att de är oavslutade lån som berör vår fastighet. För de förljer väl med pantbreven?
Men det är säkert som du säger hemmapularen att de är oavslutade lån som berör vår fastighet. För de förljer väl med pantbreven?
Oavslutade lån som följer med fastigheten skall du givetvis inte acceptera. tar du över oavslutade lån på 2 milj. Men skall betala 1,5 milj. Då är ju säljaren skyldig dig 0,5 milj. Banken lär inte acceptera att lånen ligger där.
OM du överhuvudtaget skall ta över något lån så är det viktigt att du kollar villkoren. Det kan vara ett långt lån med fast ränta, som kanske ligger 2 - 3 ggr högre än dagens ränta.
OM du överhuvudtaget skall ta över något lån så är det viktigt att du kollar villkoren. Det kan vara ett långt lån med fast ränta, som kanske ligger 2 - 3 ggr högre än dagens ränta.
Det kan ju t.o.m vara ännu värre än så om TS betalat 1,5M av egna pengar och lånen ligger kvar hos säljaren med säkerhet i huset i dom uttagna pantbreven. Om säljaren då inte löser lånen tar kronofogden huset från TS för att lösa lånen hos långivande bank.hempularen skrev:
För er del är det enbart positivt att ha så mycket pantbrev. Det betyder ju att ni kan låna pengar upp till detta belopp utan att betala avgiften för nya pantbrev (2% av lånesumman). Det kan dock tänkas var så att det, beroende på hur fördelningen av pantbreven är gjorda, blir negativt för någon annan som då får ta ut nya pantbrev för att kunna köpa (med lån) fastigheten.
Edit
Jag ser att andra har diskuterat kvarliggande lån. Om inte affären är gjord ännu är självklart fastigheten säkert belånad med denna som säkerhet, annars hade inte pantbreven funnits. Dessa lån skall såklart lösas av nuvarande ägare innan köpet går igenom. Antagligen sker ju detta vid ditt köp av fastigheten. Pantbreven är dock inte på något sätt knutna till lånen eller ägaren och följer alltså med fastigheten när du köper denna, vilket medgör att du kan låna med fastigheten som säkerhet. Återigen, enbart positivt med stora pantbrev.
Edit
Jag ser att andra har diskuterat kvarliggande lån. Om inte affären är gjord ännu är självklart fastigheten säkert belånad med denna som säkerhet, annars hade inte pantbreven funnits. Dessa lån skall såklart lösas av nuvarande ägare innan köpet går igenom. Antagligen sker ju detta vid ditt köp av fastigheten. Pantbreven är dock inte på något sätt knutna till lånen eller ägaren och följer alltså med fastigheten när du köper denna, vilket medgör att du kan låna med fastigheten som säkerhet. Återigen, enbart positivt med stora pantbrev.
Redigerat:
Jooo pantbrev ligger som säkerhet för ett lån. Dvs. om du köper en fastighet, där lånen inte betalas av i samband med ditt tillträde, då ligger lånen kvar och låser pantbreven. Och fogden kan ta fastigheten, oavsett vem som råkar vara ägare.