För det första finns det reaktortekniker som fungerar med U-238 som huvudsakligt bränsle, dvs det krävs ej upparbetning. Tung-vatten-reaktor t.ex.
Att det finns andra problem med tung vatten är jag medveten om, men det är i alla fall möjligt.
Vidare så är det väl så att när väl breedern är igång så kör man in det "utbrända" kärnbränslet i bränslecykeln så transmuterar isotoperna i processen?
Och vad gäller kärnvapen, så kan jag väl inte säga att det verkar vara beroende av någon breeder i Sverige för att tänka sig att t.ex. Nordkorea skulle kunna klara av att utveckla kärnvapen.
Jag tycker det är mer intressant att fundera över vad som händer med allt överblivet vapenplutonium sedan Reagan och Gorbatjov blev överens om att skrota bort 40.000 stridsspetsar.
Det är ju inte så att det är någon brist på vapenplutonium i världen, man behöver inte gå över ån efter vatten.
Att det finns andra problem med tung vatten är jag medveten om, men det är i alla fall möjligt.
Vidare så är det väl så att när väl breedern är igång så kör man in det "utbrända" kärnbränslet i bränslecykeln så transmuterar isotoperna i processen?
Och vad gäller kärnvapen, så kan jag väl inte säga att det verkar vara beroende av någon breeder i Sverige för att tänka sig att t.ex. Nordkorea skulle kunna klara av att utveckla kärnvapen.
Jag tycker det är mer intressant att fundera över vad som händer med allt överblivet vapenplutonium sedan Reagan och Gorbatjov blev överens om att skrota bort 40.000 stridsspetsar.
Det är ju inte så att det är någon brist på vapenplutonium i världen, man behöver inte gå över ån efter vatten.
Blev lite nyfiken nu om man inte använder använt kärnbränsle var fick man fram plutoniumet när det begav sig?. Är väll ett ämne som knappt finns naturligt.
Även om bomber inte skapas direkt av utbränt bränsle så är kärnkraft och atomvapen nära besläktade. Men är inte jättepåläst i detta så ska nog vara tyst
Även om bomber inte skapas direkt av utbränt bränsle så är kärnkraft och atomvapen nära besläktade. Men är inte jättepåläst i detta så ska nog vara tyst
Vad ska ni driva elbilarna med?
Billig polsk kolkraft?
Jösses vad det låter bra.
Billig polsk kolkraft?
Jösses vad det låter bra.
Magnus E K
Husägare
· Östergötland
· 4 612 inlägg
Magnus E K
Husägare
- Östergötland
- 4 612 inlägg
Det tillverkas i en reaktor men inte den typ som används till elproduktion.K krenr09 skrev:
Vi repeterar från tidigare i tråden:
Våra reaktorer kan inte producera kärnvapen, det är för komplicerat med lättvattenreaktorer. De få klyvbara isotoper som fås fram går ganska snabbt åt, på runt 6 veckor fås stabil jämnvikt, därefter måste man stoppa och upparbeta. Vi har gått genom det tidigare i tråden ett flertal gånger.
När det gäller problemen med anrikning av uran för gen 4 reaktorer är denna problematik kraftigt överdriven. Det enklaste sättet att producera kärnvapen på är med en enkel naturlig uran-reaktor med grafitmoderering. Det kräver inga komplicerade anläggningar alls, och är den största anledningen till att jag personligen inte tror att Iran skaffar sig kärnvapen genom sina kommersiella reaktorer.
Avfallet, hur länge är det då farligt? 100 000 år eller betydligt kortare? Observera, farligt är visst också en definitionsfråga, men efter 1000 år är avfallet farligt vid förtäring av runt 1 kg. Avfallet i stenform, ungefär, behöver alltså ätas i en ganska ansenlig mängd för att det skall vara fara för liv och lem. Jag har då aldrig satt mig och käkat ett kilo sten sådär rakt upp och ner. Menmen, nångång kanske är den första. 100 000 år är alltså istället valt för att det är då radioaktiviteten är nere på samma nivå som det var då det bröts, vilket är relativt låga nivåer.
Allt som belackarna argumenterar kring, med farligt, vapen, stora ytor som blir obeboeliga vid olyckor är helt enkelt felaktiga. Däremot finns det absolut problem med tekniken, inte tu tal om det men det är långt ifrån vad många tror.
Våra reaktorer kan inte producera kärnvapen, det är för komplicerat med lättvattenreaktorer. De få klyvbara isotoper som fås fram går ganska snabbt åt, på runt 6 veckor fås stabil jämnvikt, därefter måste man stoppa och upparbeta. Vi har gått genom det tidigare i tråden ett flertal gånger.
När det gäller problemen med anrikning av uran för gen 4 reaktorer är denna problematik kraftigt överdriven. Det enklaste sättet att producera kärnvapen på är med en enkel naturlig uran-reaktor med grafitmoderering. Det kräver inga komplicerade anläggningar alls, och är den största anledningen till att jag personligen inte tror att Iran skaffar sig kärnvapen genom sina kommersiella reaktorer.
Avfallet, hur länge är det då farligt? 100 000 år eller betydligt kortare? Observera, farligt är visst också en definitionsfråga, men efter 1000 år är avfallet farligt vid förtäring av runt 1 kg. Avfallet i stenform, ungefär, behöver alltså ätas i en ganska ansenlig mängd för att det skall vara fara för liv och lem. Jag har då aldrig satt mig och käkat ett kilo sten sådär rakt upp och ner. Menmen, nångång kanske är den första. 100 000 år är alltså istället valt för att det är då radioaktiviteten är nere på samma nivå som det var då det bröts, vilket är relativt låga nivåer.
Allt som belackarna argumenterar kring, med farligt, vapen, stora ytor som blir obeboeliga vid olyckor är helt enkelt felaktiga. Däremot finns det absolut problem med tekniken, inte tu tal om det men det är långt ifrån vad många tror.
Uran 238 har en halveringstid på 4,5 miljarder år, finns massor av i jorden och det skapades då planeten bildades.
Vapenplutonium P239, finns som en beståndsdel i sönderfallskedjan, men har en halveringstid på 24 tusen år, och finns därmed naturligt i väldigt väldigt liten andel härpå i jorden.
Men P239 med 24.000 års halveringstid och P242 är kanske de mest problematiska isotoperna i det utbrända kärnbränslet, då de har såpass lång halveringstid men samtidigt är såpass aktiva att de ger betydande strålning.
Vapenplutonium P239, finns som en beståndsdel i sönderfallskedjan, men har en halveringstid på 24 tusen år, och finns därmed naturligt i väldigt väldigt liten andel här
Men P239 med 24.000 års halveringstid och P242 är kanske de mest problematiska isotoperna i det utbrända kärnbränslet, då de har såpass lång halveringstid men samtidigt är såpass aktiva att de ger betydande strålning.
Blev lite tekniskt nu spårade ur lite var inte meningen att nämna vapen har inget med ämnet att göra.
Tycker bara att många har kärnkraften som nån tro till lösning för världens energi när den i verkligheten har stora problem. Inte minst ekonomiska. Och är man inte för så älskar man importerad kol-el eller rysk gas.
Om vi ska bygga kärnkraft som kostar mer än dubbelt vad elen kostar idag ska man inte då se vad vi kan göra för andra lösningar också när vi har 120-130öre/ kWh att röra oss med.
Avslutar med det
ha en bra nyårsafton imorgon!
Tycker bara att många har kärnkraften som nån tro till lösning för världens energi när den i verkligheten har stora problem. Inte minst ekonomiska. Och är man inte för så älskar man importerad kol-el eller rysk gas.
Om vi ska bygga kärnkraft som kostar mer än dubbelt vad elen kostar idag ska man inte då se vad vi kan göra för andra lösningar också när vi har 120-130öre/ kWh att röra oss med.
Avslutar med det
ha en bra nyårsafton imorgon!Och detta var anledningen till att Sovjet hade totalt börjat bygga 22 st av denna reaktortyp, RBMK (Tjernobyl var en RBMK), men bara 17 blev färdigställda och fortfarande är ca 10 st i drift.M Millox skrev:
Sovjets satsning på RBMK var av främst två olika skäl, att kunna producera vapenplutonium samt att RBMK gick att driva på ej upparbetat uran, eller åtminstone väldigt låganrikat.
Det var inte för att de inte kunde bygga bättre eller säkrare, utan av dessa skälen.
Nej, nu är du fel ute.M Millox skrev:
Det finns gott om isotoper i det utbrända kärnbränslet som fortfarande är ohyggligt aktiva även efter 20.000 år.
Lägger du en enkilos "sten" av detta, 20.000 år gamla, under din säng några nätter så lär du vara stendöd inom några år.
Egentligen räcker det med den stora koncentrationen av U-238 som fortfarande efter 4,5 miljarder år är hälften av det ursprungliga, för att den enkilos klumpen ska vara av stor hälsofara, dock sönderfaller U238 i huvudsak med ett alfa-sönderfall, och alfa är en väldigt farlig radioaktiv partikel, men med mycket kort räckvidd, ett papper kan stoppa den, men kommer den in i kroppen, till exempel inandning, så ställer den till med ordentlig skada.
Så med klumpen under sängen, så klarar man kanske sig.
Nu är detta en skrift i syfte att injaga skräck och misstro, men jag finner den dock i huvudsak sann, så den kan du ögna genom.
http://www.avfallskedjan.se/file/19.pdf
Men i övrigt håller jag med om allt du skrev.
Marviken byggdes ju för att förse det svenska kärnvapenprogrammet med material och civil elproduktion. Men kärnvapenprogrammet lades ner och de udda lösningar dom behövdes för kärnvapenproduktion bedömdes som onödigt riskfyllda och dyra i drift i en civil reaktor. Så den konverterades till olja. Världen ända oljeeldade kärnkraftverk.
Man nyttjande det i en del haveritester som inte är vettiga att testa i ett kärnkraftsdrivet kärnkraftverk.
Marviken var ändå inte i närheten av en Tjernobylkonstruktion.
Man nyttjande det i en del haveritester som inte är vettiga att testa i ett kärnkraftsdrivet kärnkraftverk.
Marviken var ändå inte i närheten av en Tjernobylkonstruktion.
Som redan nämnts så kan man visst det. Vissa reaktorer har byggts i det syftet. Exempelvis de grafitmodererade som användes i Ukraina. Jag vänder din uppmaning tillbaka "Skriv inte en massa gissningar som om det vore fakta".mattiasp skrev:
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 263 inlägg
Ja. Det finns förhoppningar om breederreaktorer eller andra framtida lösningar, men annars är mycket riktigt långtidsförvaring lösningen. Har du läst på om den lösningen? Den verkar rätt säker.K krenr09 skrev:
Ett gott erkännande. Bra!K krenr09 skrev:
Jag tror att många av oss som förordar kärnkraft gör det ganska osentimentalt – det är det bästa vi känner till. Visst har den problem, men relativt små jämfört med andra kraftkällor. Och huruvida kärnkraftsmotståndare älskar det ena eller det andra – det får de själva uttala sig om, i praktiken är fossilbränslen det kortsiktiga alternativet, oavsett vad man tycker om det.K krenr09 skrev:
Ja marviken är intressant.
Det var en tungvatten-reaktor, och därmed i grunden helt olik nästan alla kommersiella reaktorer.
Hitlers kärnvapenprogram var nog tänkt att baseras på ungefär samma kärntekniska process, då nazityskland köpte allt tungt vatten som Norsk hydro kunde producera (tills attentatet mot fabriken skedde).
Men som civil reaktor var det dålig konstruktion, relativt låg effekt, komplicerad apparat för bränsleladdning (då man ville kunna ta ut bränsle under full drift) möjliga framtida problem med kontaminering av det tunga vattnet med vanligt vatten, vilket kunde accepteras sett som vapenfabrik, men inte för att producera prisvärd el.
Ja, den blev nog helt ointressant som elproducent samma sekund som kärnvapenprogrammet lades ner.
Det var en tungvatten-reaktor, och därmed i grunden helt olik nästan alla kommersiella reaktorer.
Hitlers kärnvapenprogram var nog tänkt att baseras på ungefär samma kärntekniska process, då nazityskland köpte allt tungt vatten som Norsk hydro kunde producera (tills attentatet mot fabriken skedde).
Men som civil reaktor var det dålig konstruktion, relativt låg effekt, komplicerad apparat för bränsleladdning (då man ville kunna ta ut bränsle under full drift) möjliga framtida problem med kontaminering av det tunga vattnet med vanligt vatten, vilket kunde accepteras sett som vapenfabrik, men inte för att producera prisvärd el.
Ja, den blev nog helt ointressant som elproducent samma sekund som kärnvapenprogrammet lades ner.
Problemet med kärnvapen och kärnvapenspridning är just att stater är mer intresserade av militär makt än att lösa folkets behov av energi och välstånd.K krenr09 skrev:
Det räcker med att skicka gödsel och dieselolja till Afrika för att skala upp matproduktionen, för att det ska sluta med att militären blandar dessa till sprängmedel och bygger försvarsbunkrar i stället för att se till att folket kan producera mat på den jord de har...
Allt från dålig ekonomi, (militär)makt, forskningsförbud och ”tankeförbud” ledde till att det inte forskades på nästa generations kärnkraft på ca 40år.
Visst är generation 3 dyr. Men just nu kan ju industrin ha ett egenintresse i att få upp elpriserna för att det kan öka lönsamheten.K krenr09 skrev:
Råkade snubbla över ett schema med gammalt för nödkylning. Vad händer om någon ventil kärvar och inte öppnar eller stänger?
Kostnaden för säkerhetssystemen ökar med ökade krav på säkerhet.
Kostnad för att bygga kärnkraft skenar pga ökade krav och kostnader för säkerhetssystem och kapitalkostnader.
Lösningen är då att bygga med modernare teknologi som eliminerar de värsta riskerna.
Den korta stapeln längst till höger är för en fjärde generationens smält-salts-reaktor (Moltex).