Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 263 inlägg
Ja, normalt sett. Man kan tro motsatsen, men massproduktion är energieffektivt, vilket normalt sett är miljövänligt. Gäller både energiproduktion och livsmedelsproduktion, exempelvis.K krenr09 skrev:
Ok i vissa fall stämmer nog det. Finns dom som säger att vi kan minska energibehovet i Sverige lika mycket som kärnkraften producerar bara genom effektivisering. Och det kanske inte är 100% sant men finns väldigt mycket att göra på den sidan.
Många säger att man är mindre begåvad som tror att vi klarar oss utan kärnkraften men hur mycket bakåtsträvare är man inte om man menar att det är vårt enda alternativ för framtiden?
Många säger att man är mindre begåvad som tror att vi klarar oss utan kärnkraften men hur mycket bakåtsträvare är man inte om man menar att det är vårt enda alternativ för framtiden?
Vilket är ett tekniskt problem som går att lösa men det kostar en del pengar såklart.
Men Sverige har otroligt mycket skog och andra naturresurser. Vi som land skulle väldigt enkelt kunna försörja oss med förnybar energi. Vatten, sol, vind och eldning av förnybart bränsle. Så för oss är det ett mindre problem egentligen. Avveckling av kärnkraft är betydligt mer problematisk i andra länder som är mer tätbefolkade.
Som sagt jag ser många anledningar till att kärnkraftstiden är över i Sverige men kommer säkert finnas kärnkraftverk 100år till i övriga världen. Just nu är nog elpriset det avgörande. Vem skulle kryssa jag väljer kärnkraft för 123öre/kWh när man kan kryssa förnybart för 56öre på elavtalet.
Men Sverige har otroligt mycket skog och andra naturresurser. Vi som land skulle väldigt enkelt kunna försörja oss med förnybar energi. Vatten, sol, vind och eldning av förnybart bränsle. Så för oss är det ett mindre problem egentligen. Avveckling av kärnkraft är betydligt mer problematisk i andra länder som är mer tätbefolkade.
Som sagt jag ser många anledningar till att kärnkraftstiden är över i Sverige men kommer säkert finnas kärnkraftverk 100år till i övriga världen. Just nu är nog elpriset det avgörande. Vem skulle kryssa jag väljer kärnkraft för 123öre/kWh när man kan kryssa förnybart för 56öre på elavtalet.
Om man kunde garantera att dom som väljer förnybara alternativen bara kommer få el från förnybara källor lika för dom som väljer kärnkraftsel så kommer större andel av befolkningen välja kärnkraftsel.K krenr09 skrev:
Jag är inte så förtjust i kärnkraften fastän jag jobbar där, jag vill gärna ha CO2-neutrala & förnybara energikällor men samtidigt så måste vi ha stabil baskraft som är väderoberoende.
Just nu är det mindre än 25% av dygnet som är ljust i hela Sverige,
Absolut får ut typ 0 på mina solceller såhär års. Men går fortfarande fint att elda ved. Det blåser antagligen en del och regn har det varit gott om nu ett tag. Så energi finns men i andra former än sol just nu då.
Hade kärnkraften varit den helande faktorn till världens energiproblem hade den redan löst alla dom problemen nu. Den har ändå funnits sedan 60talet. Men höga kostnader, problematik kring bränsle, vapentillverkning m.m. gör att den för mig faller bort som en rimlig kandidat för framtiden.
Hade kärnkraften varit den helande faktorn till världens energiproblem hade den redan löst alla dom problemen nu. Den har ändå funnits sedan 60talet. Men höga kostnader, problematik kring bränsle, vapentillverkning m.m. gör att den för mig faller bort som en rimlig kandidat för framtiden.
Tur att vi har framåtsträvande och oproblematiska energikällor så som vedeldning. Men det känns väl naturligt bara för att vi gjorde det på stenåldern?
Vedeldning är råkasst. Det gör stora partikelutsläpp och koldioxid. Restprodukten är aska som är starkt nedsmutsad av tungmetaller och måste gå på någonslags deponi. Vedeldning funkar för bondlurkar på landet men så fort husen börjar stå för tätt så blir det farligt för både gamla och unga.
Sen så finns mer direkta säkerhetsrisker så som ångexplsioner och nedbrunna hus. Jämför det med en tyst och säker värmepump....
Kärnkraften löste faktiskt allt på 60 talet - sverige är ett fint exempel på det (ja lite efter 60 talet men men).
Det finns heller inga lösningar när man kör helt förnybart - antingen blir transmissionskostnaderna ohyggligt stora eller så måste man ransonera. Det finns inte heller några revolutionerande tekniker kring sol och vind ens på kartan. VIsst vi kan tjäna några procent effektivitet här och där men för att ta sig vidare behövs helt ny fysik. Termodynamiken är en grym moder och sätter tyvärr ganska strama begränsningar.
Vi har gått ganska långt med energieffektivisering redan och den mesta lågt hängade frukten är redan tagen.
Men det viktigaste man måste komma ihåg och det är utgångläget - ELENERIG ÄR NÅGOT GOTT! Utan stabil el hade vi inte haft ett skit, sjukvård, hälsa ingenting.
Om man ska kunna göra mer miljövänligt och bättre i framtiden behöver vi mer el för att ersätta industriprocesser.
Lång rant men men.
Vedeldning är råkasst. Det gör stora partikelutsläpp och koldioxid. Restprodukten är aska som är starkt nedsmutsad av tungmetaller och måste gå på någonslags deponi. Vedeldning funkar för bondlurkar på landet men så fort husen börjar stå för tätt så blir det farligt för både gamla och unga.
Sen så finns mer direkta säkerhetsrisker så som ångexplsioner och nedbrunna hus. Jämför det med en tyst och säker värmepump....
Kärnkraften löste faktiskt allt på 60 talet - sverige är ett fint exempel på det (ja lite efter 60 talet men men).
Det finns heller inga lösningar när man kör helt förnybart - antingen blir transmissionskostnaderna ohyggligt stora eller så måste man ransonera. Det finns inte heller några revolutionerande tekniker kring sol och vind ens på kartan. VIsst vi kan tjäna några procent effektivitet här och där men för att ta sig vidare behövs helt ny fysik. Termodynamiken är en grym moder och sätter tyvärr ganska strama begränsningar.
Vi har gått ganska långt med energieffektivisering redan och den mesta lågt hängade frukten är redan tagen.
Men det viktigaste man måste komma ihåg och det är utgångläget - ELENERIG ÄR NÅGOT GOTT! Utan stabil el hade vi inte haft ett skit, sjukvård, hälsa ingenting.
Om man ska kunna göra mer miljövänligt och bättre i framtiden behöver vi mer el för att ersätta industriprocesser.
Lång rant men men.
Nu överdriver du rejält. Veden bidrar inte till koldioxiökningen det kolet är redan inne i kretsloppet.K krenr09 skrev:
Explosionsrisken är obefintlig i en modernanläggning, brandrisken är definitivt inte överhängande. Mineralerna i askan är de som trädet tagit upp, de kan med fördel återföras.
Partikelutsläppen är mycket lägre på en nyare panna än de var förr. Men i storstäder är de nog inte ett toppalternativ ändå. Där eldas veden lämpligtvis i ett fjärrvärmeverk.
Gjorde ett litet projektarbete när jag gick på högskolan där vi kollade svetsningen på dom kopparkapslar vi tänker oss att förvara allt vårt gamla bränsle i. Vi var på besök i Oskarshamn och fick vara med när det frktionsvetsades ett kärl. Var bara jag o 3 kamrater och det var riktigt intressant och spännade.
Men är planen då för framtiden att vi ska bygga stora underjordiska anläggningar och fylla våra berg med avfall som inte klingar av på 100.000år. Är det en räddning av miljön? Hur garanterar vi säkerheten på detta? Många länder har inte ens nån plan för det uttjänta bränslet (förutom att tillverka atomvapen då såklart).
Men är planen då för framtiden att vi ska bygga stora underjordiska anläggningar och fylla våra berg med avfall som inte klingar av på 100.000år. Är det en räddning av miljön? Hur garanterar vi säkerheten på detta? Många länder har inte ens nån plan för det uttjänta bränslet (förutom att tillverka atomvapen då såklart).
Ett alternativ är att hänga med i teknikutvecklingen. Kommande generation kärnreaktorer har betydligt mer lågaktivt avfall som inte alls behöver lagras lika länge. Dessutom kan man använda dagens avfall som bränsle i dom.K krenr09 skrev:
I min världsbild använder vi avfallet som bränsle, och får ut det mesta av de resterande 95% av energin.K krenr09 skrev:
Sen är avfallet efter detta myyyycket mindre problematisk, både i mängd och lagringstid.
edit: 2'a, slagen med en minut.
edit igen:
Men det brådskar, ty solkraft är troligen den framtida energikällan trots allt, som kommer att gälla, och det är bra ifall vi bygger våra breeders innan de blir alldeles ohyggligt olönsamma.
Problemet med denna teknik är att den kräver anrikning av använt bränsle. Dvs en atombombsfabrik vilket funkar i ex frankrike som har atomvapen men kommer antagligen aldrig att funka här i neutrala Sverige. Här använder inte ens kondens-spillvärme till fjärrvärme idag. Så även om tekniken verkar riktigt häftig tror jag att det är kört även där för svensk kärnkraft.