Besserwisser
· Västra Götalands
· 11 232 inlägg
Säger du... Utan siffror. Hur ser dessa ut? Och skulle det ens komma i närheten av 45% besparing.K karlmb skrev:
Så tag och slå upp lite siffror (de finns) och återkom. (Betänk att halva Sverige redan värms av fjärrvärme.)
Vi har bergvärme med en kapacitet som inte täcker allt och behöver tillskott då det blir kallare än -10 grader, alltså 10-15 dagar om året.K karlmb skrev:
Den anser du vi ska ta bort.
Vad ska vi då värma huset med? Olja, pellets, eller fjärrvärme via förbränning av sopor?
Och dessutom så har vattenkraften (som jag tror att jag skrivit redan) en stor skuld i övergödningen av Östersjön. Dels pga att kiselalgerna inte gynnas, dels pga att syresättningen av vattnet blir sämre.O Omega1 skrev:
Jag letade egentligen efter något helt annat, men råkade på den här enpartsinlagan (som jag i viss mån håller med om)
https://www.sydsvenskan.se/2011-04-03/ett-forsvar-for-karnkraft
https://www.sydsvenskan.se/2011-04-03/ett-forsvar-for-karnkraft
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 294 inlägg
Bakom inloggning...
Besserwisser
· Västra Götalands
· 11 232 inlägg
Uppräkningen är iaf tänkvärd. Tre "stora" olyckor där bara en lett till dödsfall öht. Och då inte särskilt många givet det katastrofala skeendet.Mikael_L skrev:
Dessa siffror tål att jämföras med vilken dammkatastrof som helst. Det har tom dött många fler personer i ett enda ras från avfallshögarna av kolgruvedrift (Aberfan 1966, 116 barn och 28 vuxna) än hittills från Tjernobyl. Det är inte för inte som kärnkraften är säkrare per kWh än både vind- och solkraft, räknat i dödsfall.
(Ja, ja, det är en komplicerad fråga att säga hur många, om ens någon, som dör av Tjernobyl idag. Att den modell som användes då iaf överskattar farligheten, det vet vi idag. LNT-modellen är inte sann.)
Inte för mig heller.
Har de ett horn i sidan till dig?
Vill du titta på olyckor för att jämföra?
Titta på Bhopal, den har det mesta som människor vill tillskriva Tjernobyl.
https://en.wikipedia.org/wiki/Bhopal_disaster
Titta på Bhopal, den har det mesta som människor vill tillskriva Tjernobyl.
https://en.wikipedia.org/wiki/Bhopal_disaster
En citering av något gammalt, som vi lämnat och fått dö. Men jag är ju rena Frankenstein jag ..
Jag såg HBO Chernobyl nu i helgen.
Och som vanligt med mig så far ju tankarna iväg, högt och lågt och långt bort ...
Och sen, faktakollar (så långt jag nu orkar) osv.
Men du, LSA skrev ju att avsaknad av reaktorinneslutning var det värsta felet.
Nu fick jag, genom HBO, en siffra på ca 10 ton TNT som sprängkraften som sprängde reaktorhärden i Tjernobyl, lyfte det 1-2000 ton tunga locket och förstörde hela reaktorbyggnaden.
Och den siffran verkar inte vara helt påhittad eller osannolik. Hittar den i wikipedia och på lite fler ställen, typ
http://adsabs.harvard.edu/abs/2010PApGe.167..575P
och här ett resonemang med uträkningar i en tråd med vad det verkar rätt kunniga personer
https://physics.stackexchange.com/q...ld-the-steam-explosion-at-chernobyl-have-been
Men om man nu tänker sig att det var denna sprängkraft så undrar jag om någon reaktorinneslutning alls hade kunnat stå emot. Att Tjernobylolyckan skulle ha blivit (ungefär) densamma även om det funnits en inneslutning.
(Sprängkraften 10 ton TNT låter kanske väldig, men de allierade släppte ner bomber på nästan 2 ton TNT över tyska städer i slutet av WW2, och Hiroshimabomben hade en yield på ca 16 kton TNT, dvs 1600 ggr denna uppskattning av sprängkraften vid Tjernobylolyckan)
edit:
LSA, är det OK för dig att vi refererar till dig som LSA? , du har så långt användarnamn
Men det är rätt ointressant i Januari månad med - 20 grader utanför huruvida det finns ett överskott på årsbasis, vindkraft är en väldigt osäker ersättare eftersom effekten från dessa är oregelbunden. Minns när jag jobbade på ett kraftverk i Småland, vi handlade (sålde) vår elproduktion på dax basis via elpol, och jag minns att redan då kunde man se hur vi började importera el när det började bli lite kallare ute, mig veterligen så har det inte skett något så revolutionerande inom kraft branschen så att en nedsläckning av en reaktor kommer att ske utan att det märks.K karlmb skrev:
Löses med sprängbleck. Ja du får ett utsläpp av gaser men det stannar med det. Ingen fortsatt spridning via en brand, byggnaden står kvar och skyddar härden från väder och vind. Byggnaden fortsätter skydda biosfären osv osv.En citering av något gammalt, som vi lämnat och fått dö. Men jag är ju rena Frankenstein jag ..
Jag såg HBO Chernobyl nu i helgen.
Och som vanligt med mig så far ju tankarna iväg, högt och lågt och långt bort ...
Och sen, faktakollar (så långt jag nu orkar) osv.
Men du, LSA skrev ju att avsaknad av reaktorinneslutning var det värsta felet.
Nu fick jag, genom HBO, en siffra på ca 10 ton TNT som sprängkraften som sprängde reaktorhärden i Tjernobyl, lyfte det 1-2000 ton tunga locket och förstörde hela reaktorbyggnaden.
Och den siffran verkar inte vara helt påhittad eller osannolik. Hittar den i wikipedia och på lite fler ställen, typ
[länk]
och här ett resonemang med uträkningar i en tråd med vad det verkar rätt kunniga personer
[länk]
Men om man nu tänker sig att det var denna sprängkraft så undrar jag om någon reaktorinneslutning alls hade kunnat stå emot. Att Tjernobylolyckan skulle ha blivit (ungefär) densamma även om det funnits en inneslutning.
(Sprängkraften 10 ton TNT låter kanske väldig, men de allierade släppte ner bomber på nästan 2 ton TNT över tyska städer i slutet av WW2, och Hiroshimabomben hade en yield på ca 16 kton TNT, dvs 1600 ggr denna uppskattning av sprängkraften vid Tjernobylolyckan)
edit:
LSA, är det OK för dig att vi refererar till dig som LSA? , du har så långt användarnamn
Så en inneslutning är en bra sak att ha.
10 ton TNT, I give you Mother Of All Bombs...
https://en.wikipedia.org/wiki/GBU-43/B_MOAB
Gaserna kan man ju lösa med det Barsebäck hade, stora stenmagasin dit övertrycket och gaserna leds och partiklarna fastnar.
Besserwisser
· Västra Götalands
· 11 232 inlägg
Ja, det är/var det värsta konstruktionsfelet. Men det blir naturligtvis komplicerat eftersom det är svårt att tänka sig en stor grafitmodererad reaktor med reaktortank. Det har aldrig (vad jag vet) byggs någon. Det blir för komplicerat. Istället så har man rör runt bränslestavarna. Det räckte (om jag minns rätt) att fyra av dem brast för att locket skulle lyfta (av mer än tusen i reaktorn...).En citering av något gammalt, som vi lämnat och fått dö. Men jag är ju rena Frankenstein jag ..
Jag såg HBO Chernobyl nu i helgen.
Och som vanligt med mig så far ju tankarna iväg, högt och lågt och långt bort ...
Och sen, faktakollar (så långt jag nu orkar) osv.
Men du, LSA skrev ju att avsaknad av reaktorinneslutning var det värsta felet.
Nu fick jag, genom HBO, en siffra på ca 10 ton TNT som sprängkraften som sprängde reaktorhärden i Tjernobyl, lyfte det 1-2000 ton tunga locket och förstörde hela reaktorbyggnaden.
Så det blir väldigt hypotetiskt att jämföra en RBMK som de är byggda, med hur de skulle kunna ha byggts med tank. Om det gått. Men vi hade då antagligen iaf inte fått ett lyft på locket, utan explosionen hade överväldigat övertryckshanteringssystemen (om de räckt till det) och lett till större lokal kontamination när byggnader osv fått ta smällen, och inte utsläpp rakt upp i atmosfären pss.
Så vad jag istället var ute efter var snarare jämförelsen med TMI. Det var en (i nästan alla stycken) lika allvarlig olycka (även om detaljerna skiljer sig) där man helt tappade kontrollen över härden, men pga reaktortanken så stannade konsekvenserna vid en totalhavererad reaktor istf. total katastrof. Tanken klarade att behålla härden trots att denna smält. I Tjernobyl så rann som bekant härden ut genom botten efter explosionen. (Det gjorde den iofs i Fukushima också, så bilden är inte helt entydig).
Nu vet jag inte hur en västerländsk reaktor skulle mått efter tio ton TNT i tanken (och jag saknar parametrar för att kunna göra ett snabbt överslag). Trots att denna är bestyckad med övertrycksskydd som träder in vid högre och högre tryck så tål den ju inte vad som helst. Men, nu är det å andra sidan svårt att tänka sig ett scenario där det skulle kunna inträffa. (När man försökte i både TMI och Fukushima så misslyckades man som sagt att spränga hela anläggningen...)
(Och det finns som sagt indikationer på att explosionerna i Chernobyl även skulle kunnat vara av nukleär karaktär.)
Så om jag skall utöka mitt tidigare lösryckta påstående så blir det väl: "Tank bra! Grafit dålig!" Alldeles osett att det är svårt att kombinera dessa. Ja om man inte gör som i LFTR då, men där har man å andra sidan inget övertryck att tala om varken vid normal eller onormal drift, så där blir frågan en helt annan.