På lördag börjar utfasningen av Ringhals 2

[50procent]

Utan att ha läst igenom precis alla inlägg så verkar en del inlägg som jag har skummat igenom om solceller handla om egen försöjning.
Alla effektkrävande industrier, nyuttbyggnader av testparker för fordonsindustrin när alla ska ha batterier?
Går det verkligen att förlita sig på sol å vind i när produktion pågår dygnet runt? Nu uteslöt jag allt annat, dvs offentliga miljöer, bostäder osv.
Går verkligen ekvationen ihoo? Jovisst om man bara har sitt egna lilla hus å inte behöva tänka på hur elen kommer till sitt jobb..
Räcker det verkligen till?

Var min fråga utopisk eller tolkades den som en rent retorisk fråga?

 

[Mikael_L]

Den frågan kändes kanske lite smått retorisk ...

Jag tror, liksom massor med andra, att det naturligtvis inte fungerar med en ojämn elförsörjning från sol och vind.

Någon, idag okänd, lösning för lagring och utjämning och reglering behövs.


Alternativt som vi har det just idag, en god tillgång till både baskraft (=kärnkraft) och reglerkraft (=vattenkraft).

 

[50procent]

Den frågan kändes kanske lite smått retorisk ...

Jag tror, liksom massor med andra, att det naturligtvis inte fungerar med en ojämn elförsörjning från sol och vind.
Jag antar är svaret var ställt till mig
Någon, idag okänd, lösning för lagring och utjämning och reglering behövs.


Alternativt som vi har det just idag, en god tillgång till både baskraft (=kärnkraft) och reglerkraft (=vattenkraft).

Den frågan kändes kanske lite smått retorisk ...

Jag tror, liksom massor med andra, att det naturligtvis inte fungerar med en ojämn elförsörjning från sol och vind.

Någon, idag okänd, lösning för lagring och utjämning och reglering behövs.


Alternativt som vi har det just idag, en god tillgång till både baskraft (=kärnkraft) och reglerkraft (=vattenkraft).

Den var väldigt retoriskt och den var nästan lite omvänt retorisk.

Det jag förväntade mig var nästan en uträkning på varför det skulle fungera, men det finns inte.

Det är är egentligen den finns ... beroende på om man vill använda sin hjärna eller ej.
Ja jag använder den, å jag förbättrar saker, tänker ut saker . Mer energieffektiv mer minsta arbetsamt, mer mycket hindrar mig

 

[50procent]

Alla gnäller och allra mest, de som inget begriper

 

[pilen]

Alla gnäller och allra mest, de som inget begriper

Fasen vad du gnäller!

 

[50procent]

Fasen vad du gnäller!

Absolut inte. Det finns så många som måste och bore få sin röst hörda:
Mikael, Bo.stiltsberg. Stefan Axelsson och inte minst gk100. Alla vet att dem har rätt , med all rätt. Allt vet allt de har rätt (Det är är fredag (

 

[Thomas_Blekinge]

Förhoppningsvis inga! Om världen följer tysklands exempel så går klimatet under. Punkt. Tyskland är paradexemplet på att alternativet till kärnkraft stavas (om man som du påpekar saknar geografisk tur) kol. (Nåja, naturgas om man har tur, vilket ju har hänt i USA.)

Det skulle vara sant om kolkraftanvändning i Tyskland hade stigit i absoluta tal. Är det så? Har kol ersatt kärnkraft? Har ni siffror på det?

 

[Thomas_Blekinge]

Det lustiga är att många har rätt baserade på samma data men uttolkade på olika sätt. Det är som vi lyckas sänka trafikdöd till 200 fall/år. Är det bra eller dåligt?
Trevligt att vi inte bara diskuterar i en bubbla av likasinnade. Kanske det fastnar en eller annan tanke från motsidan i alla fall.
Ha en god fredag kväll!

 

[Alexn72]

Ja, det är ju svårt att tro annat när du inte säger eller visar det.



Om du har en VV-beredare som fyller på med kallt vatten för att trycka ut det varma (alltså alla på marknaden som har reservoir) så kommer din fördröjda uppvärmning då leda till att vattnet i värmaren blir stående ljummet under lång tid. Eller, rättare, risken för det ökar iaf betänkligt iom att de kalla vattnet som tillsätts inte värms till hålltemperaturen. Det kommer då att späda ut/blanda/kyla av det varma vattnet i beredaren som inte gick åt.

Vilket drastiskt ökar risken för legionella-tillväxt. Legionella leder till mycket farliga, även idag dödliga, sjukdomar. Så jag tror nog visst att folk kan komma att märka skillnaden...





Ja! Nu har vi kommit till en Fermi-skattning åtminstone. Men man behöver inte Fermi-skatta i det här fallet (och du skulle vinna på att göra det systematiskt, bla genom att tänka på max/min-värden). De här siffrorna går att slå upp.

T ex så kan man slå upp hur många villor/lägenheter det finns i Sverige. Vidare finns det bra statistik för hur dessa värms, och går man vidare så borde man kunna räkna fram hur mycket som går till duschvatten. (Jag orkar inte googla fram det nu.)

Så, Fermi-skattningarna skall man spara till de sortens frågor som är svåra att svara på eftersom man saknar direkta siffror. När det kommer till befolkning, uppvärmning osv. dessutom i Sverige med SCB (som är världsledande som institution) så skall man ta nästa steg och slå upp den.

Så ta ett tänk på hur dina siffror skulle ändras givet data, och hur nära du kom.

(Jag skulle definitivt inte märka din policy-ändring. Jag har fjärrvärme med genomströmningsberedare... )

.... jo jag har kollat och det finns ca 5miljoner villor. Snälla tror mig... det är troliga siffror men om jag skriver exakta siffror så kommer nån ha hittat en annan siffra... kan vi fokusera på huvuduppgiften.

Legionella får du dock läsa på mer om. Du får det inte av vatten som stått still några timmar och dessutom är det aldrig tal om att inte uppnå max temp.
Mikael _L har däremot fatta precis vad jag menar och poängen med det.

 

[Nötegårdsgubben]

Det skulle vara sant om kolkraftanvändning i Tyskland hade stigit i absoluta tal. Är det så? Har kol ersatt kärnkraft? Har ni siffror på det?

Som vanligt beror det på hur man tolkar siffrorna. Kolkraftsanvändningen i Tyskland har stigit samtidigt som kärnkraften minskat, ja. Men kärnkraftanvändningen har minskat mycket mer än kolet ökat. Och förnyelsebara kraftkällor har ökat mer än kärnkraften minskat, men då den totala kraftkonsumtionen gått upp har även kolet ökat (tittar man på ”rätt” år kanske man kan se en marginell minskning av fossila bränslen, på det stora hela står de och stampar).

Hade man inte lagt ner kärnkraft hade Tyskland kunnat dra ner på sin kolkraft, allt annat lika. Så är det tveklöst. Det är därför inget radikalt uttalande att säga att Tyskland prioriterat nedläggningen av kärnkraften framför exempelvis klimatfrågan eller brunkolsdöden.

 

[Thomas_Blekinge]

När man tittar på siffor och statistik ska man vara noga med att inta blanda elgenerering med energiförbrukning (som innefattar även trafik och uppvärmning av bostäder).

 

[Nötegårdsgubben]

Blanda ihop saker ska man förstås inte göra, men energiförbrukning och elförbrukning hänger förstås nära ihop.

Tittar vi på bostadsuppvärmning har vi exempelvis oljepanna, fjärrvärme direktverkande el och bergvärme att välja på. Går elanvändningen upp för att oljepannor avvecklas är det nog bra, likaså om den går ner för att fler skaffar bergvärme. Motsvarande skulle väl kunna sägas om bilar.

Men nu har Tyskland utöver ett mål att först avveckla kärnkraften och sen fossilkraften även ett mål att drastiskt minska elförbrukningen. Och där misslyckas de hittills kapitalt.

 

[lars_stefan_axelsson]

När man tittar på siffor och statistik ska man vara noga med att inta blanda elgenerering med energiförbrukning (som innefattar även trafik och uppvärmning av bostäder).

Jo, men nu har ju Tyskland inte värt många bostäder med kärnkraft (nåja, det gjordes faktiskt i Greifswald, men det är nedlagt) eller kolkraft heller (direkt koleldning finns kvar i Polen, men är, som jag förstått det, inte vanlig i Tyskland. Och inte lignit i vilket fall.)

Tyskland har minskat sin kolgenererade elkraft sedan "nedläggningen", men även om "förnybart" har ökat så har kolet främst ersatts av naturgas. Den har fördelar framför kol, inte tu tal om det, men är trots allt en fossil källa.

Och detta även om man tar siffrorna från de redan frälsta. Dessa siffror är total energiförbrukning/produktion (inte specifikt el, som jag förstår det). Den är inte supertydlig att läsa, men det står iaf helt klart att det är kärnkraft som det "förnybara" har ersatt. Inte kol (notera att "bra" kol faller snabbare än den skitiga sorten), och iaf inte fossilt som helhet.


Från det tidigare inlägget (samma källa som ovan).

Hälften av Tysklands energiproduktion kommer alltså från fossila källor. Och detta från ett "föregångsland" när det kommer till förnyelsebar energi... Jag väljer att skratta, för gråta, det vill jag inte...

 

[asfd557]

Jovisst, ser ju ut att bygget går enligt plan....

Vilket bygge gör det?

 

[Thomas_Blekinge]

Visst finns lignit (=Brunkol) fortfarande i Tyskland: https://www.hornbach.de/shop/Palett...-90-x-10-kg-Tragetaschen/5583521/artikel.html

Siffror på primärenergin i Tyskland för 2018: Användning av hardcoal minskade med 11.2% mot året innan
Användning av lignit minskade med 2% mot året innan.

Inloggade ser högupplösta bilder

Logga in

Skapa konto

Gratis och tar endast 30 sekunder

Intressant är även förändringen över tiden:
Elgenerering i Tyskland från förnybara har stigit från 19,7 TWh (1990) till 226 TWh (2018). I samma period har olja för el generering mer än halverats, kol ungefär halverats.
Jag tycker det är en respektabel förbättring även om det inte går fort nog.
Sverige ska inte slå sig för bröstet. När man ställde om i stor skala från fossil till vattenkraft/kärnkraft för ett halvt sekel sedan skedde det inte av miljöskäl utan enbart av ekonomiska skäl.