Medlem
· Sverige
· 5 689 inlägg
Det känns som att den sk "miljörörelsen" med sina "gröna omställningar", och dito stödpartier, behöver fundera noga över konsekvenserna av fortsatt nedläggning av i stort sett CO2-neutral baskraft.
Man gör våld på två av de grundpelare man stöttar sig på:
a) klimatmålen som går ut på att minska CO2-utsläpp, detta kan rimligen inte vara ett nationellt begränsat mål som vi diskuterat på en mängd ställen i bla denna tråd. Nedläggningen av kärnkraft förhindrar uppnåendet av klimatmålen eftersom det verkar i motsatt riktning bara i det Nordeuropeiska perspektivet.
b) hållbar utveckling: i betydelsen ”Sustainable development is development that meets the needs of the present without compromising the ability of future generations to meet their own needs.” (se länken nedan, refererande till Brundtlandrapporten [1]). Som tidigare diskuterats i tråden så har utbyggnad av vindkraft ingen plats i hållbar utveckling eftersom den förvandlar enorma områden i vår natur till industrilandskap.
Källa: https://analys.se/wp-content/uploads/2015/06/uran-en-hallbar-energikalla-fakta36.pdf
[1] Our Common Future. The World Commission on Environment and Development. Oxford University Press 1987.
Man gör våld på två av de grundpelare man stöttar sig på:
a) klimatmålen som går ut på att minska CO2-utsläpp, detta kan rimligen inte vara ett nationellt begränsat mål som vi diskuterat på en mängd ställen i bla denna tråd. Nedläggningen av kärnkraft förhindrar uppnåendet av klimatmålen eftersom det verkar i motsatt riktning bara i det Nordeuropeiska perspektivet.
b) hållbar utveckling: i betydelsen ”Sustainable development is development that meets the needs of the present without compromising the ability of future generations to meet their own needs.” (se länken nedan, refererande till Brundtlandrapporten [1]). Som tidigare diskuterats i tråden så har utbyggnad av vindkraft ingen plats i hållbar utveckling eftersom den förvandlar enorma områden i vår natur till industrilandskap.
Källa: https://analys.se/wp-content/uploads/2015/06/uran-en-hallbar-energikalla-fakta36.pdf
[1] Our Common Future. The World Commission on Environment and Development. Oxford University Press 1987.
Ska man nu vara ärlig så spelar 1800MW tappad effekt från R1 och R2 inte någon större roll i det stora sammanhanget. Men det är väl olyckligt att trenden totalt går åt det hållet, inte bara Svenska reaktorer.H Harald Blåtumme skrev:
Men oavsett så är det inte kärnkraft som kommer ersätta kol och gas och oljekraft, ty det är alldeles för stora energimängder dessa står för. Förutom att inte hålla på att lägga ner kärnkraft och framförallt satsa att få fram morgondagens bättre reaktorer som bidrar med mer positivt än bara energi så kommer det trots allt bli ett måste med andra energikällor. Och min kristallkula säger mig att det kommer bli främst solkraft om några decennier framåt i tiden.
Här kan du se vilken liten andel kärnkraft som världens samlade energiproduktion/konsumtion står för, i högra diagrammet är andel kraftslag för att tillverka el, här står ju naturligtvis kärnkraften för en större andel, då all olja som hälls i bilar och lastbilar inte finns med. Men med en framtida elbilsomställning så måste även detta överföras till elproduktion.
Diagram från wikipedia, som jag inte direkt har kollat upp något, men wiki-artikeln har många seriösa och bra källor som sources, så jag tror det är rätt OK att tro på.
Här har vi en absolut anledning till att vi inte kan fortsätta köra kärnkraft på dagens vis. Det visste vi redan på 50-talet, då sa kärnteknikforskare att "Vi måste köra klyvningen i fler steg, till fler steg av nukleoider för att världens urantillgångar är annars inte tillräckliga."H Harald Blåtumme skrev:
Dvs köra breeders. Som det nu är får vi ut mindre än 5% av den potentiella energin i Uranet från gruvorna.
Thorium är förvisso en annan källa, som verkar kunna räcka längre annars.
Och en annan sak som är skrämmande om man kikar på vänstra diagrammet ovan, se andelen kol, olja och gas.
De globala klimatmålen är väl att det ska vara mer än halverat om 10 år (2030) och nästan helt avvecklat 2040, jag har inte någon jättekoll, men det är åtminstone en rätt brant avveckling som man tänkt sig.
Och vad ska detta ersättas med ...????
De globala klimatmålen är väl att det ska vara mer än halverat om 10 år (2030) och nästan helt avvecklat 2040, jag har inte någon jättekoll, men det är åtminstone en rätt brant avveckling som man tänkt sig.
Och vad ska detta ersättas med ...????
Magnus E K
Husägare
· Östergötland
· 4 612 inlägg
Magnus E K
Husägare
- Östergötland
- 4 612 inlägg
Nej, det finns inga prognospriser för enskilda timmar eller dagar. De priser som visas är de som satts vid auktionen dagen innan.Mikael_L skrev:
Om det ibland verkar diffa någonstans så beror det antagligen på att priserna sätts i euro och att eurokursen mot kronan ju ändras löpande.
Besserwisser
· Västra Götalands
· 11 210 inlägg
Det är allt mindre urangruvbrytning idag. En stor del "bryts" idag genom urlakning in situ. Det är naturligtvis inte helt problemfritt det heller (säg den sak som är), men det blir inget gruvdamm osv.
Vad gäller avfallet så kan vi som sagt ta hand om det idag, med välkända metoder (upparbetning och MOX-bränsle), problemet är politiskt, inte tekniskt.
Upparbetning är ju så faaaarligt!!! eftersom vi skulle skaffa oss kärnvapen på direkten om vi tilläts göra det... (Nej, det går inte att göra några vidare kärnvapen av Pu240).
Risken är ju att den elake högerpolitikern (privilegierad man) kör reaktorn mindre hårt så att det bildas mindre Pu240 och att plutoniet då går att använda till bomber.
Sedan gör gott om el att det går att anrika yean och plutonium med cyclotroner, så lite misär är bättre
.Men hur går det med toriumreaktorer egentligen? Och spallation som skulle förbränna det mesta av kärnavfallet?
Besserwisser
· Västra Götalands
· 11 210 inlägg
Ja, det går i stort sett inte i en lättvattenmodererad reaktor. Man måste i stort sett kunna byta bränslet under drift; det är inte fråga om att bara bränna vanligt bränsle lite kortare tid. Det är inte för inte som militära staplar var grafitmodererade (eller att den "paramilitära" RBMK-reaktorn såg ut som den gjorde).A Anders_Nilsson skrev:
Det var också det automatiska bränslebytet som gjorde Marviken så komplicerad att man till slut insåg att det inte skulle fungera.
(Detta för de som ev. läser senare).
Precis! Säg det onda som inte har något gott med sig!A Anders_Nilsson skrev:Sedan gör gott om el att det går att anrika yean och plutonium med cyclotroner, så lite misär är bättre
Tja, det forskas en del på torium, och vi har som sagt kört smält-salt-versionen ganska länge historiskt. Men det får nog ändå sägas ligga i framtiden.A Anders_Nilsson skrev:
Och spallation var mest på pappret. Det pågår inget direkt spännande konkret inom området. Iaf som jag sett. Men jag har haft fel förut, så om någon vet så fyll gärna i!
Magnus E K
Husägare
· Östergötland
· 4 612 inlägg
Magnus E K
Husägare
- Östergötland
- 4 612 inlägg
Vad händer om man tar ett radioaktivt ämne och accelererar det till nära ljusets hastighet? Då går ju tiden snabbare så att det utifrån sett kommer verka sönderfalla snabbare. Och energin som fås från sönderfallen kanske kan driva acceleratorn?
Inte för att jag tror att vissa partier plötsligt skulle bli positiva till kärnkraft (inte över en natt i alla fall) även om avfallsproblemet fick en slutlig lösning.
Inte för att jag tror att vissa partier plötsligt skulle bli positiva till kärnkraft (inte över en natt i alla fall) även om avfallsproblemet fick en slutlig lösning.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 245 inlägg
Jag tror du har fel, vi har nog inget annat än kärnkraft att välja på om vi ska ersätta fossilkraften inom överskådlig tid. Och än mindre om vi ska göra det på våra breddgrader.
Jag kan vara med och drömma om att aluminiumsmältverk borde drivas med solenergi utanför Mombasa, Lagos eller Goa (eller var runt ekvatorn det är bra med sol och vettiga hamnar) men jag tror att det är oerhört långt bort innan all tung industri flyttar till solen. För i Sundsvall räcker inte solen långt.
Så då är det bara att bygga ut kärnkraften, efter att samhället i 40 år har gått bakåt i kärnkraftsfrågan. Nu kanske det blir rätt tack vare klimatfokuset, men att vi helt i onödan låtit oräkneliga människor dö av fossilbränsleförbränningen på grund av irrationella beslutsfattares hjärnspöken är sorgligt och skamligt.
Solenergi fungerar i vissa länder, vind fungerar på andra platser (även om man har svårt att räkna hem vinden hållbarhetsmässigt), kärnkraft på vissa platser, på vissa platser fungerar vattenkraft osv. Det stora problemet är oavsett vad man väljer att få reglerkraft där den behövs (eller att bygga ledningar från den dit den behövs).
I praktiken så är det svårt att bli av med kol/olja/gas, men det går att göra en del. I Appalacherna så har man mattor av gigantiska vindkraftverk på bergskammarna nära kolgruvorna och kolkraftverken. Det minskar beroendet av kol en del i alla fall.
I Sverige så ger inte solenergin mycket nu. Jag noterar under senaste veckan att jag under de dagar som det är klart väder ute kan se en viss temperaturhöjning på min inglasning jämfört med utetemperaturen, men det är inte mycket än. Det är dock nu som elproduktionen behövs som mest som vi ser på elpriserna. Jag tar tillvara det som solen ger, men det enda jag i praktiken gör är ju att skapa ännu större obalanser i elsystemet...
I praktiken så är det svårt att bli av med kol/olja/gas, men det går att göra en del. I Appalacherna så har man mattor av gigantiska vindkraftverk på bergskammarna nära kolgruvorna och kolkraftverken. Det minskar beroendet av kol en del i alla fall.
I Sverige så ger inte solenergin mycket nu. Jag noterar under senaste veckan att jag under de dagar som det är klart väder ute kan se en viss temperaturhöjning på min inglasning jämfört med utetemperaturen, men det är inte mycket än. Det är dock nu som elproduktionen behövs som mest som vi ser på elpriserna. Jag tar tillvara det som solen ger, men det enda jag i praktiken gör är ju att skapa ännu större obalanser i elsystemet...
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 245 inlägg
Jag har läst dina tidigare inlägg om den och jag hoppas att jag inte gör dig alltför besviken om jag säger att jag litar mer på @lars_stefan_axelssons analys av det hela än din.K karlmb skrev:
Jag var nog lite slarvig när jag skrev.
Dels så påpekade jag inte noga att solkraften inte är någon lösning på hela jordklotet, utan på en del platser är det helt värdelöst. Det är ställen där vi borde bygga kärnkraft.
Sen ser jag inte det stora solkraftsgenombrottet i närtid, utan något/några tiotal år bort.
Om jag säger såhär, jag tror solkraft är en användbar realitet innan vi får fusionskraft, men kanske något längre bort än fungerande gen IV breeders.
Och inte tror jag heller att det är dagens solcellspaneler som är vår energifrälsning, det finns andra intressanta tekniker
https://www.energi.se/artiklar/varldens-storsta-solkraftspark/
https://sverigesradio.se/avsnitt/1270729
Hej Mikael_L, solen skiner mest om dagarna.
Kan man lagra energin i så fall, kanske gräva ner stora energilager med batterier och el-vätgas-el?
Jag har lite svårt att se solkraften med sådan optimism som du, denna tar väldigt lång tid att få fram i användbara mängder.
Rent tekniskt hade ett stort solcellsbälte kunnat byggas i Nordafrika och pumpa energi till Sydeuropa men politiskt är vi givetvis mil ifrån detta.
Vindkraft och värmekraft är det som kommer satsas på framöver men som bekant kräver det senare ett utbyggt värmenät som helst kunder ska vara anslutna till vilket är svårt med tanke på alla alternativ som finns idag.
Vattenkraften kommer kräva enorma investeringar för att kunna leverera samma effekter som idag och klassas som hållbar så en utbyggnad här ligger lååångt fram i tiden. Norges nya kablar mot Tyskland, England samt eventuellt Skottland är inget som kommer vara oss till godo är min gissning, högst tvärtom.
Mobila kärnkraftverk, exempelvis flytande kanske blir populärt igen men jag tror detta är lite för läskigt.
Vågenergi minst 50 år fram i tiden.
Nu tror jag vi kommer få höga elpriser denna vinter och på sikt kan det ju leda till ökat intresse för var och en att spara energi hemma med diverse smarta lösningar.
Detta med kärnkraft är givetvis tekniskt och enligt svensk lag möjligt men där tror jag inte politikerna är lika positiva som Mikael_L såvida inte Thorium på sikt skulle kunna användas och bli accepterat.
Men precis som konstaterat har fossila bränslen en ljus framtid ett bra tag framöver.