Nej, det var så jag tänkte, de slutar ta ut effekt. Bra poäng dock att det är meningslöst i någon mån norröver.C cpalm skrev:
Blev du väldigt sjuk av strålningen? Någon du känner som blev?N Nikorasu skrev:
Ingen dog av strålning vid Fukushima.
Däremot dog runt 20000 människor av tsunamin. Och ett tusental dog i den panikartade evakueringen runt kärnkraftverket,
Detta borde få rationella människor att inse att rädslan för radioaktivitet är ett stort problem.
Själva radioaktiviteten är ett mindre problem.
Mhmm, det verkar som att man erkänner åtminstone ett dödsfall till följd av radioaktivitet vid Fukushima-olyckan.L Limpan4all skrev:
https://www.bbc.com/news/world-asia-45423575
När priset på el tredubblats till samma nivåer som i Tyskland kan svenskarna börja fundera på om de inte blivit grundlurade.
När faster Märta inte har råd att värma sin stuga längre kanske folk börjar ifrågasätta den vansinniga politik vi fört i decennier.
Vår elförsörjning har varit en förebild för hela världen, nästan utsläppsfri, billig och oerhört stabil.
Och vi byggde den själva, med egen teknik. Vår kärnkraft byggdes på ett decennium, till en låg kostnad.
Nu pratar de på allvar om att städer och industri kan tvingas stänga ner vid hög belastning.
De kallar det flexibilitet.
Vi måste få en regering som inte sätter inkompetenta snackpåsar som Baylan och Ygerman på nåt så fundamentalt viktigt som energiministerposten.
Om några kraftkällor borde avvecklas pga miljöskador borde tågordningen vara:
-Fossilt först (redan gjort), sen:
-Biobränsle sen
-Vattenkraft
Vind och solel kan byggas i mindre skala utan subventioner, då de inte kan lösa vår elförsörjning men skapar kaos i elnäten om de byggs ut för kraftigt.
Kärnkraft kräver inte subventioner - den har dragit in hundratals miljarder till staten sen den byggdes. Det kommer vindkraft aldrig, aldrig att göra.
Däremot kräver kärnkraft krediter och långsiktigt tänkande politiker.
Sådana som vi tydligen hade en gång i tiden.
När faster Märta inte har råd att värma sin stuga längre kanske folk börjar ifrågasätta den vansinniga politik vi fört i decennier.
Vår elförsörjning har varit en förebild för hela världen, nästan utsläppsfri, billig och oerhört stabil.
Och vi byggde den själva, med egen teknik. Vår kärnkraft byggdes på ett decennium, till en låg kostnad.
Nu pratar de på allvar om att städer och industri kan tvingas stänga ner vid hög belastning.
De kallar det flexibilitet.
Vi måste få en regering som inte sätter inkompetenta snackpåsar som Baylan och Ygerman på nåt så fundamentalt viktigt som energiministerposten.
Om några kraftkällor borde avvecklas pga miljöskador borde tågordningen vara:
-Fossilt först (redan gjort), sen:
-Biobränsle sen
-Vattenkraft
Vind och solel kan byggas i mindre skala utan subventioner, då de inte kan lösa vår elförsörjning men skapar kaos i elnäten om de byggs ut för kraftigt.
Kärnkraft kräver inte subventioner - den har dragit in hundratals miljarder till staten sen den byggdes. Det kommer vindkraft aldrig, aldrig att göra.
Däremot kräver kärnkraft krediter och långsiktigt tänkande politiker.
Sådana som vi tydligen hade en gång i tiden.
En arbetare har fått leukemi, och stämt Tepco.Mikael_L skrev:
Finns inga bevis att han fått det av olyckan.
Det tar normalt lång tid att utveckla cancer.
Och även om en person fått cancer efter härdsmältorna, skulle det bara bevisa hur säker kärnkraft är, även efter att man burit sig så klantigt ¨åt som vid Fukushima där det visade sig att reaktorbyggnaderna inte var ventilerade (som givetvis alla svenska är). Vätgas kunde ansamlas och detonera.
När värdegrund går före logik blir det så här.J Jehu skrev:
Problemet är att konsekvenser av en olycka med kärnkraft inte är kontrollerbara i någon form. Vidare att säkerhetstänket som ska förhindra en olycka inte fungerar - människan klarar inte att förutse de fel som inträffar. I Fukushima hade man dimensionerat havsvallen till en höjd av 5.7m för att undvika det "värsta scenariot". Tsunamivågen som kom var 14m.
Om man inte tycker det är ett problem att människor dog av olyckan, eller att 1 miljon fick evakueras, eller att 150,000 aldrig kan återvända och att åkermarken aldrig kan brukas igen, så kanske man ryggar tillbaka för de minst 6000 (!) miljarder kronor som japanska skattebetalare nu måste betala för att hantera följderna (även om man ännu inte vet hur detta ska ske).
Sedan kan man säga att detta inte händer i Sverige. Men det gör det. I 2005 pågick underhåll i Forsmark 1 ställverk, som ledde till ett totalt bortfall av kraft till reaktorsystemen. Endast 2 av 4 reservverk gick att starta. Inget av detta skulle enligt konstruktionen kunna hända, men det hände ändå. Under de 45 minuter som det tog att återfå kontroll över reaktorn hade trycket sjunkit från 70 till 3 bar, och 2,5m av vattnet kokat bort så att den endast var 1,9m var kvar tills bränslestavarna hade blottats och härdsmältan börjat.
Om man inte tycker det är ett problem att människor dog av olyckan, eller att 1 miljon fick evakueras, eller att 150,000 aldrig kan återvända och att åkermarken aldrig kan brukas igen, så kanske man ryggar tillbaka för de minst 6000 (!) miljarder kronor som japanska skattebetalare nu måste betala för att hantera följderna (även om man ännu inte vet hur detta ska ske).
Sedan kan man säga att detta inte händer i Sverige. Men det gör det. I 2005 pågick underhåll i Forsmark 1 ställverk, som ledde till ett totalt bortfall av kraft till reaktorsystemen. Endast 2 av 4 reservverk gick att starta. Inget av detta skulle enligt konstruktionen kunna hända, men det hände ändå. Under de 45 minuter som det tog att återfå kontroll över reaktorn hade trycket sjunkit från 70 till 3 bar, och 2,5m av vattnet kokat bort så att den endast var 1,9m var kvar tills bränslestavarna hade blottats och härdsmältan börjat.
Göran.W
Verktygstokig
· skåne Tomelilla
· 3 125 inlägg
Göran.W
Verktygstokig
- skåne Tomelilla
- 3 125 inlägg
Nu var detta för 15 år sen och mycket har hänt sen dess.
Det som hände då kan aldrig hända igen för nu har alla kärnkraftverk i Sverige utom ringhals 1 oberoende härd kylning som ensamt klarar kyla härden i 72 timmar utan utan el från batteri, dieslar eller det yttre nätet.
Det som orsakade problematiken var att alla 4:a reserv matningarna var av samma sort och dom som inte funkade fick samma fel på grund av den yttre störningen när ställverket kortslöts.
Nu var det aldrig någon fara för härden kyldes initialt med batteribackupen.
Att vatten nivån över härden sjunker är helt normalt vid en sån här störning.
En anledning är att man tillåter den sjunka under tiden man får grepp om situationen så länge den inte sjunker för mycket.
Det är farligt att ta förhastat beslut baserade på gissningar.
1,9 meter över härden är gott om vatten.
När det gäller dieslarna så räcker det att endast en fungerar för att kunna ha hela kärnkraftverket strömförsörjt och driva all nödvändig utrustning.
Att trycket sjunker från 70 till 3 bar är helt normalt när snabbstoppar reaktorn, ingen kärnklyvning inget tryck.
Olyckan klassades son en 2:a på den 7 gradiga ines skalan dvs det klassades som en "händelse"
Den värsta svenska incidenten vid ett kärnkraftverk hittills klassas som en trea.
Den inträffade i december 2001 då kraftigt förhöjda strålningshalter uppmättes i en transport från Studsvik AB till USA.
Det som hände då kan aldrig hända igen för nu har alla kärnkraftverk i Sverige utom ringhals 1 oberoende härd kylning som ensamt klarar kyla härden i 72 timmar utan utan el från batteri, dieslar eller det yttre nätet.
Det som orsakade problematiken var att alla 4:a reserv matningarna var av samma sort och dom som inte funkade fick samma fel på grund av den yttre störningen när ställverket kortslöts.
Nu var det aldrig någon fara för härden kyldes initialt med batteribackupen.
Att vatten nivån över härden sjunker är helt normalt vid en sån här störning.
En anledning är att man tillåter den sjunka under tiden man får grepp om situationen så länge den inte sjunker för mycket.
Det är farligt att ta förhastat beslut baserade på gissningar.
1,9 meter över härden är gott om vatten.
När det gäller dieslarna så räcker det att endast en fungerar för att kunna ha hela kärnkraftverket strömförsörjt och driva all nödvändig utrustning.
Att trycket sjunker från 70 till 3 bar är helt normalt när snabbstoppar reaktorn, ingen kärnklyvning inget tryck.
Olyckan klassades son en 2:a på den 7 gradiga ines skalan dvs det klassades som en "händelse"
Den värsta svenska incidenten vid ett kärnkraftverk hittills klassas som en trea.
Den inträffade i december 2001 då kraftigt förhöjda strålningshalter uppmättes i en transport från Studsvik AB till USA.
Nu var min poäng ändå att de problem som blir allvarliga är de scenarion som ingen trodde vara möjliga, men de händer ändå. Människan kan inte föreställa sig det oföreställbara.
Intressant också att ICC först kom på plats efter Fukushima, och inte efter 2005 incidenten.
Det är för övrigt just för att slippa investera i ICC som Vattenfall väljer att stänga Ringhals 1 & 2 i förtid, det är inte politiskt motiverade stängningar.
Samma sak med andra olyckor och problem. Någon som tänkte på att koldioxid skulle vara ett problem med fossila bränslen? Någon som tänkte på att jordbruket skulle ändra jordens albedo rätt mycket? Någon som tänkte på att konstbevattning värmer upp klotet? Osv osv...N Nikorasu skrev:
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 260 inlägg
N Nikorasu skrev:
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 260 inlägg
Det tycker man. Men en rationell människa tycker också att det är ett problem när människor dör vid annan kraftproduktion, vilket är mångfallt frekventare vid alla andra alternativ, särskilt vid de faktiska alternativen, kol och olja, men även vid sol och vindkraft.N Nikorasu skrev:
Göran.W
Verktygstokig
· skåne Tomelilla
· 3 125 inlägg
Göran.W
Verktygstokig
- skåne Tomelilla
- 3 125 inlägg
Att dom stänger Ringhals 1 och 2 beror primärt på att lönsamheten blivit sämre sen vi började bygga vinkraftverk, ska man sen ovan på det investera i oberoende härdkylning OBH som vi kallar det i Sverige sviktar lönsamheten ännu mer.N Nikorasu skrev:
En anledning till att stänga dom är att pressa upp priserna, ni vet tillgång efterfråga.
Det hade talats om att installera OBH redan innan Fukushima.
Kärnkraft är generellt väldigt säker i Sverige, sannolikheten för en härdsmälta eller ett riktigt allvarligt haveri med utsläpp är näst intill 0 men den finns.
Som det är nu behöver vi ha kärnkraften och då får man leva med den minimala risken för ett allvarligt haveri.
Statistiskt sett så är det större risk att skada sig eller dö i en bil olycka än skadas eller dö i ett kärnkraft haveri i Sverige.