Vi kanske är skyldiga våra framtida generationer detta, att faktiskt betala betydligt mer för energin för att på det viset bränna av berget med reaktoravfall såsom bränsle i breeders.Tomture61 skrev:
Finns säkrare kärnkraft , dock är kostnaden för den mycket högre än dagens kostnader för tex vatten -vind - sol - äldre kärnkraft , ca 2, 5 kr / kwh
Den här högen kanske annars kommer kosta ännu mer i någon framtid.
Bara för att klargöra fakta.
Det är NOLL döda av strålningsskador beroende på kärnreaktorn i Fukushima eller Three Mile Island.
Det är NOLL döda av strålningsskador beroende på kärnreaktorn i Fukushima eller Three Mile Island.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 260 inlägg
Varför har vi energiöverskott i norra Sverige? Att vi har brist i södra Sverige är jag med på, och att den sannolikt hänger samman med nedläggning av kärnkraften parat med ökad befolkning, men vad ligger bakom situationen i norr?
Någon som vet?
- Producerar vindkraften så mycket energi att nettot ökat kraftigt?
- Drar den tunga industrin mycket mindre energi än förr?
- Exporterar vi mycket mindre till Finland än förr?
Någon som vet?
Sluta tramsa sönder tråden med oväsentligheter. Sverige ligger inte på en plats utsatt för jordbävningar.N Nikorasu skrev:
Det enkla svaret är att det är det byggs mest vindkraftverk. Men överskottet är idag runt 3000MW. Men det förutspås att minska rejält i och med etableringen av nya datacenter och den ökade elektrifieringen i norr. Det fungerar bra i norr tack vare en bra effektbalanserare i form av vattenkraft. Men i takt att elanvändningen ökar i norr så förlitar man sig på att den nya överföringskabeln ska räcka till. Finns att att finna i rapporten svenska kraftnät släppte häromåret och hos energimyndigheten.
Att man nu skall bygga koldioxidfri järnproduktion i Sverige oommer attmöka Sveriges förbrukning av el med någonstans runt 20-30%. Lika mycket mer kommer elektrifieringen av transportsektorn att kräva.Silver78 skrev:
Lycka till med det.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 260 inlägg
Jag tycker att det är intressant att försöka förstå även om jag är skeptisk till dagens politik (och jag förstår att jag hade kunnat hitta informationen själv, men tackar för hjälpen). Att elkonsumtionen i norr går upp med nya stålproduktionssätt och datahallar (jag har inget emot dessa, någonstans måste de ju finnas, så varför inte nära elproduktionen; skattesubventionerna är en annan sak) är ju naturligt. Att konsumtionen också går upp i södra Sverige är nog inte lika givet – elbilar, visst, men den allmänna energieffektiviseringen motverkar förstås.
Och så har vi Finlandsfrågan som sagt, där väl vår minskande export inte kickat in än.
För egen del skulle jag gärna se att Sverige var en kärnkraftsjätte där vi exporterar många GW fossilfri el varje år och slutar tro att det här är något varje land ska lösa för sig, men när, var och hur elen produceras och konsumeras idag och i framtiden är intressant hur som helst.
Och så har vi Finlandsfrågan som sagt, där väl vår minskande export inte kickat in än.
För egen del skulle jag gärna se att Sverige var en kärnkraftsjätte där vi exporterar många GW fossilfri el varje år och slutar tro att det här är något varje land ska lösa för sig, men när, var och hur elen produceras och konsumeras idag och i framtiden är intressant hur som helst.
Fixar man inte detta så blir 48V-system med batteribackuper I huset det nya normala för att driva allt utom maskiner och spis/ugn om tio år.S Sackaros skrev:
Jag har redan funderat på detta sedan Gudrun, men det är så mycket enklare att göra som alla andra. Nu har snart alla prylar extern trafo/nätagg och dessutom är 5V-USB snart standard på det mesta så nu skulle det gå att genomföra.
En sida som uppdateras veckovis och som visar elproduktion och export/import.
https://www.energiforetagen.se/glob...t/aktuellt-kraftlage-sverige-veckorapport.pdf
En fråga som man belyser är att kärnkraft är dyr per producerad kwh. Nyproduktion skulle kosta runt 3 kr per producerad kwh. Men det man inte tar hänsyn till är inflationen över tid. 3 kr per kwh kanske är rent av billigt om tjugo år. Sen är ju jämförelsen energikälla mot energikälla rent av tramsig. Vi har i alla år haft en bra balans i elnätet där vi tar vara till alla de olika energikällornas egenskaper. Kärnkraftens roll måste vara att man använder den som avlastare när det inte blåser eller när solen inte skiner. Då blir ju priset helt annan när kärnkraften kanske bara utgör 20% av elen i nätet. Då blir elpriset 60 öre dyrare mot konsument och det kan knappast vara en pådrivande faktor när man vill ha stabilitet i nätet. Jag tror på grön energi men det måste finnas balans.
Nej, så fungerar inte kärnkraft, man kan inte hålla på och reglera effekten upp och ner efter behov. Den är för långsam i styrningen.
Om man nästa vecka gissar att behovet är mindre så kan man börja dra ner på effekten.
Det går iofs att använda kärnkraft som reglerkraft, Frankrike gör så i viss utsträckning. Då kör man reaktorn på högre effekt och helt enkelt kyler bort den energi som inte behövs istället för att göra el av den. Men det förstår alla att det inte är någon rolig lösning. Vi som har mycket vattenkraft ska naturligtvis köra den som reglerkraft och kärnkraften som baskraft - ja som vi alltid gjort.
Frankrikes sätt beror på valet att i det längsta undvika kolkraftverk, och därför är också Frankrike ett av europeiska länder med minst co2 från energisektorn.
Det handlar troligen även lite om Frankrikes roll som kärnvapennation.
I Tyskland hade det varit omöjligt att göra samma val som Frankrike.
Besserwisser
· Västra Götalands
· 11 225 inlägg
Problemet med dessa jämförelser är att de jämför extremt kapitalintensiva energislag (kärnkraft) med hög tillgänglighet, med energislag som knappt drar något kapital alls (sol/vind) men i gengäld har nästan noll i leveranssäkerhet.
De från den "gröna sidan" (som skall ligga uppåt fö) som påpekar att "Kärnkraft minsann alltid blir så fördyrat" de ignorerar gärna att denna fördyring till allra största delen är räntekostnader som blir på kapitalet man lånat upp när de gröna försenar byggstarten mha överklaganden i domstol m.m. Det är alltså inte kärnkraftverket i sig som blir dyrare. (Även om vi till viss del tappat förmågan att bygga traditionella verk, med projekthaverier som följd).
Så det är inte alls nödvändigtvis så att en "mix" är ekonomiskt försvarbar. Om man investerat stort kapital i kärnkraft så vill man naturligtvis leverera så mycket el man bara kan. Varje timme verket står till är en förlust. Att då se på när sol/vind skall få plocka russinen ur kakan, dvs leverera när de kan och tjäna pengar då, för att ge upp och låta kärnkraft tjäna pengar på marginalen fungerar dåligt ur ett ekonomiskt perspektiv. Det är klart att kärnkraften blir dyr om det är så marknaden är tänkt att fungera.
Den sortens resonemang fungerar med gas/olje-kraftverk. Dessa kostar betydligt mindre och de skulle därför fungera bättre som skyddsnät för opålitlig "slumpkraft" dvs. sol/vind. (Vattenkraft lider av att det inte går att bygga mer pga miljömässiga hänsyn; de har en mycket stor lokal påverkan. Dessutom så måste man ha dragit en vinstlott i geografilotteriet. Det är bara några få nationer som har det. Norge är väl det främsta exemplet. Det finns inte många andra.)
Besserwisser
· Västra Götalands
· 11 225 inlägg
Njae, de går att reglera snabbare än idag, utan att för den sakens skull kyla bort effekt i stor omfattning. Men de är som sagt inte blixtsnabba i reglering. Bland problemen hittar man att det kräver att man låter "någon annan" styra verket (dvs styrsignaler måste komma från nätet, inte kontrollrummet vilket tillsynsmyndigheter inte gillar), och det sliter på verket. Bla reaktortanken utsätts för större termiska växlingar vilket leder till ökad risk för sprickbildning m.m. Och eftersom den är svår och dyr att byta ut (man får bygga ett nytt verk) så undviker man det så långt det går.Mikael_L skrev:
(Vi skall ha länkat till några rapporter tidigare i tråden, men jag hittar dem inte nu.)
Kan ju tycka det är lite konstigt att fokusera på landsgränser när det kommer till elsystemet. Då hade ju Danmark och Finland upphört att existera som nationer vid det här laget.
Gillar egentligen kärnkraft och tycker det var onödigt att stänga ner några reaktorer i "förtid". Samtidigt så är det ju bara att skjuta upp problemet lite. Förr eller senare behöver kraftverken ersättas. Men de byggen som finns relativt nära (tänker på Finland och UK) avskräcker med, för att underdriva, kraftiga förseningar och fördyringar.
Vad man behöver är ju någon typ av kraftverk som kan startas på kort varsel de dagar när det inte blåser/solen inte skiner och det är kallt. Gör inget om det är fossilt med höga utsläpp för ett normalår ska det inte behöva gå särskilt många dagar.
Gillar egentligen kärnkraft och tycker det var onödigt att stänga ner några reaktorer i "förtid". Samtidigt så är det ju bara att skjuta upp problemet lite. Förr eller senare behöver kraftverken ersättas. Men de byggen som finns relativt nära (tänker på Finland och UK) avskräcker med, för att underdriva, kraftiga förseningar och fördyringar.
Vad man behöver är ju någon typ av kraftverk som kan startas på kort varsel de dagar när det inte blåser/solen inte skiner och det är kallt. Gör inget om det är fossilt med höga utsläpp för ett normalår ska det inte behöva gå särskilt många dagar.
