Otydliga krav på ekonomibyggnader

[Millanmagia]

om du läser lite längre så står det att vi håller på att bygga upp en gård

Ja, ska du då inte börja med boningshuset? Det är väl det som gör kommunen tveksam till att du kanske flyttar in i en ekonomibyggnad?

 

[noone70]

Ja, ska du då inte börja med boningshuset? Det är väl det som gör kommunen tveksam till att du kanske flyttar in i en ekonomibyggnad?

Klart vi har börjat med bygglov för boningshuset

 

[Millanmagia]

Klart vi har börjat med bygglov för boningshuset

Börja då med huset.
Det säger sig självt att det skulle bli ett ganska konstigt samhälle om det dök upp en irrelevanta byggnader i skogen. Ekonomibyggnaden är bygglovsfri, men då ska den vara kopplad till verksamheten.

 

[prototypen]

2 kap.
Tarvar bonde flera hus; bygge sig till lägenhet det bästa han gitter. Ladugården bygges särskilt ifrån mangården, och där skola vara stall, fähus, fårhus, och svinhus, med nödiga forderrum, så ock loge och lador, efter som gården är stor till.

Boningshuset är numera undantaget.

Byggningabalk (1736:0123 1) - Riksdagen

https://www.riksdagen.se/sv/dokumen...g/byggningabalk-17360123-1_sfs-1736-0123 1#K2

Lag från 1736, tydligen gäller den än idag.

Protte

 

[fribygg]

Börja då med huset.
Det säger sig självt att det skulle bli ett ganska konstigt samhälle om det dök upp en irrelevanta byggnader i skogen. Ekonomibyggnaden är bygglovsfri, men då ska den vara kopplad till verksamheten.

Det är möjligt att du @Millanmagia uppfattar en maskinhall i skogen som irellevant, för mig och många andra som brukar en fastighet är dock en sådan byggnad nödvändig för verksamheten dvs jag 'tarvar' byggnaden för driften och då är det i kanske lämpligt att börja med ekonomibyggnaden.

 

[Falckman]

2 kap.
Tarvar bonde flera hus; bygge sig till lägenhet det bästa han gitter. Ladugården bygges särskilt ifrån mangården, och där skola vara stall, fähus, fårhus, och svinhus, med nödiga forderrum, så ock loge och lador, efter som gården är stor till.

Boningshuset är numera undantaget.

Byggningabalk (1736:0123 1) - Riksdagen

[länk] 1#K2

Lag från 1736, tydligen gäller den än idag.

Protte

Eftersom jag sett fler hänvisningar till byggningabalken i den här tråden vill jag förtydliga en sak:
Ni kan inte runda bygglovsplikten med hänvisning till denna lagtext, precis som att staten inte kan ger er vite för att ni inte byggt en ordentlig "förstuga" eller att eran större gård saknar "badstuva"...
Lagen är i praktiken ersatt av speciallagstiftning i nästan alla fall. Teoretiskt kan eventuellt 1,5 alns stolparum gälla om inte några plan- eller områdesbestämmelser finns. Bygglovsplikten kan dock inte rundas genom att någon självidentiferar sig som "bonde" bestämmer sig för att denne "tarvar" en lovspliktig byggnad. Precis som att du inte kan ha lösgående svin i ollonskogar, även om du följer reglerna i Byggnignabalken för "Huru svin må i ollonskog släppas".

Inom juristskrået finns till och med en diskussion om lagen är så gammal att den är att betrakta som upphävd, även om inget formellt beslut tagits. Som exempel kan nämnas hur termen "bonde" ska tolkas. På den tid lagen tillkom var alltså är bonde definierat som bonde hörande till bondeståndet, ståndsriksdagen avskaffas först år 1866. Det är alltså inte ett yrke, det är ståndsriksdagen man tar sikte på...

Så skippa byggningabalken för all typ av modern juridik. Visst vill TS trolla kommunen och riskera ett vite, bygg något med hänvisning till Byggnignabalken och skratta gott när kommuntjänstemännen kliar sig i huvudet någon vecka innan chefsjuristen landat i att bygglov i alla fall behövs. Men tror inte att byggningabalken är någon silverkula som gör så att bönder slipper söka bygglov.

 

[Claes Sörmland]

Eftersom jag sett fler hänvisningar till byggningabalken i denh är tråden vill jag förtydliga en sak:
Ni kan inte runda bygglovsplikten med hänvisning till denna lagtext, precis som att staten inte kan ger er vite för att ni inte byggt en ordentlig "förstuga" eller att eran större gård saknar "badstuva"...
Lagen är i praktiken ersatt av speciallagstiftning i nästan alla fall. Teoretiskt kan eventuellt 1,5 alns stolparum gälla om inte några plan- eller områdesbestämmelser finns. Bygglovplikten kan dock inte rundas genom att någon självidentiferar sig som "bonde" bestämmer sig för att denne "tarvar" en lovspliktig byggnad. Precis som att du inte kan ha lösgående svin i ollonskogar, även om du följer reglerna i Byggnignabalken för "Huru svin må i ollonskog släppas".

Inom juristskrået finns till och med en diskussion om lagen är så gammal att den är att betrakta som upphävd, även om inget formellt beslut tagits. Som exempel kan nämnas hur termen "bonde" ska tolkas. På den tid lagen tillkom var alltså är bonde definierat som bonde hörande till bondeståndet, ståndsriksdagen avskaffas först år 1866. Det är alltså inte ett yrke, det är ståndsriksdagen man tar sikte på...

Så skippa byggningabalken för all typ av modern juridik. Visst vill TS trolla kommunen och riskera ett vite, bygg något med hänvisning till Byggnignabalken och skratta gott när kommuntjänstemännen kliar sig i huvudet någon vecka innan chefsjuristen landat i att bygglov i alla fall behövs. Men tror inte att byggningabalken är någon silverkula som går att bönder slipper söka bygglov.

Håller med och möjligheten att bygga vissa ekonomibyggnader för jord- och skogsbruket samt liknande verksamhet regleras ju i PBL, vilket redan har kommit upp i tråden. Juridisk historia är kul men ger sällan någon rätt.

 

[Millanmagia]

Det är möjligt att du @Millanmagia uppfattar en maskinhall i skogen som irellevant, för mig och många andra som brukar en fastighet är dock en sådan byggnad nödvändig för verksamheten dvs jag 'tarvar' byggnaden för driften och då är det i kanske lämpligt att börja med ekonomibyggnaden.

Maskinhall för skogsbruk låter mer relevant än att bygga ett hönshus.

 

[lbgu]

Eftersom jag sett fler hänvisningar till byggningabalken i den här tråden vill jag förtydliga en sak:
Ni kan inte runda bygglovsplikten med hänvisning till denna lagtext, precis som att staten inte kan ger er vite för att ni inte byggt en ordentlig "förstuga" eller att eran större gård saknar "badstuva"...
Lagen är i praktiken ersatt av speciallagstiftning i nästan alla fall. Teoretiskt kan eventuellt 1,5 alns stolparum gälla om inte några plan- eller områdesbestämmelser finns. Bygglovplikten kan dock inte rundas genom att någon självidentiferar sig som "bonde" bestämmer sig för att denne "tarvar" en lovspliktig byggnad. Precis som att du inte kan ha lösgående svin i ollonskogar, även om du följer reglerna i Byggnignabalken för "Huru svin må i ollonskog släppas".

Inom juristskrået finns till och med en diskussion om lagen är så gammal att den är att betrakta som upphävd, även om inget formellt beslut tagits. Som exempel kan nämnas hur termen "bonde" ska tolkas. På den tid lagen tillkom var alltså är bonde definierat som bonde hörande till bondeståndet, ståndsriksdagen avskaffas först år 1866. Det är alltså inte ett yrke, det är ståndsriksdagen man tar sikte på...

Så skippa byggningabalken för all typ av modern juridik. Visst vill TS trolla kommunen och riskera ett vite, bygg något med hänvisning till Byggnignabalken och skratta gott när kommuntjänstemännen kliar sig i huvudet någon vecka innan chefsjuristen landat i att bygglov i alla fall behövs. Men tror inte att byggningabalken är någon silverkula som går att bönder slipper söka bygglov.

Skulle det vara som du tror så hade kommunen haft fullt upp med att kräva rivning av svartbyggen på så gott som varenda gård klassad som lantbruksfastighet.
Av någon anledning gör de inte det. Du kan ju fundera på vad det beror på.

 

[Claes Sörmland]

Skulle det vara som du tror så hade kommunen haft fullt upp med att kräva rivning av svartbyggen på så gott som varenda gård klassad som lantbruksfastighet.
Av någon anledning gör de inte det. Du kan ju fundera på vad det beror på.

Därför att det inte inkommer några anmälningar av svartbygge helt enkelt. Och kommer de in så kan ju tillsynen lösa det genom att fråga fastighetsägaren om det är en ekonomibyggnad för jordbruket enligt PBL. Sen kan ärendet läggas ned.

 

[Falckman]

Skulle det vara som du tror så hade kommunen haft fullt upp med att kräva rivning av svartbyggen på så gott som varenda gård klassad som lantbruksfastighet.
Av någon anledning gör de inte det. Du kan ju fundera på vad det beror på.

Jag vet vad det beror på och svaret är inte byggningabalken...
Svaret är det undantag som finns i PBL vilket medför att lantbruksenheter (termen lantbruksfastighet finns inte i lagtext) inte behöver söka bygglov för ekonomibyggnader samt då att om ett svartbygge får stå orört i 10 år förlorar kommunen möjligheten att kräva rättelse av svartbygget. Samt givetvis, om inga anmälningar kommer in finns inget för byggnadsnämnden att kontrollera.

För lagrum, se PBL 9:2, 9:3 och 11:20.

 

[lbgu]

Maskinhall för skogsbruk låter mer relevant än att bygga ett hönshus.

Varför skulle inte hönshus vara ok på en lantbruksfastighet?

 

[noone70]

Maskinhall för skogsbruk låter mer relevant än att bygga ett hönshus.

Du har helt klart visat att du inte har läst inlägget!

 

[Anna_H]

Jorå, det finns ett ärende

"Hej!
Ni kan stänga mitt ärende, jag har hittat de svar jag behöver.

Tack på förhand, noone70"

 

[Anna_H]

Börja då med huset.
Det säger sig självt att det skulle bli ett ganska konstigt samhälle om det dök upp en irrelevanta byggnader i skogen. Ekonomibyggnaden är bygglovsfri, men då ska den vara kopplad till verksamheten.

Nej, det är inte konstigt alls. Jag vet många gårdar som inte har något boningshus alls, visserligen oftast för att boningshuset är avstyckat, men inte alls konstigt. Även skogsmark med små övernattningsstugor/jaktstugor/fiskestugor är vanligt, de är också bygglovsbefriade, måste då hålla låg boendestandard.