Oseriös mäklare
Får en mäklare lägga till ett villkor i köpekontraktet som inte säljaren vill ha med och säga att så skall det stå.
"villkoret innebär att köparen efter undertecknadet av köpekontraktet så kan köparen avstå ifrån köpekontraktet utan att erlägga handpenning vilket enligt kontraktet skall erläggas dagen efter då köparen bestämt sig för att köpa huset"
Samtidigt så påstår mäklaren att köparen alltid har 14 dagars ångerrätt enligt lag oavsett skäl är detta riktigt?
Enligt min tanke så innebär detta att mäklaren gör så att säljaren inte kan sälja huset till någon annan under tidsfristen men att köparen kan leta vidare och sedan vägra köpa huset enligt köpekontraktet.
/undrande
"villkoret innebär att köparen efter undertecknadet av köpekontraktet så kan köparen avstå ifrån köpekontraktet utan att erlägga handpenning vilket enligt kontraktet skall erläggas dagen efter då köparen bestämt sig för att köpa huset"
Samtidigt så påstår mäklaren att köparen alltid har 14 dagars ångerrätt enligt lag oavsett skäl är detta riktigt?
Enligt min tanke så innebär detta att mäklaren gör så att säljaren inte kan sälja huset till någon annan under tidsfristen men att köparen kan leta vidare och sedan vägra köpa huset enligt köpekontraktet.
/undrande
Handpenning läggs normalt om man har besiktningsklausul eller liknande till mäklaren, och betalas till säljaren efter att fristen gått ut (-mäklararvode)
Är enligt mig ganska vettigt, mäklaren har kontroll över handpenningen tills allt är klart. Går något snett kan han betala tillbaka säljaren....
Är enligt mig ganska vettigt, mäklaren har kontroll över handpenningen tills allt är klart. Går något snett kan han betala tillbaka säljaren....
Nu svarade du väl ändå på en helt annan fråga än den som ställdes.
Köparen har ingen lagstadgad ångerrätt. Ofta brukar man sälja en fastighet med en då kallad öppen besiktningsklausul som innebär att köparen, efter en besiktning, har rätt att avbryta köpet utan att behöva säga varför (dvs det är i praktiken öppet köp), det viktiga är att det är en avtalad rätt, inte lagstadgad.
Detta gäller normalt inte vid bostadsrättsaffärer.
Detta gäller normalt inte vid bostadsrättsaffärer.
Kan inte svara på om tillägget är "skäligt" men ger både mäklaren och köparen fördelar jämfört med dig. Du blir ju bunden som säljare men köparen kan välja att hoppa av utan kostnad. Men du kan neka mäklaren att lägga till villkoret och går han inte med på det så leta upp en ny mäklare.
Vid köp av bostadsrätt eller fastighet har köparen ingen ångerrätt, där har mäklaren fel.
Däremot har du som säljare 14 dagars ångerrätt på den tjänst som du anlitat mäklaren för (försäljningsuppdraget).
Låter som om mäklaren inte är särskilt välinformerad eller som du skriver helt seriös.
Vid köp av bostadsrätt eller fastighet har köparen ingen ångerrätt, där har mäklaren fel.
Däremot har du som säljare 14 dagars ångerrätt på den tjänst som du anlitat mäklaren för (försäljningsuppdraget).
Låter som om mäklaren inte är särskilt välinformerad eller som du skriver helt seriös.
Som sagt, det är normalt med en s.k öppen besiktningsklausul. Avsikten är att köparen skall ha ex. 2 veckor på sig att utföra sin undersökningsplikt. ALternativet är att du istället väntar 2 veckor på att skriva kontraktet, medan köparen utför sin undersökningsplikt. Skillnaden blir så att köparen under de två veckorna kanske investerar uppmot 20 000 kr i besiktningskostnader, men riskerar att säljaren väljer att sälja till ngn. annan när köparen väl fått sina dyra besiktningsprotokoll.
Förr var dessa klausuler vilkorade, köparen fick bara hoppa av om besiktningen visade på fel av viss allvarlighet, ex. OM fel för mer än 50 000 upptäcks så får köparen häva avtalet (eller ipraktiken förhandla om priset).
Den typen av klausuler skapade onödiga dyra tvister, eftersom de inte var tydliga. Vem avgör om det överhuvudtaget är ett fel, vem avgör om det kostar mer än 50 000 osv.
Eftersom det är väldigt viktigt både för köpare och säljare att avtalet är tydligt, utan tveksamheter, så är dessa villkorade klausuler i princip borta idag, en mäklare får inte medverka till ett otydligt avtal, därför skriver de flesta mäklare numera in den öppna bes. klausulen. Men det är inte lag.
Det som däremot ÄR lag är att mäklaren måste försöka få köparen att sköta sin undersökningsplikt, så om du som säljare nekar köparen att få en rimlig möjlighet att besiktiga, då skall mäklaren i princip avråda köparen från att köpa av dig.
Men dessa öppna bes. klausuler är alltså i princip standard numera.
Och jag tror inte man skall se dem som så negativa för säljaren. För som säljare så måste du i princip låta köparen besiktiga på något sätt, annars är mäklaren skyldig att släppa dig som kund. Så valet står mellan att skriva avtal idag med bes. klausul, eller vänta med avtalet i två veckor tills köparen för dyra pengar, och därmed risk, har besiktigat.
Det senare alternativet skapar en stort osäkerhet för köparen, och du riskerar då som säljare att köparen väljer att köpa något annat om du vägrar bes. klausulen. Båda alternativen ger en färdig affär om ca två veckor, där är ingen skillnad.
Förr var dessa klausuler vilkorade, köparen fick bara hoppa av om besiktningen visade på fel av viss allvarlighet, ex. OM fel för mer än 50 000 upptäcks så får köparen häva avtalet (eller ipraktiken förhandla om priset).
Den typen av klausuler skapade onödiga dyra tvister, eftersom de inte var tydliga. Vem avgör om det överhuvudtaget är ett fel, vem avgör om det kostar mer än 50 000 osv.
Eftersom det är väldigt viktigt både för köpare och säljare att avtalet är tydligt, utan tveksamheter, så är dessa villkorade klausuler i princip borta idag, en mäklare får inte medverka till ett otydligt avtal, därför skriver de flesta mäklare numera in den öppna bes. klausulen. Men det är inte lag.
Det som däremot ÄR lag är att mäklaren måste försöka få köparen att sköta sin undersökningsplikt, så om du som säljare nekar köparen att få en rimlig möjlighet att besiktiga, då skall mäklaren i princip avråda köparen från att köpa av dig.
Men dessa öppna bes. klausuler är alltså i princip standard numera.
Och jag tror inte man skall se dem som så negativa för säljaren. För som säljare så måste du i princip låta köparen besiktiga på något sätt, annars är mäklaren skyldig att släppa dig som kund. Så valet står mellan att skriva avtal idag med bes. klausul, eller vänta med avtalet i två veckor tills köparen för dyra pengar, och därmed risk, har besiktigat.
Det senare alternativet skapar en stort osäkerhet för köparen, och du riskerar då som säljare att köparen väljer att köpa något annat om du vägrar bes. klausulen. Båda alternativen ger en färdig affär om ca två veckor, där är ingen skillnad.
Köparen är ju trots allt lite mer uppbunden med ett påskrivet avtal. Om inte annat så moraliskt.
Det är inte så köparen nekas besiktningsrätten utan varför köparen skall kunna blockera att man får lägga ut objektet för försäljning.
Köparen är en som mäklaren tagit fram utan att objektet varit ute för försäljning om samma princip skall gälla för alla som är intresserade så tar 7-10 dagar per eventuell köpare om man alltid måste skriva kontrakt varje gång som sen kan kastas om köparen inte vill fullfölja.
En besiktning som är utförd av en certifierad besiktningsman borde väl räcka utan att varje köpare måste göra en egen.
Själv tycker jag att man skriver kontrakt den dag köpare och säljare är överens och då överlämnas även handpenningen.
Köparen är en som mäklaren tagit fram utan att objektet varit ute för försäljning om samma princip skall gälla för alla som är intresserade så tar 7-10 dagar per eventuell köpare om man alltid måste skriva kontrakt varje gång som sen kan kastas om köparen inte vill fullfölja.
En besiktning som är utförd av en certifierad besiktningsman borde väl räcka utan att varje köpare måste göra en egen.
Själv tycker jag att man skriver kontrakt den dag köpare och säljare är överens och då överlämnas även handpenningen.
Vad är en certifierad besiktningsman?
Kents, håller med dig gällande kontraktsskrivning och handpenning, köparen kan ju innan dess ha fått gjort en besiktning om nu du som säljare inte gjort det.
Det där med att en köpare dyker upp innan objektet lagts ut låter ju också lustigt - vem har köparen fått uppgiften om att det var till salu och är det så att mäklaren och köparen känner varandra ?
Det kan ju bli så att mäklaren går i köparens intresse om de känner varandra för att göra en bra affär.
Jag hade nog avvaktat till objektet ligger ute till försäljning och se om fler är intresserade.
Eller eventuellt bytt mäklare om jag känt att nåt inte stämmer.
Det där med att en köpare dyker upp innan objektet lagts ut låter ju också lustigt - vem har köparen fått uppgiften om att det var till salu och är det så att mäklaren och köparen känner varandra ?
Det kan ju bli så att mäklaren går i köparens intresse om de känner varandra för att göra en bra affär.
Jag hade nog avvaktat till objektet ligger ute till försäljning och se om fler är intresserade.
Eller eventuellt bytt mäklare om jag känt att nåt inte stämmer.
Nej att säljaren har låtit göra en besiktning, har köparen ingen nytta av. Säljarbesiktningen är bara ett reklamblad, ungefär som veckoutskicket från ICA, med skillnaden att ICAs utskick ofta är ärligare.
Köparen måste fullfölja sin undersökningsplikt, då har han ingen nytta av en besiktning som säljaren beställt. Besiktningsmannen kan slarva/fuska hur mycket som helst. Besiktningsmannen är inte ansvarig för innehållet i sitt protokoll mot köparen.
Det normala är att när köpare och säljare har kommit överens och skrivit kontrakt med en bes. klausul, så satsar köparen 10 - 20 000 på en besiktning. I det läget har köparen inget intresse att hoppa av affären, såvida det inte visar sig att huset faktiskt är i mycket sämre skick än köparen hade anledning att tro. Dvs. normalt går affären igenom. Annars har ju köparen förlorat sin besiktningskostnad.
Köparen måste fullfölja sin undersökningsplikt, då har han ingen nytta av en besiktning som säljaren beställt. Besiktningsmannen kan slarva/fuska hur mycket som helst. Besiktningsmannen är inte ansvarig för innehållet i sitt protokoll mot köparen.
Det normala är att när köpare och säljare har kommit överens och skrivit kontrakt med en bes. klausul, så satsar köparen 10 - 20 000 på en besiktning. I det läget har köparen inget intresse att hoppa av affären, såvida det inte visar sig att huset faktiskt är i mycket sämre skick än köparen hade anledning att tro. Dvs. normalt går affären igenom. Annars har ju köparen förlorat sin besiktningskostnad.
Om du skriver kontrakt med någon så är det för någon vill köpa. Så troligtvis så skriver du bara kontrakt en gång. Du skriver inte kontrakt med alla. Det är ett köpekontrakt, huset är sålt. Så tillsvida inte köparen hittar något vid besiktningen. Men det normala är nog att man inte hittar något. Det är nog väldigt ovanligt att man skriver mer än ett kontrakt så att säga. 3st är förekommer nog knappast. Du bör man verkligen fundera på vad soom är fel.Kents skrev:
Men att säljaren gör en besiktning kan vara smart!
Är det där verkligen ett direkt citat från kontraktet eller är det din egen tolkning med ett par citattecken inslängda?Kents skrev:
Jag reagerade nämligen på att det inte ens är en korrekt svensk mening och skulle sådant språk finnas i ett kontrakt ja då skulle jag absolut kalla mäklaren för oseriös.
Funderar på om det inte bara föreligger någon ihopblandning av ångerrätt och besiktningsklausul och dålig koll på lagstadgat vs avtalat. Innan man kan hänga mäklaren så skulle man vilja reda ut vad som är skrivet i kontraktet och vad som är mäklarens förklaring av texten och vad som är din tolkning av avtalet och tolkning av mäklarens ord