Ordförande skruvar i gatubelysning!?

[jliljeha]

Det är det här med att avfärda de till en början hjälpsamma kommentarerna som är lite udda. Och att sen hävda att det är olagligt för att hen frågat en jurist, när frågan i första inlägget var om det var olagligt. Does not compute.

 

[Kvackatore]

Jag har gjort min tid i styrelsen och nu är det andra som tagit över. Men eftersom jag har varit med länge och har koll på läget, så tillfrågas jag titt som tätt om diverse.

Det finns nog inget värre än en före detta styrelsemedlem som sitter på åskådarbänk och underminerar sittande styrelse. Antingen är man med i styrelsen och agerar eller så är man det inte och sköter sitt som vanlig medlem. Har man problem så går man i första hand till styrelsen direkt och framför sina bekymmer, anser man att man får fel svar och frågan berör hela föreningen så går man till revisorn. När man gjort det så släpper man frågan till årsmötet, där har man chans att agera.

Enligt en jurist med sakkunskap inom området som tillfrågats i ärendet, så är det som skett ett brott mot Elsäkerhetslagen.

Varför skriver du här då? Du har ju uppenbart redan får svar.

 

[Nissens]

Även jag blir rätt förvånad över att så många av svaren anklagar TS för än det ena och än det andra. Och att så många är så säkra på att det inte alls är olagligt det ordföranden gjort, eller att det ordföranden gjort är olagligt. Detta trots att INGEN - TS inräknad - vet exakt vad ordföranden gjort eller hur, eller vad denne har för kunskaper.
TS ställer egentligen en fråga fast på två sätt: Får ordföranden - som inte är elektriker - utföra dessa arbeten, och måste det inte utföras av en auktoriserad elektriker?
Med informationen som givits och beaktat de få någorlunda seriösa svar som givits verkar det som att inget vet svaret på frågan. Eller att flera vet, men vet diametralt olika. Det uttrycks säkra åsikter om att det är både olagligt och lagligt att en icke-elektriker gör jobbet, men det hänger ändå på om denne utför det rätt, vilket ingen i tråden vet.
Med det i åtanke har jag inget annat än förståelse för den oro TS uttrycker, nämligen den om anläggningen är säker efter arbetet ordföranden gjort. Jag är rätt säker på att alla i tråden - om de bott där själva - gärna hade velat kunna lita på att ordföranden faktiskt gjort rätt, oavsett lagligheten i att han gjort det.
Och att TS verkar ha tidigare dåliga erfarenheter av ordföranden, hur många av oss har inte haft en liknande upplevelse någon gång? Är det verkligen en anledning att mer eller mindre mobba någon?

Så tagga för fan ner, var inte så jäkla otrevliga mot en annan medlem bara för att denne ställer en fråga du själv tycker är självklar. De flesta av oss är här för att vi vill veta och lära oss, inte för att bli förlöjligade.

Eller också kanske du skulle läsa ts inlägg lite bättre, framförallt alla ovidkommande nedlåtande kommentarer om ”tjommen” som blev ordförande… som inte har något med frågeställningen öht att göra.

 

[Robbman1]

Huruvida jag sitter i styrelsen eller inte är helt egalt, det handlar inte om mig. Frågan gällde det som ordföranden ägnat sig åt.

Ansvarsfrihet innebär att den som får ansvarsfrihet inte kan hållas ansvarig av föreningen. Föreningen övertar ansvaret från den ansvarsfriade. Ett brott däremot är alltid ett brott. I detta fallet är det som är aktuellt alltså en polisanmälan, men det kommer nog inte att ske tror jag. Det verkar som att det kommer att koka ner till vem som ska betala för kalaset. Innan denna ordförande kom till så har anläggningen, och lampbyten, skötts och skett av elektriker.

Det har redan förberetts för att välja ny ordförande redan innan detta uppdagades, av andra inom föreningen. Som jag skrev så finns det andra, fler, anledningar till det. Förslag till ersättare och ny ordförande finns också förberett. Och nej, det är inte jag. Jag har gjort min tid i styrelsen och nu är det andra som tagit över. Men eftersom jag har varit med länge och har koll på läget, så tillfrågas jag titt som tätt om diverse.

Om du anser att ett brott har begåtts, anmäl det. Polisen utreder sedan frågan.

Varför ska du tramsa och be styrelsen anmäla detta?

Om du ser någon som kör rattfull, väntar du då på att någon annan ska anmäla?

 

[Stefan.o]

Om trådskaparen anser ett gravt lagbrott begåtts av ordföranden och känner sig ha belägg för det kan man nästan tycka att han borde morska upp sig och polisanmäla sin ordförande/nemesis.

Skaka fram lite civilkurage nu för fan!

🙃

Mvh

 

[YuGi]

” Ett brott däremot är alltid ett brott. I detta fallet är det som är aktuellt alltså en polisanmälan, men det kommer nog inte att ske ”

Det är ju inget som hindrar dig att polisanmäla om du anser det befogat. Om det stämmer som du skriver att det går som allmänt åtal behöver du inte själv vara part i målet.

 

[ClasseClas]

Vad som verkligen skett framkom till del på ett styrelsemöte, men till fullo när styrelseprotokollet där bilagor som lagts till i efterhand skickades till styrelsen.

Det är väl självklart att någon i styrelsen eller styrelsen fattat ett beslut om att byta till LED istf att fortsätta att byta natriumlamporna. Förmodligen en merkostnad initialt.

Styrelsen har ingen skyldighet att skicka ut sina protokoll till medlemmarna. Det är interna angelägenheter. Hur kommer det sig att du har protokollet? Sitter du i styrelsen?

 

[hempularen]

Nu är det väl så att OM detta är olagligt, vilket kan diskuteras. Så är det enligt samma lag som hempulande är olagligt. Och ingen har någonsin blivit åtalad enl. den lagen. Den är dessutom formulerad så att den bara gäller om pulandet är helt enligt regelverket, ofarligt. OM man gör något fel i kopplandet, så är det andra lagar som träder in, framkallande av fara, allmänfarlig vårdslöshet, vållande till annans död osv.

Så en polisanmälan lär avskrivas i samma ögonblick som den registreras. Såvida man nu inte kan dokumentera att arbetet orsakat fara.

 

[Alfredo]

Jag håller med om att lagstiftningen i praktiken är tandlös och att det är tämligen riskfritt så länge man gör någorlunda rätt. Men vad syftar du på med:

Den är dessutom formulerad så att den bara gäller om pulandet är helt enligt regelverket, ofarligt.

Det är väl elsäkerhetslagen vi pratar om och då främst dessa paragrafer:



Var ser du stöd för att hempulandets farlighet är relevant? Jag ifrågasätter inte att andra lagar och andra brott kan bli aktuella när det skiter sig, men jag förstår inte vad du syftar på angående elsäkerhetslagens formulering om att "den bara gäller om pulandet är helt enligt regelverket".

 

[useless]

OM man gör något fel i kopplandet, så är det andra lagar som träder in, framkallande av fara, allmänfarlig vårdslöshet, vållande till annans död osv.

Nä, nu har du fel. Minst tre gånger i världshistorien har en hempulare dömts för brott mot elsäkerhetslagen.

https://arbetet.se/2021/02/09/goteborgare-doms-for-brott-mot-elsakerhetslagen/

 

[Daniel 109]

Men i det fallet handlade det just om att han gjort fel på ett sätt som medförde fara. Det får man inte göra oavsett om man har behörighet eller inte.

 

[Nissens]

Men i det fallet handlade det just om att han gjort fel på ett sätt som medförde fara. Det får man inte göra oavsett om man har behörighet eller inte.

Men man blir inte straffad om man är behörig.

 

[Alfredo]

Men man blir inte straffad om man är behörig.

Det kan man absolut bli om man begår ett brott.

 

[Nissens]

Det kan man absolut bli om man begår ett brott.

Man får göra fel. Är man behörig och råkar göra fel utan uppsåt så lär förundersökningen bli nedlagd kvickt.

 

[useless]

Men i det fallet handlade det just om att han gjort fel på ett sätt som medförde fara. Det får man inte göra oavsett om man har behörighet eller inte.

Ja, men han dömdes för brott mot elsäkerhetslagen. Hempularen skrev tidigare:

"OM man gör något fel i kopplandet, så är det andra lagar som träder in, framkallande av fara, allmänfarlig vårdslöshet, vållande till annans död osv."