Jo, den drabbades hantering påverkar definitivt hur fortsättningen blir. Om du inte inser det så undrar jag hur det står till.Dr Benz skrev:
Detta är helt obegripligt för mig. Vad menar du? Den drabbade är ju en av de två parterna och därmed till stor del styrande för vad som sker nedströms. Tar TS inget initiativ så kommer inget att hända, högst troligen.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 174 inlägg
Jag är för att man gör upp i godo, men att förhandla sig till ersättning för att inte anmäla något tycker jag är (försiktigt uttryckt) problematiskt.
Det går säkert att argumentera för att det inte är en knivskarp linje, men jag tycker att man bör hålla sig till skadeståndsdelen av frågan, även om man inte avser anmäla när man fått sitt.
Det går säkert att argumentera för att det inte är en knivskarp linje, men jag tycker att man bör hålla sig till skadeståndsdelen av frågan, även om man inte avser anmäla när man fått sitt.
Absolut precis så är det och precis så är det många som gör lite som dom vill tänker.Claes Sörmland skrev:
Det jag syftar på är att det tydligen skall vara upp till den drabbade att se till om relationen framöver skall vara god eller inte. För mig är det helt befängt.
Det är egentligen inte orimligt. Men jag skrev magtraktsmässigt eftersom jag också tycker det saknar rätt fokus. Det finns bara en futtighet i skadeståndet som jag kan uppleva retsam. Men jag uppskattar argumenten mot punitativa skadestånd också.
Men i ett rent brottsofferperspektiv så måste den först bli av med träd, sen genomgå en rättsprocess för att i andra änden få "upprättelsen" med ~10-15kkr med lite tur om rättegången går enligt vad ni spekulerar här.
Denna osäkerhet inför rätt tveksam utdelning tror jag gör att många låter bli att dra det hela längre, vilket är det bästa utfallet för grannen egentligen.
Jag har väl bara en naiv föreställning om att det borde premieras att handla mer rätt, dvs öppet och ärligt förhandla med grannen innan om fällning och även acceptera utfallet att trädet inte fälls.
Dr Benz: Vem skulle annars kunna påverka det? För trädfällaren är det ju för sent att påverka utvecklingen särskilt mycket.
Det krävs två för att dansa. Relationen blir bara god om den drabbade vill det. Det är inte befängt utan är verkligheten att den drabbade har alla möjligheter att välja bort möjligheten till en god relation framgent.
Kan hålla med dig men jag tror de flesta kommer att uppleva sig förhandla om just en anmälan ska ske eller inte när beloppet diskuteras. D v s om TS först tar emot 40 000 kr och sen anmäler till polisen så kommer många uppleva det som ett orättvist beteende. Och skulle TS uppge sig kunna acceptera 40 000 kr i skadestånd och sen kommer TS att anmäla för skadegörelse så minskar drastiskt möjligheten att komma överens om detta belopp.
En stor poäng med ett samhälle som har lagstiftning, jämfört med ett klansamhälle, är möjligheten att förutsäga konsekvenserna av sina handlingar. Klansamhället har vi lämnat bakom oss till förmån för en högre civilisation.lunnabo skrev:
Jo, det kan det.
Nej, i det här fallet motsvaras den som har fått sitt träd fällt av den mobbade (även om analogin nog är lite låghalt). Det brukar inte vara den mobbade som avgör vad som ska göras i ett mobbingfall (åtminstone inte när det gäller skolbarn).
Ja, det motsäger inte att vad den drabbade gör kan avgöra den framtida utvecklingen av fallet.
Varför "ska" det inte vara det? Det är upp till den drabbade att bestämma sitt fortsatta handlande, det handlandet kan givetvis spela stor roll för den fortatta relationen.
Det inns inget imperativ i det.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 174 inlägg
Vi är eniga även om det. Och jag är nog även i den beskrivna gruppen. Jag skulle ha mycket svårt att själv anmäla någon om jag gjort upp om skadestånd i godo, och jag skulle känna mig lurad om jag var den som gjort fel och först betalade skadestånd, sen blev anmäld.
Men jag ser ändå en gräns, där det kan börja dra åt utpressning eller bestickning om man gör upp om mer än skadeståndet motiverar. Samtidigt tror jag inte att man ska överdriva sin helighet, gränsen är som sagt nog inte solklar
Nyss sade du ju att skadestånd var uteslutet…