- Status
Du behöver inte tolka.....finns det helt enkelt en lag som säger att två personer från samma hushåll INTE får buda på samma objekt...enkelt ja eller nej, enkel fråga i ett enkelt ämne.
Så...om fallet är så att det är helt ok att två personer från samma hushåll får buda vad är då problemet gällande just den biten? Det är ju en viss skilland mellan brott mot lagen och oetiskt men lagligt beteende.
I övrigt vet jag hur lagar fungerar men jag vet inget om just detta specifika ämne och vill helt enkelt ha ett enkelt svar utan tolkningar av det jag skriver och annat sarkastiskt men det verkar ju som vanligt omöjligt att läsa en text exakt för vad det står..... för en del iaf.
Så...om fallet är så att det är helt ok att två personer från samma hushåll får buda vad är då problemet gällande just den biten? Det är ju en viss skilland mellan brott mot lagen och oetiskt men lagligt beteende.
I övrigt vet jag hur lagar fungerar men jag vet inget om just detta specifika ämne och vill helt enkelt ha ett enkelt svar utan tolkningar av det jag skriver och annat sarkastiskt men det verkar ju som vanligt omöjligt att läsa en text exakt för vad det står..... för en del iaf.
Om du, som du säger, vet hur lagar fungerar vet du också att frågan du ställt inte är en ja/nej fråga, och därmed inte heller kan besvaras på det svartvita sätt du kräver. Om du å andra sidan menar så bokstavligt som du skriver, och vet hur lagar fungerar, så vet du att den frågan inte är relevant och i så fall ställer du bara den för att försöka bevisa något som inte är sant genom att försöka påstå att om inte en lag är skriven så som du specificerar den så finns den inte. Om du tror att alla lagar är svart eller vita och att det aldrig är fråga om några tolkningar, ja, då måste jag tyvärr säga att du inte vet mycket om lagar.Glufsglufs skrev:
Det blir liksom helt meningslöst att diskutera med dig under sådana förutsättningar.
Glufsglufs, ett rakt svar på din fråga är nej, det finns ingen lag som förbjuder dubbla konton.
Dom som inte vet så mycket hur lagstiftningen fungerar eller snarare tillämpas brukar svamla runt i cirklar.
Detta hindrar inte den enda kvarvarande frågeställningen om varför mäklaren tillät två konton, ett svar som jag länge efterlyst från TS.
Dom som inte vet så mycket hur lagstiftningen fungerar eller snarare tillämpas brukar svamla runt i cirklar.
Detta hindrar inte den enda kvarvarande frågeställningen om varför mäklaren tillät två konton, ett svar som jag länge efterlyst från TS.
Båda kanske har ett arbete där dom är frånvarande och ej anträffbara under längre perioder? (sjukhus, brandman/kvinna, någon form av jour eller arbete på plats med dålig mobil täckning (skog, gruv/markdrift, tunnelarbeten) och därför haft två så dom ska kunna täcka upp varann?Nimajneb skrev:
Köparen kan också välja att neka vilka bud som helst (från säljaren eller sina egna). Om köparen då blir vilseledd och grundlurad så är det väl alltid köparens egna fel eller?Ranger skrev:
Allt för många tror att den som köper hus är en stackars konsument,medan den som säljer är ett elakt företag, och att konsumenten måste skyddas med lagar och regler. Som i mataffären.
Men du...det var ju enkelt...jag fick ett svar om att ingen sådan lag finns från annat håll.....var det svårt?thomasx skrev:
I övrigt så är väl frågan jätterelevant då det tydligen inte finns ett case för en brottslig handling av det andra paret eller för den delen mäklaren, att bevisa ett bedrägligt beteende eller liknande är obefintligt så i princip alla teorier om att något brottsligt förekommit är omkullkastade.....fast, det var väl inget kul då tycker väl du eftersom du hugger tillbaka med helt snurriga meningar som inte betyder någonting...men men.
Moderator
· Stockholm
· 57 839 inlägg
Nu har jag iofs inte läst alla sidor i den här tråden.
Men självklart har ingen gjort något brottsligt. Och en säljare gör troligen inget formellt fel om han anlitar släkt och vänner att lägga falska bud. Det handlar väl då snarast om marknadens (spekulanternas) bestraffning att fly från den oseriösa säljaren, när fusket upptäcks.
Men en mäklare måste enl. mäklarlagen hålla sig till god mäklarsed, annrs kan h*n bli av med sin registrering. Och enl. god mäklarsed så får man inte hålla på med vilseledande marknadsföring. Och att påskina att det finns fler spekulanter än vad som är sant, borde kunna anses vara vilseledande markndsföring. Inte vattentätt, men definitivt så borde fastighetsmäklarnämnden få en chans att dömma här.
En sak som inte framgått av tråden är om mäklaren var medveten om förhållandet redan från början, eller kanske kommer att hävda som svar på anmälan att det just upptäckts när TS fick reda på det.
Men självklart har ingen gjort något brottsligt. Och en säljare gör troligen inget formellt fel om han anlitar släkt och vänner att lägga falska bud. Det handlar väl då snarast om marknadens (spekulanternas) bestraffning att fly från den oseriösa säljaren, när fusket upptäcks.
Men en mäklare måste enl. mäklarlagen hålla sig till god mäklarsed, annrs kan h*n bli av med sin registrering. Och enl. god mäklarsed så får man inte hålla på med vilseledande marknadsföring. Och att påskina att det finns fler spekulanter än vad som är sant, borde kunna anses vara vilseledande markndsföring. Inte vattentätt, men definitivt så borde fastighetsmäklarnämnden få en chans att dömma här.
En sak som inte framgått av tråden är om mäklaren var medveten om förhållandet redan från början, eller kanske kommer att hävda som svar på anmälan att det just upptäckts när TS fick reda på det.
Självklart är det fritt fram för parterna att göra som dom vill. Vi har avtalsfrihet i Sverige. Både säljare och köpare kan dra sig ur.-MH- skrev:
MEN, och det är ett STORT MEN, man får inte manipulera köparen. Eller säljaren. Speciellt inte om man är mäklare.
Antag att du vill sälja ditt hus, -MH-, och jag väljer att manipulera processen genom att muta din mäklare. Är inte det ett problem?
Eller, antag att du vill köpa mitt hus till marknadspris, dvs det pris som marknaden (budgivarna) sätter. Om jag då manipulerar den processen mha bulvaner så att du betalar ett kraftigt överpris, är då inte detta ett problem?
Man får "manipulera" bäst man vill, så länge man inte ljuger om fastigheten. Det är helt OK tex att säga att tyskar var här och tittade intresserat, att grannen hade fått bud på x kr etc. Att det är ett jättefint hus som köparen kommer trivas jättebra i, Baka bullar till visningen, städa lite. Allt detta är manipulation av processen, som syftar till att få ut mer pengar.mycke_nu skrev:
Snygg glidning där, att göra sig skyldig till olagligheter såsom bestickning och tagande av muta är givetvis inte OK. Man får inte heller be någon sälja hus till underpris under pistolhot. Jag förstår faktiskt inte varför du undrar om olagligheter är något jag tycker är OK?
Överpris jämfört med vadå? Jag var ju tydligen beredd att betala så mycket för huset som jag gjorde, och du slapp bli lurad. Huset var värt så mycket för mig, men helst hade jag sett att jag fått huset billigare än vad jag egentligen hade kunnat tänka mig betala. Dåligt för mig, bra för dig.
Hade du velat sälja huset till underpris, dvs mindre än vad jag ville betala?
Kul, och tänkvärd, vändning ...-MH- skrev:
Om du vill tro att världen är så enkel, så go ahead. Men om du inte är intresserad av att ta reda på hur det faktiskt förhåller sig, utan bara är intresserad av ett enda svar oavsett varifrån det kommer och på vilka grunder det ges eller hur reellt det faktiskt är, varför då ens fråga?Glufsglufs skrev:
Det gör så gott som alla säljare, med det system med budgivning vi har idag. Ty, husets pris sätts efter den som vill betala näst mest, inte efter den som är beredd att betala allra mest. Vilket är en av anledningarna till att det ibland förekommer dolda budgivningar.-MH- skrev: