Ja, jag har väldigt god kontakt med bygghandläggaren, jag har haft kontakt med denne ett flertal gånger i olika ärenden och jag är själv noga med att följa regler och bestämmelser. I detta fall är det Lantmäteriet som har gjort nybyggnadskartan, inte kommunen själva. Jag har nu fått ett första svar av dem och de skriver:Tänka skrev:
EA är den som gjorde kartan och som inte längre jobbar på Lantmäteriet. Området är ett av de äldsta som är bevarade i vår stad, med anor tillbaka till 1780-talet. Så det bör ha gjorts ett antal mätningar och kartor genom århundradena.
Lantmäteriet undvek dock att svara på en fråga: Är det någon som kan svara på om man mäter markhöjd på (under?) en altan? På nybyggnadskartan finns ett höjdmått på en altan, "2.8"?
Högst troligt är höjden tagen utifrån en höjdkurva. Lantmäteriet laserscannar hela landet och det genereras höjdkurvor utifrån lasdatat. Byggnader plockas bort från mätningarna då det är markhöjderna som är av intresse och då kan det se tokigt ut på kartan. Själv har jag en höjdkurva rakt över bostadshuset.
På den gula tomten (TS) står SH +2,77. Jag antar att garaget har sockelhöjd 2.77 öh
På den blåa tomten finns en byggnad med 2,92. Dessa höjder borde fortfarande vara synligt.
Men jag förstår inte varför höjden på altanen är intressant. Det är väldigt orimligt att allting mättes in på nytt när kartan gjordes.
På den blåa tomten finns en byggnad med 2,92. Dessa höjder borde fortfarande vara synligt.
Men jag förstår inte varför höjden på altanen är intressant. Det är väldigt orimligt att allting mättes in på nytt när kartan gjordes.
Anledningen till att just "Altan" är intressant är för att jag misstänker att det INTE fanns en altan där 2007, Idag är det ett förråd där, ett förråd som ser ut exakt som på det bygglov som är utfärdat 1996. Jag gissar att man missat att begära slutbesked och därför har förrådet aldrig blivit "officiellt".harry73 skrev:
Om man granskar kartan så är det viss information som är angiven med ett annat större och fetare typsnitt än en majoritet av de höjdmått som är utsatta, t ex "Husliv", "11.38" och just "Altan". Jag gissar att den information kommer från den s k primärkartan och alltså är betydligt äldre än 2007.
Jag tror att bevisvärdet av kartan är väldigt lågt, framförallt om det handlar om andra fastigheter som inte direkt berörs av bygget, så att diskutera typsnitt och sia över ålder av uppgifter i kartan är intressant men inte relevant i frågan.
Ditt svar till kommunen borde vara att förrådet följer bygglov från 1996 och att du inte har en anledning att tro att den skulle vara ett svartbygge
Ditt svar till kommunen borde vara att förrådet följer bygglov från 1996 och att du inte har en anledning att tro att den skulle vara ett svartbygge
Jag tycker hela den där lagstiftningen som ni hänvisar till låter totalt vansinnig.
Kan faktiskt era riksdagsmän vara sådär enfaldiga?
För den som inte är så rik tar det ofta mer än 5 år att få ett bygge färdigt. Framför allt har man ju inte råd att färdigställa allt innan man tar byggnaden i bruk. Man får ta bygget litet och litet varefter man har tid och råd.
10 år är ganska realistiskt för ett boningshus och 5 år för ett större uthus.
Naturligtvis måste man ta delar av byggnaden i bruk så fort de är användbara.
Alternativet är att överskuldsätta sig och hamna först hos kronofogden och sedan på bar backe med restskuld på en förlorad fastighet första gången konjunkturen hostar till och man blir arbetslös några månader. Inget bra alternativ.
Kan faktiskt era riksdagsmän vara sådär enfaldiga?
För den som inte är så rik tar det ofta mer än 5 år att få ett bygge färdigt. Framför allt har man ju inte råd att färdigställa allt innan man tar byggnaden i bruk. Man får ta bygget litet och litet varefter man har tid och råd.
10 år är ganska realistiskt för ett boningshus och 5 år för ett större uthus.
Naturligtvis måste man ta delar av byggnaden i bruk så fort de är användbara.
Alternativet är att överskuldsätta sig och hamna först hos kronofogden och sedan på bar backe med restskuld på en förlorad fastighet första gången konjunkturen hostar till och man blir arbetslös några månader. Inget bra alternativ.
Byggnadsnämnden får inte kräva rättelse eller kräva sanktionsavgifter utan att vara säkra på att ett fel har begåtts. Det räcker med att jag kan visa att det "bevis" de hänvisar till lätt kan ifrågasättas och att det har ett lågt bevisvärde och att informationen var gammal redan 2007. Bara att det går att ifrågasätta hur gammal den är, innebär att preskriptionstiden gör att de måste avslå anmälan.harry73 skrev:
Det går att etappindela bygget, och ta vissa delar i bruk innan allt är klart. Men den första delen måste ha sådana egenskaper att det skulle gått att få bygglov för bara den delen. Vanligt ex. att övervåningen byggs färdig senare. Visserligen gäller ändå 5 årsregeln. Men det går att förnya bygglovet (=söka nytt lov).heimlaga skrev: