Då brukar man hamna i oljeindustrin.Krilleman skrev:
Framför allt är det uppmätta värden, och inte påhittade.BirgitS skrev:
En 50 %-ig ökning sen början av den industriella revolutionen är NASA sifrror, baserade på mätningen på marken och från satelliter.
"CO2 levels are now 150% the value they were at in 1750 — this is at least 1.5 times greater than the natural increase observed at the end of the last ice age 20,000 years ago, which happened over thousands of years."
https://science.nasa.gov/earth/explore/earth-indicators/carbon-dioxide/
Om de var frusna borde de väl ha välkomnat uppvärmningen?😜
Vädervarningar är baserade på vädermodeller.L Laurentiusson skrev:
Mätningar av koldioxidhalten i luften är inte baserade på modeller. Det är helt enkelt uppmätta värden.
Är det inte klimat vi diskuterar?
Ja.P pmd skrev:
Jag invände bara mot det absurda i att försöka med argumentsmetoden att säga att SMHI har gjort detta fel så alltså är allt dom gör fel.
Alla kan dra sina slutsatser, men man ska alltid följa pengarna enkelt.P pmd skrev:
Dom hör ihop.P pmd skrev:
Är du medveten om att det har presenterats minst ett tiotal "domedagsprofetior" av välutbildade, välrenommerade forskare sedan 1960 talet och att dessa har en sak gemensamt, kan du gissa vilken??
Aboslut:I Incinerator skrev:
Denna goding från 2006 som jag nämnde tidigare i tråden.
https://www.expressen.se/nyheter/snon-pa-vag-att-forsvinna-for-alltid/
I inlägg #1 043 (sisa meningen) gjorde jag ett försök att förklara varför den här sortens diskussion aldrig blir frukbtar. Klimatförnekare förnekar sig aldrig. De förstår inte vetenskap och upprepar bara vad deras populistiska idoler hävdar utan empiriskt underlag.L Laurentiusson skrev:
Vidare diskussion om klimat i den här tråden är meningslös. Vi har en aggressivt argumenterande klimatförnekare i tråden som vi aldrig kommer att kunna övertyga om de vetenskapliga sambanden mellan koldioxid i atmosfären, växthuseffekten och den globala uppvärmningen.
Hur ser sambandet ut?
Och det har ju varit några gånger det har varit nära att Vasalopppet har ställts in och man är tvungen att köra snö från andra ställen till spåret. Så var det ju inte för 50 år sen.
Men eftersom SMHI är en rätt betydelselös aktör när det gäller klimatforskningen så spelar det ju inte någon roll alls vad de gör och säger.
Det här borde väl göra att man tänker efter någon extra gång innan man får för sig att skrota en fungerande återvinning av PET, eftersom man nästan garanterat inte kan återvinna om det går i den vanliga plastsorteringen.Claes Sörmland skrev:
Att det är billigare att köpa nytt istället för att återvinna är väl samma som vanligt med oljeprodukter - det är extremt billigt att pumpa upp ny olja och eventuella miljökostnader för att göra så i längden är någon annans problem.
Nu ska ju allt plastavfall till Site Zero och där kan man ju redan rent tekniskt sortera ut PET-flaskorna. Så tekniskt behövs inte pantsystemet i Sverige bevaras, det blir ett samhällsekonomiskt kostsamt parallellt system.K krfsm skrev:
Onödigt att slänga pengar på två parallella system när vi ändå har nationaliserat avfallshanteringen. Hela idén med sådana nationella monopollösningar är ju stordriftsfördelar och just att man inte har parallella system.
Du ställer upp en falsk motsättning. Att slösa bort samhällets ekonomiska och energimässiga resurser på verksamhet som inte tillför något värde eller någon nettomiljövinst men som kanske känns bra i magen för vissa är dumt. Det är vad jag är emot.K krfsm skrev:
T ex trådens exempel, att lägga resurser på att sortera textil utan att det finns någon avsättning för den sorterade textilen. Det har inte bara kostat oss ekonomiskt som samhälle utan också varit ett projekt som belastar miljön. Typisk dålig sak i min mening. Vi kunde lagt resurserna på något vettigt istället.
