Såklart slänger jag inte massa skräp i naturen....T TheGame skrev:
Men det där med beräkna vet jag inte. När det gäller kläder bränns ju det mesta upp. Finns mkt dokumentärer om det på Youtube när det gäller skänkta kläder. Berg av kläder i U-länder. Det mesta bränns....
Pantsystem är troligen resurssnålare.B Bjober skrev:
Förr fanns det läskflaskor i hårdplast med tjockare väggar än nuvarande PET-flaskor. Dessa läskflaskor återanvändes.
Vin- och ölflaskor i glas återanvändes också med ett pantsystem.
Undvik att köpa en stekspade av svart plast (om det inte uttryckligt anges att den inte är tillverkad av återvunnen plast).TRJBerg skrev:
Varför inte? Hur många personer äger ett eget flygplan (och använder det)? Hur många (potentiella) sopsorterare finns det?Farstatjej90 skrev:
Har du räknat på vilken grupp som belastar miljön mest om den slutar med sin aktivitet? 😉
Medhåll! Det är viktigast av allt när det gäller avfallshantering.T TheGame skrev:
Det beror på vad det kostar att återvinna jämfört med vad det kost att tillverka nytt.T TheGame skrev:
Det är väl inte de som har gjort beräkningarna som beslutar i slutändan? Det brukar vara politiker med diverse ideologier i bagaget.T TheGame skrev:
Jag är skeptisk till att parallella system för olika typer av återvinning(pant vs förpackning vs övrig plast/metall) som dessutom drivs av olika aktörer, är effektivare än att ha ett system som behandlar all typ av återvinning.P pmd skrev:
Pantflaskor som diskas avvecklades väl just för att det var resursineffektivt?
Varför pant för plastflaskor inte har förbjudits är bra märkligt med dagens förpackningsåtervinningssystem.
Hur överlever det ekonomiskt? Hur kan det ens vara lagligt med dagens kommunala sopmonopol?
Hur överlever det ekonomiskt? Hur kan det ens vara lagligt med dagens kommunala sopmonopol?
Och för att det var dyrt att ha olika design på flaskorna. Coca Cola ville ju inte att flaskan skulle se ut som Pepsi.Unikt namn skrev:
Men visst... Dagens system är enklare att hantera: komprimerad plast tar mindre utrymme än de gamla flaskorna som ofta inte fick plats i butikerna när de väntade på hämtning. I princip skulle det behövas att bryggerierna själva levererade ny läsk och hämtade lika många tomflaskor så lastbilen aldrig var tom - då skulle det vara ganska effektivt att ha systemet. Men folk köper och pantar inte samtidigt så det skulle så klart bli att lastbilen inte kunde lasta all pant för butiken inte köpte så många flaskor som behövdes för att tömma, etc ...
De verkar som producentansvarsorganistation för förpackningar. De ägs av förpackningaindustirn, handeln mfl och ska finansiera systemet. Allt som säljs pantas inte heller så det finns ju i praktiken en intäkt där.Claes Sörmland skrev:
Så risken är snarast att vi får mer av denna lekstuga när nu Sverige före EU ska införa sitt eget producentansvar. Suck. Ingen som skyddar konsumentintresset mot denna politik-geschäftlekstuga som driva av förment gröna organisationer.
Redigerat:
Precis. Och det är inte bara ideologi bakom systemet, det är total naivitet med. Såg igår att det tydligen är väldigt vanligt med bolag som "tar hand" om andra bolags avfallsproblem. Så bolaget med avfall tjänar stora pengar på att sälja sitt avfall till en firma som sen bara dumpar avfallet i skogen.P pmd skrev:
Problemet är att man skapat ett krångligt/dyrt sätt att göra sig av med avfall utan att inse att det leder till att en massa kriminella inser att detta är i princip gratis pengar för dem.
Jag känner personligen ingen som överhuvudtaget brytt sig om den verklighetsfrånvända lagstiftningen. Vad som beslutats av politiker i Bryssels ledband som tappat kontakten med det vanliga folket gör man bäst i att ignorera.
Vettigt är att sortera ut miljöfarligt avfall som batterier, samt att återvinna glas och metall och möjligen papper. Kläder som kan återanvändas kan ges till välgörenhet medan det övriga materialet energiåtervinns genom förbränning. Vi har idag brist på brännbart avfall till värmeverken och importerar mängder från Sydeuropa. Transporterna kan inte vara miljövänliga samt att det importerade avfallet brukar innehålla lite av varje som inte är direkt miljövänligt att bränna.
Vettigt är att sortera ut miljöfarligt avfall som batterier, samt att återvinna glas och metall och möjligen papper. Kläder som kan återanvändas kan ges till välgörenhet medan det övriga materialet energiåtervinns genom förbränning. Vi har idag brist på brännbart avfall till värmeverken och importerar mängder från Sydeuropa. Transporterna kan inte vara miljövänliga samt att det importerade avfallet brukar innehålla lite av varje som inte är direkt miljövänligt att bränna.
Det beror väl på vad man menar med effektivt.S sjoelund skrev:
Att introducera ett tredje parallellt system för återbruk av dryckförpackningar har en lång rad logistiska utmaningar att arbeta emot.
Ska varje dryckesproducent ta hand om enbart sina egna flaskor så behöver ju dessa sorteras och förvaras åtskilt i butik.
Dvs nya pantmaskiner som möjliggör detta i varenda butik, eftersom alla butiker som säljer läsk ska kunna ta emot pant. Dessa stora flaskor kräver även sitt utrymme i en lageryta i butiken eftersom de inte kan plattas till.
Vidare behöver alla bryggerier återskapa förmågan att diska förpackningar med vatten och energiförbrukningen som kommer på köpet. Samt hantera flaskor med annat innehåll än läsk (tex skräp, olja, råttor).
De flesta är nog glada att återbrukspetflaskan är borta.
Vet inte om denna prislista på förpackningar visats tidigare men här är den i alla fall.
Priser på förpackningar.
Det är den peng som producenten (igentligen är det väl kunden) betalar för att någon sedan ska återvinna förpackningen på ett hållbart sätt.
Jag ser det som ett pantsystem.
Jag betalar x öre för mjölkpaketet i pant för att det ska återvinnas.
Gubbarna som äger soptunnan får den pengen för att göra nått vettigt av mjölkkartongen när jag senare lämnar in den. Jag får alltså inte direkt ut panten när förpackningen slängs men den hjälper till att betala delar av min sophämtningsräkning. Typ. Det blir gratis för mig att slänga just denna förpackning.
Men om jag bränner upp mjölkkartongen i kaminen istället. Hamnar pengen rätt då?
Vari ligger drivkraften att göra rätt?
Min önskan är ett system där avfallet får ett värde, där drivkraften att fylla soptunnan med rätt saker reglerar sig själv. Nu verkar någon tjäna pengar på att soporna inte hamnar i soptunnan.
Men jag kan ha fel.
Priser på förpackningar.
Det är den peng som producenten (igentligen är det väl kunden) betalar för att någon sedan ska återvinna förpackningen på ett hållbart sätt.
Jag ser det som ett pantsystem.
Jag betalar x öre för mjölkpaketet i pant för att det ska återvinnas.
Gubbarna som äger soptunnan får den pengen för att göra nått vettigt av mjölkkartongen när jag senare lämnar in den. Jag får alltså inte direkt ut panten när förpackningen slängs men den hjälper till att betala delar av min sophämtningsräkning. Typ. Det blir gratis för mig att slänga just denna förpackning.
Men om jag bränner upp mjölkkartongen i kaminen istället. Hamnar pengen rätt då?
Vari ligger drivkraften att göra rätt?
Min önskan är ett system där avfallet får ett värde, där drivkraften att fylla soptunnan med rätt saker reglerar sig själv. Nu verkar någon tjäna pengar på att soporna inte hamnar i soptunnan.
Men jag kan ha fel.
Om kostnaden handlar om pengar så tar jag gärna den kostnaden om det visar sig vara bättre att återvinna än förbränna.P pmd skrev:
Ang dom som tar besluten så hoppas jag det baseras på fakta.
Nån måste ju räknat på vad som är bäst för miljön.
Återvinna eller förbränna och tillverka helt nytt