Huruvida ni visste om att det växer parkslide i trädgården är sekundärt. Först måste köparna visa att det är ett fel att den växer där. Det kan de knappast.M maja.andersson27189 skrev:
Hur vet köparna förresten att parksliden växte i trädgården redan för 4 år sen? Den kan ha kommit dit senare.
Det måste vara utgångspunkten och det är köparnas sak att visa det. Du behöver inte göra nånting. Inte börja argumentera mot. Bara säg nej.
Min teori är att de vill "mjuka upp er", så att ni står för kostnaderna.M maja.andersson27189 skrev:Ursäkta att jag spammar, men det är ju min trådMen jag tänker också på hur jobbigt det känns att de gått den här vägen. Vi är inte omöjliga personer - vi vill ju såklart att köparna ska känna sig nöjda med sitt köp. Varför direkt till jurist och varför direkt anklagelser? Varför inte höra av sig direkt till oss eller mäklaren? Varför skriver de heller inget bud? Känns ju märkligt att komma med krav utan att ens kräva något.
"Jurist, rättegång" är ord som kan kännas lite skrämmande för mannen på gatan.
Sitt lugnt i båten, bestrid kännedom om ni svarar.
Som flera andra skrivit ni behöver inte bry er.
Brev från advokatfirma är bara för att skrämmas.
Jag har också fått brev från advokatfirma om påstådd olaglig fildelningmed 5000kr som krav, slängde pappret och svara inte alls inget har hänt.
Brev från advokatfirma är bara för att skrämmas.
Jag har också fått brev från advokatfirma om påstådd olaglig fildelningmed 5000kr som krav, slängde pappret och svara inte alls inget har hänt.
Dom tänker väl att vi grävt för att det var just parkslide där, kanske med förra grannarna som påeldande eller något. - men det var ju inte för att någon specifik växt växte där, utan för att vi överlag ville ha betydligt mindre växtlighet på tomten och istället odla gräsmatta. Det är därför jag tycker det är så konstigt att de inte kom rakt till oss och diskuterade och frågade.P pmd skrev:
Så kan jag ju säga att det också växer kirskål på tomten. Ska de komma efter oss för det också kanske..?
Parkslide ör definitivt invasiv även i juridisk mening. Vad nu det har ned saken att göra. Att den är invasiv betyder inte att den är problematisk att bli av med eller att den kan orsaka skada. Vad du menar är att den inte finns på EUs förbudslista för växter som man måste försöka utrota.P pmd skrev:
Hade Parkslide varit en deal breaker och de kände att de inte kunde undersöka detta vid tidpunkten borde det väl krävt en klausul vid köpet att om skott av parkslide upptäcks innan oktober kan köpet återgå i sin fullo. Sedan får de leta som tokar på tomten efter köp. En fastighet är ju en bit mark och det kan stå en eller flera byggnader på den så har man krav på mer än husets funktion och varande så är det väl lämpligt att kräva garantier på marken precis som många gör på huset, dvs besiktnigsklausul.
Ja, och fråga. De har varken tittat på tomten eller frågat om tomten inför köp. Deras besiktningsman från anticimex har enbart tittat på huset utvändigt, inget på tomten. Vi hade visserligen fått svara att vi dels inte känner till namnet på allt som växer just nu, men gett namn på det vi visste (hägg, påskliljor, syrén, björk, gran m.m.), och dels att vi grävt bort en del där vi heller inte visste namnet på allt. Att de varken tittat ELLER frågat något alls om växtligheten gör ju att det känns märkligt att det är en sån dealbreaker om man inte ens tittat på tomten...T TypRätt skrev:
Lawline skriver dessutom:P pmd skrev:
”Om vi antar att förekomsten av parkslide ska anses utgöra ett fel blir nästa fråga om det är ett fel som faller inom köparens undersökningsplikt.”
Hels skrivningen talar för att författaren (studenten) inte riktigt tror på fallet. Hen har ju, som vi, insett att parkslide inte är ett fel.
Slutsatsen blir också lawline rekommenderar att köparen tar kontakt med säljaren för att göra upp i godo. Det har ju inte skett här.
Det är upp till dem driva ärendet och bevisa sina påståenden.M maja.andersson27189 skrev:
Det är upp till dig att ta det lugnt och inte fundera så mycket på varför de gör som de gör, hur de tänker, grannens ev skitsnack om er, osv. Den egna hjärnan är inte alltid en bra samtalspartner och det är onödigt att grubbla och stressa över någon som du kanske inte ens hör från igen.
Så här skriver naturvårdsverket:
”Rör inte parkslide om du inte absolut måste. Sannolikheten att du sprider den är större än att du lyckas få bort den. Växten triggas igång av åtgärder.”
och
”Är markägaren som har parkslide på sin tomt, skyldig att ta bort den?
– Nej, markägaren har ingen skyldighet att åtgärda den eftersom det i dagsläget inte finns någon lagstiftning som rör invasiva främmande arter som förbjuder parkslide.”
Det finns inte ens något förbud att odla den.
”Rör inte parkslide om du inte absolut måste. Sannolikheten att du sprider den är större än att du lyckas få bort den. Växten triggas igång av åtgärder.”
och
”Är markägaren som har parkslide på sin tomt, skyldig att ta bort den?
– Nej, markägaren har ingen skyldighet att åtgärda den eftersom det i dagsläget inte finns någon lagstiftning som rör invasiva främmande arter som förbjuder parkslide.”
Det finns inte ens något förbud att odla den.
Det är väldigt dumt av dem att skriva så. Det går absolut att bli av med den med helt vanlig rensning. Den blir inte större av det. Men nu är vi utanför trådens ämne.
Att anlita en jurist till att skriva ett första brev med en anmodan att acceptera ett krav på ett obestämt belopp är en relativt billig åtgärd. Går det så går det. Om säljaren svarar på något sätt som accepterar kravet är det en blancocheck för att fakturera er.
Om ni bara bestrider kortfattat kommer det att kosta mer för köparen om de vill gå vidare, och de inser kanske att det är bättre att lägga pengarna på att bekämpa parksliden.
Om ni bara bestrider kortfattat kommer det att kosta mer för köparen om de vill gå vidare, och de inser kanske att det är bättre att lägga pengarna på att bekämpa parksliden.
Vi kommer nog bara kortfattat bestrida alltihopet utan att gå in på något alls.K kindvall skrev:
Har själva pratat med en bekant som inte idag praktiserar just fastighetsrätt idag, men tidigare gjort det. Hans första reaktion var att de brustit i sin undersökningsplikt - oavsett årstid borde de dels ha varit och sett sig om på tomten, och även frågat oss om vi kände till vad som växte på tomten. Genom att göra varken eller har ju inte säljaren (vi) en suck på att veta att eventuell växtlighet skulle ha kunnat setts som ett fel för köparen. Hans åsikt är ännu starkare i och med att växten inte är olaglig i Sverige idag - och blir den det i framtiden spelar det ingen roll för det är lagstiftning vid köpet som gäller. Han tror alltså inte de har en minsta chans även om det skulle bli ord mot ord om vetskapen av växten, eftersom den inte är ett fel i sig, och vi inte hade en aning om att köparen skulle kunna se växter som ett fel. Han pratade också om att det är rimligt att anta att denna växt kan finnas på svenska tomter så långt ner i landet. Slutligen tog han upp att de hade kunnat ha något att komma med OM den hade orsakat skador på t.ex. dränering, men det finns ingen dränering att skada och den växer inte i anslutning till huset.
Känner mig något lugnare nu än igår eftermiddag.
Njae, det kan vara olämpligt att säga det. Väck inte en till sovande Björn.M maja.andersson27189 skrev:
De har i så fall hoppat över ett steg. De måste först visa att parkslide är ett fastighetsjuridiskt fel.M maja.andersson27189 skrev: