Nya köparna hävdar dolt fel, någon växt

[Bananskalare]

Ett dolt fel är dolt. Därför spelar det ingen roll om gjort en besiktning eller inte. Det skulle ändå inte hittats

 

[pmd]

Svårast att hitta är dolda icke-fel.

 

[Bananskalare]

Svårast att hitta är dolda icke-fel.

Det svåraste är att få folk att lära sig vad som är dolt fel.

 

[Krille-72]

Det svåraste är att få folk att lära sig vad som är dolt fel.

Det är klart det är svårt. Det är ju dolt!

 

[Ann-lousa]

De hävdar ju att vi definitivt visste om det, att det inte finns något att diskutera där. Och de hävdar att det definitivt ÄR ett fel att den alls växer på tomten, för att den KAN vara besvärlig att bli av med och KAN göra åverkan på typ fastigheten. De menar att anticimex inte gjort någon notering utomhus enligt besiktningsprotokollet. De menar att det var vinter när huset besiktades (30 mars, Uppsala), så det var därför de inte kunde förväntas upptäcka. Men hade det varit juli så hade vi ju klippt gräsmattan innan visning... Hade väl varit lika osynligt då med?

Så vill de då att vi betalar hela kostnaden för att bli av med växten, och att det kan bli kostsamt. Men de säger ingen summa där? Borde de inte det? Och att de vill ha ett svar snarast. Vad ska vi svara?

De "hotar" med att de kommer kräva skadestånd och dra det till tingsrätten om vi inte går med på detta... Skadestånd för... vad?

Men alltså, är den ens ett fel??? Det handlar ju inte ens om en olaglig växt, den växer inte ens vid huset? Är det ett fel att den FINNS utan att ha skadat något?

Jag skulle hänvisa dem till besiktningsprotokollet och besiktningsmannen, för inte var han väl blind

 

[timmelstad]

Jag skulle hänvisa dem till besiktningsprotokollet och besiktningsmannen, för inte var han väl blind

Besiktningen undantar inte köparen från dess undersökningsplikt. (Inte för att det är relevant här men värt att påminna om).

 

[Ann-lousa]

Besiktningen undantar inte köparen från dess undersökningsplikt. (Inte för att det är relevant här men värt att påminna om).

Man kan anmäla dem för tjänstefel oavsett

 

[16386]

Man kan anmäla dem för tjänstefel oavsett

En besiktning brukar inte täcka annat än byggnader på fastigheten, och tjänstefel gäller enbart myndighetsutövning. Jag vet inte vem du tänkte skulle anmäla vem, eller till vilken instans för den delen.

 

[timmelstad]

Man kan anmäla dem för tjänstefel oavsett

Anmäla vem för vad på vilka grunder?

Jag tycker inte man ska hålla på anmäla om man inte har saklig grund för det, det är redan ett otyg.

 

[Bananskalare]

Man kan anmäla dem för tjänstefel oavsett

Men då måste de gjort fel.
Fel kan de inte gjort om de inte hade i uppdraget att besiktiga ute miljön.
Sen pratar man inte om tjänstefel och besiktningsmän.

 

[plåtrickard]

I min värld så är ett dolt fel något som man inte ser utan att förstöra något.... (typ inbyggt..) snö på gräsmattan gills inte....

 

[TurboTure]

Den kan knappast räknas som dolt fel om det är snö på marken.
Hade köparen varit osäker på om tomten innehöll något de inte ville ha kunde de frågat säljaren. Vet inte säljaren kunde de låtit bli att köpa huset.

 

[Bananskalare]

I min värld så är ett dolt fel något som man inte ser utan att förstöra något.... (typ inbyggt..) snö på gräsmattan gills inte....

Men man ska väl inte behöva lyfta en matta? De måste vara dolt... Den där dörrmattan för 5:- på ikea är så stor och tung....

 

[pmd]

Ett dolt fel är ett fel som inte hade gått att upptäcka vid besiktningstillfället. Om besiktningsmannen inte var tillräckligt noggrann eller om han plockade isär hela huset spelar ingen roll.

Men det är irrelevant för frågeställningen i tråden. För att ett fel ska vara dolt måste det först vara ett fel. Parkslide växande i trädgården är inte ett fel.

 

[Dr Jumping Jack]

Man kan anmäla dem för tjänstefel oavsett

Vad skall du anmäla. Parkslide är inte ett fel.