Nya köparna hävdar dolt fel, någon växt

[JBa]

Om man uppför sig som folk svarar man på frågor. Att vägra svara medför bara en massa irritation. Att det funnits vid är tämligen uppenbart. Att hävda motsatsen eller vilja ha bevis för det är bara dumheter. Det är inget dolt fel att den fanns där. Så man kan vänligt säga att man i te tänker ersätta efter som det inte är ett fel som berättigar till ersättning. Man ska naturligtvis inte argumentera mot hypotetiska argument eller liknande. Men det är normalt hyfs att svara.

För mig gör det till normal hyfs att man tar reda på vad ett ”dolt fel” är innan man skickar otrevliga kravbrev till säljaren av den fastighet man köpt.

 

[Daniel 109]

Ja visst, förändrar det något?

 

[Nissens]

För mig gör det till normal hyfs att man tar reda på vad ett ”dolt fel” är innan man skickar otrevliga kravbrev till säljaren av den fastighet man köpt.

Det är ju en sak, men änu mer tröttsamt är ju att juristen driver frågan. Hen vet ju mycket väl att detta inte kan bli något. Oseriöst…

 

[hsd]

Det är gott om köpare som försöker ta igen slantar på alla möjliga sätt och ett är just dolda fel, desvärre lyckas en del bara för att säljaren inte har kunskapen

 

[Bananskalare]

Det är ju en sak, men änu mer tröttsamt är ju att juristen driver frågan. Hen vet ju mycket väl att detta inte kan bli något. Oseriöst…

Visst, men får han runt 5000:- för att skriva ett brev och prata lite med köparen. Lätta pengar.
Jurister vill också tjäna pengar. Sen att de har ett annat krav på sig att avråda.

 

[Peter_Ker]

Föreslå advokaten att ni kan brevväxla ett tag och att du kan ta 50% av hans arvode för det. Win win

 

[bHANS]

Vartenda gång en köpare startar en tråd här om att de tror att de har ett dolt fel så är råden alltid att kontakta säljaren för vidare hantering. När det senare visar sig att säljaren inte svarar så kommer det en massa kommentarer om vilken ful jäkel säljaren är, att det är bara att skicka ansökan om betalningsföreläggande till Kronofogden, osv. Men nu, när en säljare ställer fråga om hantering av reklamation om dolda fel, nej men då är rådet att bara ignorera köparen?

Det är väl självklart man ska besvara och i detta fall bestrida reklamationen. Eftersom det inte verkar ha presenterats någon kostnad, och inte heller något utlåtande om huruvida det ens är parkslide (spelar egentligen ingen roll i detta fall) så behöver man inte skriva ett endaste ord utöver "Reklamationen bestrids i sin helhet". Men ett svar är väl inte orimligt att ge.

Återigen Nej, ALLA svar kan användas till att sätta dig i sämre dager. Du har inget att tjäna på att svara något alls, Endast i tinget skall du öppna käften via en Jurist som förstår vad de pratar om

 

[bHANS]

Om man uppför sig som folk svarar man på frågor. Att vägra svara medför bara en massa irritation. Att det funnits vid är tämligen uppenbart. Att hävda motsatsen eller vilja ha bevis för det är bara dumheter. Det är inget dolt fel att den fanns där. Så man kan vänligt säga att man i te tänker ersätta efter som det inte är ett fel som berättigar till ersättning. Man ska naturligtvis inte argumentera mot hypotetiska argument eller liknande. Men det är normalt hyfs att svara.

Normalt hyfs har inget i juridiska processer att göra, Ditt normala hyfs kan i värsta fall innebära att du råkar säga något som kan uppfattas som ett medgivande.

 

[Jetkokos]

Återigen Nej, ALLA svar kan användas till att sätta dig i sämre dager. Du har inget att tjäna på att svara något alls, Endast i tinget skall du öppna käften via en Jurist som förstår vad de pratar om

Nu är ju inte det här "a court of law" i USA, så du överdriver. Det finns liksom bara två alternativ när man får en reklamation, antingen accepterar man den eller så bestrider man den. Man behöver inte gå in i diskussioner så klart, men hur ett "nej" ska användas mot en i detta fall -- annat än, antar jag, använda det som argument för den faktiska stämningen -- kan jag inte få ihop.

Normalt hyfs har inget i juridiska processer att göra, Ditt normala hyfs kan i värsta fall innebära att du råkar säga något som kan uppfattas som ett medgivande.

Och hur exakt menar du att "Reklamationen bestrides i sin helhet" ska uppfattas som ett medgivande?

 

[Daniel 109]

Nu är det ingen process än. Men även dök krävs det väldigt mycket mer än att man råkar formulera sig tvetydigt för att man ska dömas för något.
Men visst, vill man överlåta all konversation till advokater kan man göra det. Det skrået lär inte bli lessna.

 

[Bananskalare]

Mycket snack vart det visst. Det är ingen brevvän, det är en jurist. Alltså håll dig kort.

 

[pmd]

Visst, men får han runt 5000:- för att skriva ett brev och prata lite med köparen. Lätta pengar.
Jurister vill också tjäna pengar. Sen att de har ett annat krav på sig att avråda.

Vem ställer det kravet?

 

[CarlHammare]

Tror du juristerna drivs av hög moral och omtanke om sina kunder?

Jag tror att de utan vidare betänkligheter skriver även helt hopplösa brev oavsett om det har chans att leda till nånting eller inte. I vilket fall debiterar de 2400:- i timman.

Det är precis därför jag efter mina juridikstudier inte arbetar inom området. Jag har helt enkelt för hög moral. Därför kör jag nu runt i en Volvo V90 och inte en Cayenne.

 

[Ola Heed]

Jag kommer följa detta, jag har Parkslide på min tomt som jag köpte för ca 2 år sen.
Ett bestånd sprids från marken utanför min tomt, ett bestånd intill huset. Parkslide är en vanligt förkommande som trädgårdsväxt, många grannar har det.
Parkslide, Syren m.fl. är invasiva, men inte upptagna på någon lista om att de är förbjudna att odla och inga krav på att de ska bekämpas. Skulle det vara krav på bekämpning skulle markägaren utanför min tomtgräns få mycket att göra.
Om jag skulle sälja mitt hus så skulle jag låta Parksliden växa upp så den ser så fin ut och vara det som den var avsett från början, en trädgårdsväxt. Så att den inte är dold. Ofta sprider den sig inte om den får vara ifred,
Så bestrid i det i helhet, kontakta mäklaren från rådgivning om formulering om det behövs.

 

[Thomas59]

Skumpe! Gissar att du inte har någon större erfarenhet av hur juridik fungerar och knappast heller reglerna om ”dolt fel”.

Att i reklamationen skriva att ”…de inte sett någon parkslide…” är inte bara onödigt utan också irrelevant vad gäller frågan om dolt fel. Orkar inte förklara varför. Det borde du som uttalar dig tvärsäkert veta. Vidare, NEJ! Att bara bestrida kan INTE tolkas som att säljaren döljer något. Det är praxis att ett inledande krav möts av ett enkelt och kortattat ”kravet bestrides i sin helhet.

Det du sedan skriver efter ”Jag hade skrivit” är nog topp tre bland det tramsigaste och mest olämpliga råd jag läst här på BH, och det vill inte säga lite.

Hela ditt inlägg andas hobbyjurist och är direkt skadligt för säljarna att följa. Som du formulerar dig skriver ingen kunnig jurist.

Att säga att de inte sett någon parkslide är inte att ge sig in i en argumentation. Som du skriver bedömer jag det som osannolikt att du har någon (i vart fall framgångsrik) erfarenhet av juridiska tvister. Att bara skriva "bestrides" kan tolkas som att du döljer något och kan locka fram vidare åtgärder från motståndaren.

Jag håller med om att man ska vara restriktiv med information före förhandling vid tingsrätt men man kan säga något. Jag hade skrivit "detta är inget fel och vi har oaktat detta inte sett någon parkslide på fastigheten. Om och i så fall när den kommit dit är nog svårt att säga. Det är mycket olyckligt att ni upplever er drabbade av detta men vi har aldrig haft någon avsikt att luras eller undanhålla något. Vi bestrider ert krav och kommer inte kommentera det vidare."

Jag gissar att du också tror att det smartaste att säga till polisen är "ingen kommentar".