Det är inget fel att ha parkslide på tomten. Den är varken förbjuden eller farlig. Som all växtlighet på tomten, får man sköta den så att den inte tar över hela trädgården. Kör över med gräsklipparen då och då så "tröttnar" den och försvinner så småningom har jag förstått?. Det finns ingen skylldighet att upplysa om att det finns Parkslide på tomten, lika lite som att upplysa om att det växer vårlök eller maskrosor där. Vad jag förstår: Simma lugnt!
Jo, vi resonerar också i de banorna. Kommer som sagt i korthet bestrida kravet!C Canutos skrev:
Du bör inte säga någonting annat än "nej".M maja.andersson27189 skrev:
Ge dom inget i onödan. Dom har inget case här, häv inte ur dig något som kan tolkas på ett eller annat sätt. Säg bara nej, och låt det vara.
Nej
Parkside planeras sättas upp på en nationell lista för invasiva arter i Sverige. Förslaget planeras komma hösten 2021 av naturvårdsverket. Rådet många kommuner ger är att inte försöka gräva upp den eftersom risken för att man sprider den vidare med rotdelar är mycket stor. De bästa sättet är att hålla den nere med att klippa med gräsklippare om man inte tänker asfaltera ytan som Trafikverket gör i vissa fall. I skrivande stund finns det inga bra sätt att bli av med det eftersom rotdelar kan överleva i jorden upp till 40 år. När den hamnar på listan så kommer det vara förbjudet att odla den, dvs ha den på sin fastighet. Men du kommer bara att vara ansvarig för kvittblivandet inom din egen fastighet/tomt. Ingen kan kräva att du måste göra det utanför fastighetsgränsen. Jag kan inte lagstiftningen kring husaffärer, men enligt miljöbalken så har ni ingen skyldighet att åtgärda något utan den egna fastigheten/tomten och ni har just nu inga skyldigheter att åtgärda den på tomten och logiskt sätt borde inte köparen ställa krav som myndigheterna inte gör. Det är ju faktiskt inte förbjudet än. De är nog bara skraja och vill att någon ska ta bort det så fort som möjligt och försöker med detta halmstrå.M maja.andersson27189 skrev:
Trafikverket har mycket information om detta på sin hemsida såsom naturvårdsverket (som är den myndighet som har tillsynsvägledningsansvar).
EU regler gäller väl förebyggande och hantering av introduktion och spridning av invasiva främmande arter, det ställs väl inga krav på att avlägsna redan etablerade invasiva växter på din fastighet. Har du någon referens på det annars tror jag inte på dig.A Alchemilla-mollis skrev:
Jo, de växter som finns på listan måste man göra insatser mot. Däremot finns det inte krav på metoder eller hur fort man måste få bort dem. Men man kan inte bara strunta i den. Det är därför Tyskland inte vill ha med parkslide. Den är för spridd.
Alla dessa varningar är i allmänhet överdrivna.
Flytta inte växtmaterial, men gör insatser mot den. Det räcker dock långt att klippa ner den en gång i månaden.
Alla dessa varningar är i allmänhet överdrivna.
Flytta inte växtmaterial, men gör insatser mot den. Det räcker dock långt att klippa ner den en gång i månaden.
Parkslide finns för närvarande inte upptagen på EUs lista för invasiva arter så som blomsterlupin och vresros. Det är därför som Sverige kommer att införa en egen nationell lista.D Dr Jumping Jack skrev:
Här finns en skrift från Havs och vattenmyndigheten, läs under rubrik ta bort främmande invasiva arter. https://www.naturvardsverket.se/Documents/publikationer6400/978-91-620-8803-3.pdf
Det här gäller ju just nu de arter som finns med på EUs lista så som tex jättebalsamin och jätteloka.
Detta kommer även att gälla för de växter som kommer att finnas på den nationella listan. Men det är som sagt inte klart än.
Läs tex.
https://www.naturvardsverket.se/Sto...gledning/Invasiva-frammande-arter-vagledning/
Hittade det du nämner. Men det enda jag kan läsa mig till är att nationella listan skall möjliggöra att man inför olika förbud, påbud och restriktioner. Inte nödvändigtvis att man kommer göra det eller vilka restriktioner som kan komma bli. https://www.naturvardsverket.se/Mil...ll-forteckning-over-invasiva-frammande-arter/
Vresros och lupin finns inte heller med på listan.A Alchemilla-mollis skrev:
De vanligast förekommande som finns med är jättebjörnloka och jättebalsamin.
Du har rätt. Men intentionen är att kunna ställa krav på åtgärder för dem som har arterna på din fastighet. För att det ska bli effektivt och för att kunna begränsa spridningen. I första hand kommer nog krav att ställas mot stora fastighetsägare tex. kommuner, skogsbolag och liknande. Jag jobbar som biolog på en kommun och har yttrat mig på remissen.Matte001 skrev:
Svekfullt beteende, eller svikligt förtigande/uppsåt” är i högsta grad aktuellt då det är den rubricering köparen kan göra gällande om hen kan visa att säljaren medvetet har utelämnat information som omfattas av säljarens upplysningsplikt. Att det inte skulle vara tillämpligt p.g.a. att Parkslide inte skulle räknas som ett fel är en logisk följd av resonemanget, som mycket väl skulle kunna hamna i en civilrättslig tvist hos tingsrätten om än sannolikt utsiktslös sådan för köparen.D Dr Jumping Jack skrev:
I den här tråden finns många sakkunniga, en fantastisk resurs för säljaren. I verkligheten utanför tråden sker många tvistemål där köpare pressas och skräms till att betala. För att inte tala om alla advokater/jurister som saknar sakkunskap inom ett specifikt fackområde och mycket väl skulle kunna missa en sådan sak som huruvida Parkslide räknas som ett fel eller ej. Det sistnämnda är inte ovanligt då många jurister till en timmes rättshjälpsrådgivning inte finner det ekonomiskt försvarbart att gå ner på djupet i detaljer och istället försöker hitta andra beprövade vägar.
Jag har för mig att 90% av alla civilrättsliga tvister får sin lösning vid förlikning innan det går till huvudförhandling så chansen till en uppgörelse kan ses som relativt god.
Den risk köparen löper är i det närmaste obefintlig i sammanhanget. Möjligen en tusenlapp i ansökningsavgift till TR, en timmes konsultation (1425
till säljarens ombud och kanske motsvarande till sitt eget eventuella ombud (om det inte är en kompis). Jag har en känsla av att en säljare som saknar kunskap eller insikt i huruvida Parkslide är ett fel eller ej, mycket väl kan försätta sig i en förlikning inför hot om svekfullt förfarande om det går så långt som till ett första möte hos tingsrätten. Att följden av en huvudförhandling skulle bli ett ogillande av anklagelsen från TR är dock inte osannolikt, men för det köparen gör gällande finns inte så mycket annat att åberopa än svek. Rätta (eller komplettera) mig gärna om jag har fel eller missar något.
Hur menar du där? I TS fall klagar köparen på något som hen upplever vara ett fel, som förtigits av säljaren. Det finns invasiva växter som skulle kunna passa in i Parkslidens ställe, t.ex. Jätteloka och Gudaträd (ref. Naturvårdsverkethttps://www.naturvardsverket.se/Sa-mar-miljon/Vaxter-och-djur/Frammande-arter/Invasiva-frammande-arter).P pmd skrev:
I min mormors fall åberopades fel p.g.a. att tätskikt sades saknas då köparen ej funnit rester av det gröna tillsatsmedlet som kännetecknar tätskikt. Där hade tätskikt som saknade denna tillsats använts.
I exemplet med vatteninträngningen var den utlösande faktorn det kraftiga och ihållande regnet. Köprättsligt tveksamt som fel då stupröret vid besiktningen ej var kopplat till dagvatten och dräneringen genom sin ålder att betrakta som uttjänt.
Alla sådana här situationer är väl rimliga att betrakta som tragiska för minst en av parterna och omständigheterna högst varierande från fall till fall.
Jag har nyligen suttit som åhörare i en tingsrättsförhandling för ett brottsmål rörande otillåtet innehåll i en mobiltelefon och är i det närmaste uppgiven över det tragikomiska spektakel som utspelas när vare sig polisens utredare, åklagare, rättens deltagare eller den välmeriterade försvarsadvokaten hade en susning om hur det otillåtna innehållet hade hamnat i mobilen. Polisens forensiker fanns inkallad som åklagarens vittne men ställdes helt fel frågor. Ingen av parterna hade läst och förstått forensikerns rapport, som med mycket enkel logik kunnat rentvå den åtalade från misstankar redan ett halvår tidigare. Lyckligtvis tog rätten en kort paus och jag fick tillfälle att reflektera för försvarsadvokaten, som sedan kunde rentvå sin klient med ett frikännande i vad som annars sannolikt skulle ha resulterat i en fällande dom.
Vad jag menar med att lyfta detta exempel där enbart jag och forensikern förstod det tekniska sambandet, är att det ibland kan vara okunskapen som avgör och utslaget blir allt annat än rätt. I det refererade fallet handlade det om teknik men kunde lika väl vara botanik. Den missgynnade parten ska då ha ekonomi, kraft och tro på rättssystemet för att överklaga. Det som för ögat verkar logiskt och enkelt kan alltså bli något helt annat.