Svenskar är verkligen konflikträdda. Visst - man kan aldrig "få tillbaka" björken men om TS inte på ett tydligt sätt markerar för grannen redan nu att detta inte är ok är det nog bara början på vilka "friheter" grannen kommer att ta.
De allra flesta människor är mycket rädda om relationerna med sina grannar. En person som sågar ner trädet trots att grannen uttryckt att de vill ha det kvar kommer garanterat inte att agera med större respekt i framtiden.
/Krille
De allra flesta människor är mycket rädda om relationerna med sina grannar. En person som sågar ner trädet trots att grannen uttryckt att de vill ha det kvar kommer garanterat inte att agera med större respekt i framtiden.
/Krille
Ts fråga var vad som gick att göra och vem som hade rätt och fel.
Reglerna kring grenar och rötter som tränger över tomtgränser finns i Jordabalken 3:2 och säger att om gren eller rot tränger över tomtgränsen och orsakar olägenhet så får fastighetsägaren ta bort dessa. Ägaren till den tomt som de överträngande träden står på skall dock först ges möjlighet att själv vidta åtgärder om ett borttagande kan väntas ge betydande skada för denne.
Det är ingen tillfällighet att lagen talar om rot och gren. En stam som hänger över en tomtgräns får man inte röra. Man får inte heller ta bort rötter och grenar på ett sådant sätt att trädet dör av ingreppet. Det skulle nämligen vara att likställa med att ta bort trädet helt.
Så TS granne har brutit mot jordabalken.
Vad folk nu anser är värt att bråka om eller inte var inte vad Ts frågade om.
Reglerna kring grenar och rötter som tränger över tomtgränser finns i Jordabalken 3:2 och säger att om gren eller rot tränger över tomtgränsen och orsakar olägenhet så får fastighetsägaren ta bort dessa. Ägaren till den tomt som de överträngande träden står på skall dock först ges möjlighet att själv vidta åtgärder om ett borttagande kan väntas ge betydande skada för denne.
Det är ingen tillfällighet att lagen talar om rot och gren. En stam som hänger över en tomtgräns får man inte röra. Man får inte heller ta bort rötter och grenar på ett sådant sätt att trädet dör av ingreppet. Det skulle nämligen vara att likställa med att ta bort trädet helt.
Så TS granne har brutit mot jordabalken.
Vad folk nu anser är värt att bråka om eller inte var inte vad Ts frågade om.
Då utgår du ifrån att TS äger trädet.laxen86 skrev:
En intressant länk i sammanhänget är https://www.byggahus.se/ekonomi/210143-trd-i-tomtgrns
Haha, härligt!Pin skrev:Du har rätt i att träd inte skrivs med versal, men det gör inte nationaliteter heller
Var i jordabalken står det att man inte får ta bort träd eller gren så att trädet riskerar dö?laxen86 skrev:
Om du kopierar text från Lawline, så kan du väl skriva källan i alla fall?
http://lawline.se/answers/overhangande-trad
Särskilt intressant är att advokat Stefan Häge där skriver att:harry73 skrev:
"... får denne utan vidare ta bort roten eller grenen. Grannen har en vidsträckt rätt att handla utan att ens på förhand sätta sig i förbindelse med den som äger trädet."
Lite märklig tolkning med tanke på att jordabalken anger att:
"Områdets ägare skall dock beredas tillfälle att själv utföra åtgärden, om denna kan befaras medföra skada av betydelse för honom."
Enligt advokaten skulle alltså denna mening vara betydelselös. Skulle vara intressant att få det utvecklat i lite mer detalj.
Jag börjar få större insikt i hur vissa krig startar och hur människorna bakom resonerar. Varför förutsätta att det som hänt är toppen av ett isberg på vad som ska komma att hända i framtiden? OM det blir fortsatta problem är det väl bara att stämma i bäcken då, istället för att rusa iväg och ta för givet att detta bara var början på en massa jävelskap? Jag är en tjurig jävel som tycker att rätt ska vara rätt, men vissa strider är onödiga, kostar mer än de smakar och får konsekvenser som är betydligt mer långtgående än ursprungsproblemet. Ibland måste man bara tugga i sig det som hänt och gå vidare för att det ska bli bättre för en själv i långa loppet.
Jag håller inte med Stefan Hage skriver att man har en vidsträckt rätt att agera utan att berätta för grannen och jordabalken skriver att grannen bara ska beredas tillfälle att själv utföra åtgärden om det medför betydande skada.cpalm skrev:
Så det räcker inte med lite skada, det ska vara betydande skada, och även om åtgärden kan innebära betydande skada för grannen, kan grannen inte hindra dig att grenar eller rötter tas bort, han kan bara se till att det utförs på bästa sätt.
Och då handlar det om ett träd som helt står på grannens mark.
Jag håller inte heller med Stefan Hage, men å andra sidan är han advokat med, får man anta, särskilda sakkunskaper i fastighetsjuridik och texten är publicerad som fakta här på BH.harry73 skrev:
Jag håller däremot inte heller med dig om att skada av betydelse för någon är synonymt med betydande skada. Dessa två begrepp har trots sin likhet inte samma innebörd.
Det blev lite fel. Jag håller inte med cpalm eftersom jag inte tycker att Stefan Hages förklaring går emot det som står i Jordabalken. Jag missade att sätte en punktcpalm skrev:
Sen förstår jag inte varför du kommer med skada av betydelse för någon. Det är inget som jag hittar i mina inlägg.
Kanske bättre om du förklarar vad skillnaden är och varför de är tillämplig på mitt inlägg
Redigerat:
Personligen skulle jag inte vara intresserad av att ha någon som helst relation med ett par grannar som flyttar in och sågar ner den gemensamma björken. Om man beter sig på det sättet kan dom flyga o fara, varför grannsämjan redan är bortblåst.
Tyvärr är jag inte säker på att jag skulle polisanmäla, fastän jag tycker det vore rätt. Beror väl lite granna på hur viktigt just det trädet var för mig.
Däremot skulle det inte förvåna mig om denna typ av beteende inte slutar vid en nedsågad björk.
Egoister är ofta egoister hela livet...
Tyvärr är jag inte säker på att jag skulle polisanmäla, fastän jag tycker det vore rätt. Beror väl lite granna på hur viktigt just det trädet var för mig.
Däremot skulle det inte förvåna mig om denna typ av beteende inte slutar vid en nedsågad björk.
Egoister är ofta egoister hela livet...
harry73 skrev:
Det kommer inte från dig, utan från lagtexten. Det som faktiskt står där är:
"Områdets ägare skall dock beredas tillfälle att själv utföra åtgärden, om denna kan befaras medföra skada av betydelse för honom."
Enligt min uppfattning inkluderar det såväl små som stora skador. Det väsentliga är att det måste vara en faktisk skada och att ägaren måste vara skadelidande.
Om man däremot talar om betydande skada, handlar det som du själv är inne på om en stor skada, men det är inte så det står i lagen.