Nya byggregler 2026, kontrollplan vid installation av eldstad.

[lbgu]

Det är nästan alla som äger och bor i hus som har den försäkrad och när man hyr har jag för mig att hemförsäkringen är det mer än 95% av alla som har.

Jag har också mitt hus försäkrat. Enda anledningen till det är att banken har det som villkor för att låna ut pengar. Så alla som har huset belånat är tvungna att försäkra det. Så du ska nog inte tolka siffrorna så att alla som har huset försäkrat skulle haft det ifall det endast var deras val.

Även bilen är försäkrad eftersom jag är tvungen till det.

Ingett är ju ekonomiskt fördelaktigt speciellt att köpa något kostar pengar så jag förstår inte din syn alls.

Fast en försäkring är mer att jämföra med en investering än att köpa en liter mjölk.

Så man får jämföra kostnaden med risken att man behöver utnyttja den.

Ett lite förenklat exempel:
Säg att risken att en villa brinner ner är en på 3000 (per år). Säg att försäkringen kostar 5000/år.
Då ska man få 15 miljoner i ersättning för att investering ska vara motiverbar.
Men skulle villan vara värd 15 miljoner så kostar garanterat försäkringen mer.

Detta är utan att blanda in känslor i affären.

 

[pmd]

Här är ett förslag till utkast som i min mening ser bra ut, jag har alltså kurerat texten:
[…]

Bra! Det där orkar inte en kommunal byråkrat läsa igenom. 😉

 

[pmd]

När vi installerade en braskamin i vårt dåvarande hus för 27 år sen lämnade vi in en bygganmälan.
Det var envägskommunikation.

Men den nuvarande PBL är väl (åtminstone delvis) fortfarande baserad på proposition 2009/10:170 "En enklare plan- och bygglag" …

 

[pmd]

Hade det varit sunt rent ekonomiskt att teckna en försäkring så hade alla försäkringsbolag gjort konkurs för länge sedan.

Det är ju något av ett lotteri. När den ena elmotorn i vår laddhybrid gick sönder gick inte motorn att laga, och det kostade försäkringsbolaget långt över hundratusen att byta ut den. Vi betalade självrisk.

Ibland funderar jag dock på att ha en egen "försäkringsfond" istället för att ha försäkringar överhuvudtaget. Den behöver vara ganska stor för att det ska gå bra i ett värsta-fall-scenario, men chansen torde vara ganska stor att man går plus jämfört med att ha försäkringar.

 

[Claes Sörmland]

Bra! Det där orkar inte en kommunal byråkrat läsa igenom. 😉

Haha, skulle inte förvåna mig om detta AI-verk blir standarden för varenda anmälan av installation av eldstad de närmsta åren när alla AI letar efter underlag till riskbedömningar och hittar det på detta forum...

 

[fribygg]

Det är nästan alla som äger och bor i hus som har den försäkrad och när man hyr har jag för mig att hemförsäkringen är det mer än 95% av alla som har.
Ja givetvis måste försäkringsbolagen tjäna på något annars blir det ju svårt att existera.
Men när det kommer till hus försäkring så tror jag att du är ett unikum om du anser det vara onödigt.

Troligtvis är de du hänvisar till låneslavar, är man satt i skuld för sin bostad kräver nog långivaren att panten är försäkrad

Enda anledningen till det är att banken har det som villkor för att låna ut pengar. Så alla som har huset belånat är tvungna att försäkra det. Så du ska nog inte tolka siffrorna så att alla som har huset försäkrat skulle haft det ifall det endast var deras val.

Det är knappast belåning med bostaden säkerhet som är den enda anledningen att ha försäkring, man kanske inte har råd eller möjlighet att bygga nytt om det gamla brinner upp.

6 av 10 svenskar har inte bostaden belånad.

 

[pmd]

Även bilen är försäkrad eftersom jag är tvungen till det.

Du har väl endast trafikförsäkring, antar jag.

 

[Ubbe55]

Själv använde jag en mall jag hittade på Arvika Kommuns hemsida. Den godkändes som kontrollplan i min kommun.
Bifogar länk : https://www.arvika.se/download/18.6...l Enkel kontrollplan Eldstad och rökkanal.pdf

 

[Ursidae]

Försäkring bör man ha om man inte kan ta en totalförlust, ju. Nersidan på att huset brinner ner är rätt drastisk. Nersidan på att tv'n ramlar i golvet är mer hanterbar. Bilar hamanr någonstans däremellan bortsett från trafikförsäkring.

 

[fribygg]

Ibland funderar jag dock på att ha en egen "försäkringsfond" istället för att ha försäkringar överhuvudtaget. Den behöver vara ganska stor för att det ska gå bra i ett värsta-fall-scenario, men chansen torde vara ganska stor att man går plus jämfört med att ha försäkringar.

Det låter lite riskabelt om det är den primära (värdefulla) bostaden, men kan nog fungera utmärkt för en fritidsfastighet med lägre värde.

Kostar försäkringen tex 0,1% eller 1% av värdet på kåken kan man ju definitivt fundera på om det är värt premien och klarar man sej utan 'taket över huvudet' om taket trots allt skulle brinna upp eller blåsa av kan det nog för de allra flesta med goda marginaler vara värt att chansa.

 

[lbgu]

Du har väl endast trafikförsäkring, antar jag.

Rätt uppfattat, känner inget behov av att i onödan stötta något försäkringsbolags balansräkning.

 

[lbgu]

Försäkring bör man ha om man inte kan ta en totalförlust, ju. Nersidan på att huset brinner ner är rätt drastisk. Nersidan på att tv'n ramlar i golvet är mer hanterbar. Bilar hamanr någonstans däremellan bortsett från trafikförsäkring.

Fast det måste ju vägas mot risken att t.ex. huset brinner ner. Och eftersom den risken är väldigt låg så kan man ju tycka att den risken är värd att ta. Folk är beredda att riskera livet i en massa andra lägen som att t.ex. ge sig ut i trafiken. Kan man ta den lilla risken att dö under bilfärden så kan man väl ta den lilla risken att huset brinner ned också. Att dö känns betydligt värre än att råka ut för personlig konkurs.

 

[Claes Sörmland]

Själv använde jag en mall jag hittade på Arvika Kommuns hemsida. Den godkändes som kontrollplan i min kommun.
Bifogar länk : [länk] Enkel kontrollplan Eldstad och rökkanal.pdf

Har inte den samma problem som den mall som TS använde, att den inte är uppdaterad efter de nya byggregler man måste följa från 1 juli?

Den är inte daterad så svårt att veta.

Den saknar ju också en riskbedömning som krävs från 1 juli.

 

[pmd]

Fast det måste ju vägas mot risken att t.ex. huset brinner ner. Och eftersom den risken är väldigt låg så kan man ju tycka att den risken är värd att ta. Folk är beredda att riskera livet i en massa andra lägen som att t.ex. ge sig ut i trafiken. Kan man ta den lilla risken att dö under bilfärden så kan man väl ta den lilla risken att huset brinner ned också. Att dö känns betydligt värre än att råka ut för personlig konkurs.

Jag tror att det kan vara lite vanskligt att ställa olika risker mot varandra. Man bör nog bedöma en risk isolerat.

 

[pmd]

Rätt uppfattat, känner inget behov av att i onödan stötta något försäkringsbolags balansräkning.

Som jag skrev ovan (#19) så finns det tillfällen då man vinner på lotteriet. Utan vagnskadeförsäkring hade vi varit betydligt fattigare nu (eller varit utan bil).