Ny planlösning intyg att väggen inte är bärande

[Jetkokos]

Har inte vi redan haft denna diskussion i en annan tråd? Att ta upp en dörr i en icke-bärande innervägg och att sätta igen en annan öppning mellan två rum är inte en väsentlig förändring. Det finns flera rättsfall som visar att föreningar har mycket liten möjlighet att hindra ombyggnader, t.o.m. när ingrepp har gjorts i bärande konstruktion. Jag tycker personligen att det är synd, men så länge lagen inte ändras är det så läget är.

Jag vet inte vad du diskuterar i andra trådar.

Men det här är väl ingen diskussion om hur stor/liten möjlighet styrelsen har att hindra ombyggnation -- de har uttryckligen genom lagen knappt någon möjlighet att göra det. Men att ändra planlösningen kan ändå anses utgöra en väsentlig förändring -- i förarbetena gavs ju till och med förändrad planlösning som ett exempel på förändringar som kan vara till skada eller olägenhet för föreningen -- och vill man slippa lägga ner tid på en ev. tvist (där utgången lär bli antingen att det inte var en väsentlig förändring, eller att det var det men att föreningen ändå hade gett tillstånd) kan man lika gärna låta styrelsen godkänna det.

 

[Jetkokos]

Jag är tveksam till ditt uttalande att det är styrelsen är ansvarig för bevisbördan.

De är bara representanter för ägarna av fastigheten och ska se till att fastigheten inte skadas. Och det är upp till den som vill göra en förändring att visa på ingen risk/försämring av fastigheten.

/ATW

Det är både rättsligt prövat (exempelvis genom RH 2019:41, "Med den utformning som bestämmelsen nu har instämmer hovrätten i vad tingsrätten anfört om att det är föreningen som har bevisbördan för att en åtgärd innebär en påtaglig skada eller olägenhet för föreningen.") och finns med i förarbetena till Bostadsrättslagen.

 

[ArneTW]

Det är både rättsligt prövat (exempelvis genom RH 2019:41, "Med den utformning som bestämmelsen nu har instämmer hovrätten i vad tingsrätten anfört om att det är föreningen som har bevisbördan för att en åtgärd innebär en påtaglig skada eller olägenhet för föreningen.") och finns med i förarbetena till Bostadsrättslagen.

Jag tror vi pratar om olika saker...

Om bostadsinnehavaren pekar på en random vägg i lägenheten är det inte upp till styrelsen att bevisa att den är bärande eller inte.

Fotarbetet ska utföras (bevisas) av lägenhetsinnehavaren...

/ATW

 

[Jetkokos]

Jag tror vi pratar om olika saker...

Om bostadsinnehavaren pekar på en random vägg i lägenheten är det inte upp till styrelsen att bevisa att den är bärande eller inte.

Fotarbetet ska utföras (bevisas) av lägenhetsinnehavaren...

/ATW

Det var ju inte heller det jag skrev heller. Det jag reagerade på var att styrelsen skrev att det är TS som "inför styrelsen ska visa att åtgärderna inte kommer att vara till men för föreningen eller omkringboende".

Bostadsrättsinnehavaren ska ge styrelsen tillräckligt underlag för att kunna göra en bedömning (vilket är inte mycket alls i TS fall men kan vara beräkningar, konstruktionsritningar och vad som), men det är styrelsen som måste bevisa att den planerade åtgärden innebär en påtaglig skada eller olägenhet för föreningen, om de avser att inte ge tillstånd till den.