- Status
Jo att väggen är borta syns ju. Men det är ju i sig inte likaställt med att den är borttagen på fel sätt. Men om köparen åberopar dolt fel att väggen är borta så ger jag mig. Nu åberopar de ju felaktigt regelavstånd och att en bärande vägg tagits bort felaktigt, om jag fattar saken rätt.timmelstad skrev:
Om man köper ett hus byggt 1976, så syns det ju också med all tydlighet om tex ett badrum renoverats. Att det syns (att något gjorts, renoving, ny planlösning) innebär ju inte att det inte kan vara behäftat med dolda fel.
Som jag sagt tidigare så har vi för lite dakta i denna tråden för att veta. Men att tvärsäkert säga att detta absolut inte är dolt fel är inte sant.
Redigerat:
En uttökad undersökningsplikt har man inte per automatik, inte om man inte har skäl att misstänka fel baserat på husets övriga skick och ålder o jämförbara fastigheter. Att få information om att planlösningen förändras eller ett badrum renoverats innebär inte att man har uttökad undersökningsplikt. Jag vet inte vad du baserar din definition av uttökad undersökningsplikt på?Raceman skrev:
Utökad undersökningsplikt har man om något av nedanstående kriterier är uppfyllda.Byggis1976 skrev:
1) "Misstanke om fel"/ "Symtom på fel".
Dessa fel kan vara vad som helst som fuktfläckar, dålig lukt, sprickor, dricksvattnet smakar illa osv. och har inget med husets skick eller ålder att göra.
2) Säljaren lämnar "varnande besked".
Dessa kan vara av typ: Dricksvattnet smakar illa, Golvet sviktar i hallen, Jag har rivit en vägg.
Utökad undersökningsplikt innebär att kraven på köparens undersökning höjs på så sätt att köparen måste ta reda på orsaken bakom symptomen för att anses ha fullgjort sin undersökningsplikt. För det fall köparen inte besitter den kompetens som krävs för att utreda omfattningen av felet måste köparen konsultera teknisk sakkunnig för att på så sätt gardera sig för framtiden. Underlåter köparen detta innan köp kan han inte sedan vid upptäckt efter köp hävda "dolt fel".
Redigerat:
Hehe....nu såg jag ditt instick "Jag har rivit en vägg".
Jag hävdar bestämt att det inte normalt sett är ett varnade besked. Att riva en vägg går ju att göra korrekt. Det är inte allts på samma nivå som dina andra exempel om att dricksvattnet smakar illa, eller golvet sviktar.
Däremot om han har lämnat beskedet: Väggen sviktar och taket har sprickor.....
Jag hävdar bestämt att det inte normalt sett är ett varnade besked. Att riva en vägg går ju att göra korrekt. Det är inte allts på samma nivå som dina andra exempel om att dricksvattnet smakar illa, eller golvet sviktar.
Däremot om han har lämnat beskedet: Väggen sviktar och taket har sprickor.....
Han har sagt "jag har rivit en vägg" och nämner det också i säljannonnsen, samt vid köparens besiktning tillsammans med besiktningsmannen. Han hade dessutom husritningarna på plats vid besiktningen.Byggis1976 skrev:
...du kan inte jämföra uttalandet "Jag har rivit en vägg" med att "vattnet smakar illa, eller det luktar mögel eller golvet sviktar". De senare är ju tecken, symptom på fel. Det går mycket bra att riva väggar, även bärande, om man stadgar upp dem på rätt sätt. Däri ligger skillnaden.
Jag har drivit och vunnit ett dolt fel. Det blev dömt dolt fel till vår fördel, trots att vi faktiskt fick reda på att det var byggt, tro det eller ej!
Jag har drivit och vunnit ett dolt fel. Det blev dömt dolt fel till vår fördel, trots att vi faktiskt fick reda på att det var byggt, tro det eller ej!