Nu blir man instämd till Tingsrätten - är man rökt ?

[Globetrot]

....så då lutar det åt att det faktiskt kan vara (säger inte är) ett dolt fel?

 

[Gynteri]

....så då lutar det åt att det faktiskt kan vara (säger inte är) ett dolt fel?

Utan alla fakta på bordet är ärendet omöjligt att avgöra. Den som framlägger bäst dokumenterade fakta inför en juridisk prövning har givetvis ett övertag. Juridik är en form av armbrytning där den finlemmade i regel står chanslös. I nuläget lutar det inte åt något som helst håll eftersom vi faktiskt inte VET något av betydenhet. Vi kan bara tro, och det är den lägsta formen av vetande

 

[Globetrot]

Jo, men det går i alla fall inte att klart avfärda. Men jag håller med dig om att vi bara tror just nu. TS levererar inte in mer fakta...Vi spånar. Men det känns inte som att det köparen kommer dragandes med kan till 100 procent avfärdas helt i alla fall.

 

[Thomas59]

Jag tycker denna typ av spåning är intressant. Nu vet vi ju ganska lite i just detta fallet då TS gett upp. Men spåna att man inte kunde se bärande väggar på ritningen och att någonting hände, tex köparen fick sprickor i tak/ vägg som förhandledde att han började rota i detta. Han kanske inte själv var expert utan folk han anlitade började dokumentera att skadan var beroende av att det var felaktigt cc avstånd i taket och att en bärande vägg rivits.

Om det gått till på detta sätt så skulle jag vilja påstå att han har god möjlighet att driva dolt fel. Huruvida det han betalat för återställande är för mycket, kan bli svårt att visa. Det lär behöva vara tydligt oskäligt för att få gehör för det. Som vår advokat påstod, och fick gehör för, så åligger det inte oss att hitta sveriges billigaste byggare, utan ta en rimlig kostnad. Han bör ha kontaktat säljaren, men om man skickar kravet inom rimlig tid så är det i enlighet med vad man bör göra. Skälig tid i detta fall är rättså lång tid. Att han åtgärdat är inget problem eller fel, man behöver inte invänta dom. Till viss del kanske det uderlättar att han åtgärdat för kravet blir specifikt, dvs den summa han betalat minus ev ålders/förbättringsavdrag.

Om det nu var så att besiktningsmannen uttryckt något oroväckade i rummet vi diskuterar, så borde han undersökt mer. Jag vet att besiktning till viss del är ointressant för dolt fel, vilket stämmer. Men om det finns en, av besiktningsmannen, uttryckt misstanke om byggfel så är det inte dolt fel.

Hur det uppdagades att en bärande vägg var borta är intressant. Om rummet / huset var nyrenoverat eller gammalt lär också ha viss betydelse för beloppet.

Men, jag är inte jurist eller advokat utan grundar mina tankar genom att relatera till vår process. Jag kan ha fel, har en känsla av att det kommer kommenteras strax dock

Man kan göra en massa antaganden som ger utslag i olika riktningar vilket kan vara en intressant övning i sig. Jag har dock bara utgått från vad TS redovisade och då är det knappast ett dolt fel.

 

[Thomas59]

Man har en djupgående undersökningsplikt som köpare, men även en upplysningsplikt som säljare. Om säljaren vet om att det saknas en bärande väg, och inte informerar köparen. Och det inte är uppenbart att vägen som saknas är bärande och att jobbet är felaktigt utfört. Så är det bara att pröjsa. Rekommenderar att ni försöker er på en förlikning, börja med 50% var?

Njae, det kan man nog inte heller utgå ifrån. Visserligen är det en form av vilseledande men det kan vara väldigt svårt att bevisa detta. Visst kanske man borde projsa om man är en skojare men rent juridisk så funkar det inte så. Motparten måste både visa att jag kände till felet och troligen också att jag insåg att det hade stor betydelse för köparen.

Det kan bli svårt att bevisa. Här kan man väl möjligen säga att givet dina förutsättningar borde säljaren lätta på lädret - ur ett moraliskt perspektiv.

 

[Globetrot]

:x Varför är det knappast dolt?

 

[Thomas59]

Jo, jag håller med om att rent juridiskt är det tveksamt om köparen kan få rätt, det beror helt på detaljerna. Att säkert påstå det skulle bli det ena eller det andra utfallet utifrån de uppgifter TS gett går inte.

Men nu resonerade jag kring vad som var moraliskt mest korrekt. Där har givetvis detaljer som vi inte känner till också betydelse men det vi vet är att TS tjänat pengar på ett fuskbygge och byggfusket kan inte ha varit HELT uppenbart eftersom en besiktningsman missat detta.

Jag håller helt och hållet med om att en köpare ska undersöka fastigheten noga. Det är helt som det ska vara att det krävs expertkompetens för att undersöka en fastighet.

Att besiktningsmannen missat detta är nog mer ett mått på besiktningsmannens kompetens än svar på frågan om det hade gått att upptäcka vid en besiktning.

 

[Globetrot]

Och att det var fel regelavstånd i taket? Är det också besiktningsbart enligt dig?

Har frågat tidigare men frågar dig då Thomas59: Hur inspekterar man att en borttagen vägg var bärande utan att riva, eller få problem? Att det fanns ritningar säger inget. Vi begärde ut ritningar kommunen hade på hus vi köpt och de hade enbart principskisser där alla väggar var lika tjocka.

 

[Thomas59]

Jag är fortfarnde inte övertygad att man kan undersöka felaktigt cc avstånd i tak samt borrtagande av bärande vägg?? utan att börja riva......

Visst kan man väl ta bort bärande väggar på "rätt" sätt? Dvs genom att sätta en balk i taket? Eller är jag fel ute?

Avsaknaden av vägg i den typen av hus bör föranleda frågor från besiktningsmannen angående utförandet. Kan inte frågorna besvaras nöjaktig kan förstörande underökning bli en konsekvens. Det är inget märkligt förfarande vid en utökad underökning.

Sen ställer jag mig frågande till om felaktigt cc ens är att betrakta som fel om det inte är så att cc avståndet på något sätt inverkar på bärigheten eller dylikt. Felaktigt cc på takgips kan väl möjligen ge estetiska problem men knappast mer.

OM det vore så att cc avståndet på något sätt skulle vara kritiskt för takets hållfasthet skulle det kanske gå att få till ett dolt fel då denna typ av fel nog varken kan misstänkas eller ses vid en optisk besiktning - men tillåt mig tvivla.

Här kanske någon snickare kan ge besked.

 

[Thomas59]

Jo, men frågan är om avsaknaden av den bör få en att bli misstänksam? Man kan ju inte förväntas besiktiga saker som inte finns.

Kan man inte, teoretiskt, bygga in den i mellan bjälklaget, om det är ett två vån hus?

Balk eller inte, synlig eller inte, skulle tro att det inte spelar någon roll. En kompetent besiktningsman borde snabbt se att här saknas en vägg och börja ställa frågor.

 

[Thomas59]

....så då lutar det åt att det faktiskt kan vara (säger inte är) ett dolt fel?

Knäckfrågan här är inte byggteknisk i sig utan frågan är om avsaknaden av vägg i ett hus som det TS beskriver bör göra en besiktningsman lite misstänksam så att han/hon börjar ställa frågor. Ok, lite byggteknisk kanske.

 

[Thomas59]

Jo, men det går i alla fall inte att klart avfärda. Men jag håller med dig om att vi bara tror just nu. TS levererar inte in mer fakta...Vi spånar. Men det känns inte som att det köparen kommer dragandes med kan till 100 procent avfärdas helt i alla fall.

Baserat på de uppgifter TS lämnat har jag svårt att se att köparen har ett case men som många påpekat, vi har bara ena sidan version och mycket som talar i olika riktningar kan komma fram i en process så DEN är svår att sia om utgången på, om den alls blir av.

TS verkar ju bara ha fått ett hot (!) om stämning.

 

[Globetrot]

Knäckfrågan här är väl om man baserat på rent utseende eller bifogade ritningar kunde se att väggen som tagits bort var bärande OCH att det tagits bort på fel sätt. Utan att riva.

 

[thomasx]

Knäckfrågan här är väl om man baserat på rent utseende eller bifogade ritningar kunde se att väggen som tagits bort var bärande OCH att det tagits bort på fel sätt. Utan att riva.

Bra att du tog bort "utan tvivel", lägg till "väcka misstanke" så blir det helt perfekt

 

[Globetrot]

hehe...jo utan tvivel var lite starkt. Fast jag vidhåller min syp på detta att man skall kunna undersöka saken, utan att riva och utan att vara konstruktionsansvarig på NCC