Norge vill klippa elkablarna till EU

[Zodde]

Nejdå, i Europa finns det många forskare som står den gröna rörelsen nära och det gör att man är ultimativ samt kompromisslös rätt ner i avgrunden. IPCCs rapporter stödjer då de flesta länderna på jordklotet.

Och? Exakt vad vill du ha sagt med det?

De allra flesta förnekar INTE global uppvärmning, inklusive forskarkåren.

På vilket sätt skulle det tyda på egenintresse?

 

[Peter787]

Så du överför det på majoriteten av världens forskare?🤣
Goddag yxskaft.

Det var du som drog in "uhjälp bistånd etc" i diskussionen :

Well, min åsikt om forskarvärlden är den del allra allra flesta har
Det är knappast jag, utan de som framför konspirationsteorier om att forskare generellt drivs av egenintresse som har bevisbördan.

Jag tror också att de som jobbar med uhjälp bistånd etc också drivs av ett intresse av å hjälpa FRAMFÖR egenintressen…

De allra flesta människor jag känner är GENUINT intresserade av vad de jobbar med.

Bara ett fåtal säger de bara gör det för lönen…

Så slingra dig inte.

 

[Zodde]

Det var du som drog in "uhjälp bistånd etc" i diskussionen

Jag drog in de SOM JOBBAR MED bistånd.

Och tror du en stor del av dessa gör det av egenintresse istf ett kall å hjälpa nödutsatta …
Ja då kan jag inte hjälpa dig.

 

[paralun]

Och? Exakt vad vill du ha sagt med det?

De allra flesta förnekar INTE global uppvärmning, inklusive forskarkåren.

På vilket sätt skulle det tyda på egenintresse?

Jo men Europas miljöforskare är ju kompromisslösa och klarar inte av att diskutera kärnenergi.

Det är många på jordklotet som gärna skulle se att "väst" använde kärnenergi och sedan u-länder fossila bränslen. Men det vägrar ju Europas forskare som står miljörörelsen nära.

 

[ajn82]

Dagsaktuellt exempel är ju flamman i Malmö.. inte mycket ideellt arbete i den ideella föreningen, men mycket bidrag fick dem fram tills förra veckan

 

[Intet]

Jo en besynnerlig samling. Sen angånde IPCC så vill jordens u-länder ändra sammansättningen av forskare och det är nog Europas "forskarsekt" som byts ut.

Det visste jag inte. Intressant hur som.
Blir de lojala mot sina länder, som sannolikt inte har råd med "den gröna omställningen" eller sniffar de morgonluft och gynnar sina nya rika herrar istället?🤑

 

[Daniel 109]

Jo men Europas miljöforskare är ju kompromisslösa och klarar inte av att diskutera kärnenergi.

Det är många på jordklotet som gärna skulle se att "väst" använde kärnenergi och sedan u-länder fossila bränslen. Men det vägrar ju Europas forskare som står miljörörelsen nära.

Vad har miljöforskare med kärnenergi att göra?

 

[paralun]

Vad har miljöforskare med kärnenergi att göra?

Jo mycket för att sänka jordens CO2 utsläpp......

 

[Daniel 109]

Vad miljöforskarna generellt kommit fram till är att vi behöver sluta med att släppa ut koldioxid. Hur det ska gå till har inte med miljöforskning att göra.

 

[pmd]

Att grupper av forskare har haft fel har förekommit ett flertal gånger, t.ex. den tidigare absoluta sanningen att jorden var i centrum av universum, fram tills det att Copernicus kom fram till att det inte stämde i början av 1500-talet, är väl det tydligaste exemplet som även du måste kunna förstå.

Menar du att innan Copernicus avslöjade bluffen så rådde det hundraprocentig konsensus bland astronomer om att den geocentriska världsbilden var absolut sanning?
Vad tyckte pythagoréerna om saken?

Nästan alla upptäckter och uppfinningars ursprung är oftast en tanke hos en individ som lyckas bevisa detta och övertala en växande grupp av människor, så ditt förakt för enstaka forskare säger mer om din okunskap, än något om jordens uppvärmning.

Det tror jag nog att du bör leda i bevis. Det har inte varit ovanligt att vetenskapliga upptäckter har gjorts stegvis av flera generartioner forskare.

När det gäller industrin kring jordens uppvärmning, handlar detta naturligtvis om PENGAR, detta är vår tids avlatsbrev, att tro och påstå något annat är bara naivt.

Utveckla gärna. Vem tjänar pengar på bluffen om den antropogena globala uppvärmningen?

Sot som svävar i atmosfären påverkar hur stor del av solstrålningen som når marken och vattenytan, minskad mängd sot ger ökad solstrålnig och därmed ökad temperatur.

Det är en intressant hypotes. Var kan jag läsa om empirin bakom den tesen?

Bättre rening av avgaser och ändrade val av bränslen har minskat mängden sot i atmosfären och därigenom ökat temperaturen.

Minskade den globala temperaturen när vi började släppa ut sot och avgaser? Mätningar som visar det vore ett indicium för att din tes kan stämma.

 

[pmd]

Snälla nån. Det räcker att befinna sig i en grupp där de flesta tycker lika, så är det lätt att se hur idéer som inte stämmer överens med majoritetens uppfattning tas emot. Till och med på Byggahus haglar invektiven vid minsta avvikelse ifrån gruppens sanning.
Tror du verkligen att "forskare" saknar såväl ego som insikt över konsekvenserna att tycka fel. Som framtida inkomst, grupptryck etc.

Du har inte så mycket kontakt med forskarsamhället, va?

Givetvis finns de fenomen du räknar upp även bland forskare, men vetenskapsmän, och -kvinnor, är i allmänhet betydligt bättre på att analysera empiriska data än vad gemene man är.

 

[pmd]

Men att just yrkesgruppen "forskare" skulle vara mentalt mer högtstående än vi övriga, finner i alla fall jag osannolikt.

Nej, det är ganska sannolikt. För att bli en framstående forskare krävs att man dels har ett rörligt intellekt [*], dels är öppen för andras sakliga ifrågasättande av ens idéer och vetenskapliga resultat.

Man behöver också vara nyfiken på världen och ha en vilja att ta reda på hur den fungerar, utan förutfattade meningar.

[*] Till skillnad från ett rörigt intellekt, vilket ganska många av "vi övriga" tycks ha.

 

[pmd]

Forskare är varken bättre eller sämre än gemene man (och kvinna 😀)!

Om vi tar begreppet "gemene man" som ett slags medelvärde så är forskare garanterat bättre utbildade än "gemene man". Bara det gör att forskare hamnar på den övre halvan av skalan.

 

[pmd]

De slickar sig om fingret och sticker upp det i luften. -Varthän blåser det idag, måntro?
Varför skulle de vara mer trovärdiga än andra när de mycket väl vet vilka enorma mängder prestige deras arbetsgivare eller indirekta arbetsgivare satsat på att vi får ett varmare klimat pga. Mänsklig aktivitet?
Forskare är sannolikt inte mer självmordsbenägen än andra vilket i så fall, naturligtvis i varierande mån påverkar deras resultat. Konstigt vore det annars.

Har du tittat för mycket på swebbteve eller lyssnat på Lars Bern?

 

[pmd]

Snarare så att de få promille som passar ditt narrativ blir uppmärksammade å avslöjade.

Hade det varit normalen (som du tror) hade ingen höjt på ögonbrynen

Njae, UNRWA är en lite speciell organisation som är satt att förvalta FNs bisarra idé om att man kan ärva flyktingstatus.