Det kan bero på att det ena rörde sig om areor och det andra ändring av fasad. Är arean irrelevant i ett ärende brukar man inte referera till den i det lovet. Vad gäller fasadens utseende har inglasning av balkonger inte stridigt mot DP.R Ritte skrev:
Man borde tycka att de borde göra likadant här. Arean här har inte ändrats, utan DP hänvisar till bruttoarea + öppenarea för indragen balkong. Inglasningen gör att en liten del av öppenarean blir bruttoarea istället.M MetteKson skrev:
Det finns inget i DP som säger hur mycket av totalen som måste vara bruttoarea samt öppenarea. Bara att de tillsammans ska uppnå en viss area.
Och det är just det som är grejen. Som du skiver, är arean irrelevant så refererar man inte till det. Den var irrelevant 2018, varför är den det nu?
Hej!
Var nyfiken och letade upp planen och någonting känns onekligen knas med förvaltningens tolkning av planen. Nästan så att jag sätter mina pengar på att handläggaren läst i bygglovet att det omfattar 7890 bta, och inte reflekterat över att i den siffran ingår även underjordiskt garage, medan dpl endast reglerar bta ovan mark.
Baserar gissningen på detta:
- Att man år 2013 skulle ha fått bygglov för en åtgärd som överskrider byggrätten med 33 % ser jag som i princip uteslutet. Dessutom i ett sådant här läge och med en ny detaljplan.
- Tittar man på detaljplanen och jämför med verkligheten ser man med blotta ögat att så inte har skett. Huset har inte fler våningar än dpl anger och utbredningen i plan stämmer med dpl. Enda möjligheten vore att planen som sådan säger emot sig själv. Ex att det inte är möjligt att uppnå max antal våningar med max bta, men det vore ju en felaktighet i sig själv utifrån hur planen är utformad.
- Detaljplanen reglerar och beskriver garage under innergård, på ett område som inte överensstämmer med egenskapsbestämmelserna för bruttoarean.
- Jag kan inte förstå handläggarens påstående att e2050 och e3870 skulle slås samman. Det ursprungliga bygglovet gäller säkert hela det området (som också är fastigheten). Men bygglovet ska ju likväl vara planenligt i respektive egenskapsområde. Och ett efterföljande lov som denna inglasning ska ju stämma överens med planen på den specifika platsen. Det skulle ju kunna vara så att BTA enbart är överskriden i det egenskapsområde som inte gäller din lägenhet, och då är ju din åtgärd planenlig.
Däremot så innebär ju inte detta (OM det stämmer) att din inglasning nödvändigtvis är planenlig. Det kan ju fortfarande vara så att max bta för din lägenhet är uppnådd. Men att det skulle vara av del anledningen som handläggaren beskriver låter väldigt märkligt.
Var nyfiken och letade upp planen och någonting känns onekligen knas med förvaltningens tolkning av planen. Nästan så att jag sätter mina pengar på att handläggaren läst i bygglovet att det omfattar 7890 bta, och inte reflekterat över att i den siffran ingår även underjordiskt garage, medan dpl endast reglerar bta ovan mark.
Baserar gissningen på detta:
- Att man år 2013 skulle ha fått bygglov för en åtgärd som överskrider byggrätten med 33 % ser jag som i princip uteslutet. Dessutom i ett sådant här läge och med en ny detaljplan.
- Tittar man på detaljplanen och jämför med verkligheten ser man med blotta ögat att så inte har skett. Huset har inte fler våningar än dpl anger och utbredningen i plan stämmer med dpl. Enda möjligheten vore att planen som sådan säger emot sig själv. Ex att det inte är möjligt att uppnå max antal våningar med max bta, men det vore ju en felaktighet i sig själv utifrån hur planen är utformad.
- Detaljplanen reglerar och beskriver garage under innergård, på ett område som inte överensstämmer med egenskapsbestämmelserna för bruttoarean.
- Jag kan inte förstå handläggarens påstående att e2050 och e3870 skulle slås samman. Det ursprungliga bygglovet gäller säkert hela det området (som också är fastigheten). Men bygglovet ska ju likväl vara planenligt i respektive egenskapsområde. Och ett efterföljande lov som denna inglasning ska ju stämma överens med planen på den specifika platsen. Det skulle ju kunna vara så att BTA enbart är överskriden i det egenskapsområde som inte gäller din lägenhet, och då är ju din åtgärd planenlig.
Däremot så innebär ju inte detta (OM det stämmer) att din inglasning nödvändigtvis är planenlig. Det kan ju fortfarande vara så att max bta för din lägenhet är uppnådd. Men att det skulle vara av del anledningen som handläggaren beskriver låter väldigt märkligt.
Är du säker på det?M MetteKson skrev:
Får erkänna att detta med öppenarea inte är min starkaste sida direkt men att reglera öppenarea ovan mark känns lite…uppenbart onödigt? Jag menar är det ens fysiskt möjligt att anlägga öppenarea under mark? Bruttoarea ovan mark är ju däremot vanligt förekommande.
Yes, det är min gissning också.N Noell skrev:
Exakt, det har inte tillkommit några våningar. Och att arean för varje lägenhet skulle öka med i snitt 33% för just denna fastighet ser jag inte som rimligt. Varför skulle det ske just enbart för denna fastighet? I DP är den ungefär lika stor som de övriga fastigheterna och det stämmer i verkligheten också. Området är relativt homogent byggt, både i DP och i verkligheten.N Noell skrev:
Bra poäng, reflekterade inte över det.N Noell skrev:
Bra poäng igen, men nu tror jag inte att BTA+OPA är överskriden men absolut är det ett argument att framföra.N Noell skrev:
Nyfiken, brukar det finnas sådana bestämmelser per lägenhet?N Noell skrev:
Bra grävt! Vad rekommenderar du som nästa steg? Att kontakta handläggaren och framföra detta? Har beställt bygglovet för 2013 för att säkerställa att de inte byggt 33% större än DP. Men det tar några dagar att få hem det.
För bygglovet 2018 så skrev man att det överensstämde med DP.
Redigerat:
Nu har jag fått tag i bygglovet från 2013! Det anger mycket riktigt 7890kvm men bygglovet gäller också för källarplan som är under mark. Dvs garage och förråd. Källarplan är tydligt markerad i ritningsförteckningen att den ingår, dvs bygglovet avser bruttoarea under mark.
Nybyggnadskartan som användes är identisk med detaljplanen.
Det finns ingen exakt siffra på bruttoarea för källarplan, mer än att man nog kan räkna ut det från ritningsförteckningen (gör nog det senare idag).
I beslut om bygglov hade man man små avvikelser från detaljplanen, men de var rent estetiska, små och de godkändes. Inget nämnt om bruttoarean skulle vara avvikande (ens lite).
Det är massa dokument, har inga planer på att ladda upp de här. Men hjälpsamma medlemmar som @MetteKson och @Noell kan få de via PM om de vill.
Nybyggnadskartan som användes är identisk med detaljplanen.
Det finns ingen exakt siffra på bruttoarea för källarplan, mer än att man nog kan räkna ut det från ritningsförteckningen (gör nog det senare idag).
I beslut om bygglov hade man man små avvikelser från detaljplanen, men de var rent estetiska, små och de godkändes. Inget nämnt om bruttoarean skulle vara avvikande (ens lite).
Det är massa dokument, har inga planer på att ladda upp de här. Men hjälpsamma medlemmar som @MetteKson och @Noell kan få de via PM om de vill.
Redigerat:
Nej, och jag menade det inte som att respektive lägenhet hade en max bta. Utan att din lägenhet befinner ju sig rent fysisk inom antingen e2050 eller e3870, och det KAN ju vara så att max bta för "ditt" egenskapsområde redan är uppnått, och att du då inte kan glasa in din balkong. Medan grannen kanske kan det eftersom den lägenheten ligger inom det andra egenskapsområdet där max BTA kanske inte är uppnått. (Men detta är ju alltså ett teoretiskt resonemang och spekulation från min sida. Går inte att veta utan att ha byggloven framför sig).R Ritte skrev:
Jag hade avvaktat bygglovhandlingarna, kollat att det du misstänker stämmer och sedan hört av mig till handläggaren och ifrågasatt bedömningen i brevet som du fått. Har de tänkt fel på bta så rör det ju sig med all sannolikhet om ett ärlig misstag från deras sida så det borde ju inte vara några konstigheter om det stämmer det vi tror. Och du har ju inte fått något formellt beslut heller så det är ju lätt "ändrat" av handläggaren.
Vad exakt är "bruttoarea" resp "öppenarea"?
(Det enda jag känner till är byggyta och boyta.)
(Det enda jag känner till är byggyta och boyta.)
Tack. Bra länk!R Ritte skrev:
F ö nu när jag gjorde det jag borde gjort, dvs googlade, hittade jag ett par länkar som bl a närmare förklarade "öppenarea":
https://kontakt.huddinge.se/org/huddingekommun/d/byggnadsarea-bruttoarea-och-oppenarea/
Citat: "I öppenarea inräknas till exempel balkong, loftgång, takterrass, arkad, portal, taktäckt uteplats, öppet garage/carport och liknande."
Samt allmänt:
https://www.boverket.se/sv/PBL-kuns...elser/egenskapsbestammelser_/utnyttjandegrad/
Behöver man avslag för att bjuda hem någon på en kopp kaffe?R Ritte skrev:
Kan ju tillägga att denna strategi fungerar bättre i mindre kommuner än i städer som Halmstad eller Göteborg.
Jag med, i kommunen där jag bor gick tjänstemännen ut och beklagade sig i lokala tidningen. De ställde frågan rakt ut vad de hade där att göra när politikerna uppenbarligen visste bättre.Heij83 skrev: