Det är rätt onaturligt att man som ny kuppar sigT Trunk skrev:
in och gör ett hostile take over av ordföranderollen. Sånt brukar resultera i att hela styrelsen brukar sluta och den nya styrelsen brukar ofta vara jävligt tafatt och det är lite som att ha barnen på jobbet om man skall vara ärlig.
Det rätta sättet att göra det på är att söka sig till styrelsen, absolut via valberedningen. Sen kan det vara så att styrelsen är en klubb för inbördes beundran och då tvingas man kanske kuppa sig in ändå men kanske på en styrelsepost istället. Men som skrivits innan, man ser bara en parts perspektiv här, det kan vara fullt berättigat att avsätta en styrelse med riktiga rövhål.
Min poäng är att finns det inte stöd för sittande ordförande (det du kallar för kupp) så är det inte lämpligt att valberedningen föreslår omval av denna individ. Det är således lämpligt för valberedningen att modifiera sitt förslag så att det har stöd bland medlemmarna.F fsn skrev:
Sen spekulerar du i att valberedningen är helt dysfunktionell och inte klarar av detta. Så kan det vara. Eller inte. Det vet nog TS bäst i det här fallet. Jag skulle ge valberedningen chansen att göra sitt jobb. Om de sedan plockar upp handsken eller inte är upp till dem.
hsd
Medlem
· Kalmar län, Östra Götaland
· 6 816 inlägg
hsd
Medlem
- Kalmar län, Östra Götaland
- 6 816 inlägg
Då blir det förtalF fsn skrev:
Det skulle kunna vara det. Men när personen söker en styrelsepost kan det nog ses som relevant att informera grannar om domen. Om han inte söker sig till en sådan post så skulle det högst sannolikt setts som förtal. Så samma typ av information kan vara förtal i en situation utan att vara det i en annan.
bara kolla på Ebba....
minns att sanningen inte får vara sanning i ett samhälle...
Eftersom personen sätter sig själv i ett läge där det är naturligt att bli extra granskad och det är relevant för förtroendet för posten, så är det nog försvarligt att berätta för medlemmarna och styrelsen om de tidigare domarna. Men då bör det göras direkt på stämman, eller till styrelsen eller valberedningen.
Sen är ju en anonym lapp i brevlådan alltid ett bra alternativ om man är orolig att få bilen nycklad, eller något...
Men i det fallet var inte informationen av betydelse. Den syftade enbart till att misskreditera ombudet. Här handlar det om huruvida personen är förtroendefull för posten. Om han inte ställer upp till valet så skulle det sannolikt klassas som förtal.
Det skall ju även ha en viss spridning för att räknas som förtal, politikerjäntan var ju dum nog att lägga upp det på Facebook eller liknande för allmän spridning, att bara informera röstberättigade personer i föreningen kan inte vara förtal.D Daniel 109 skrev:
Det var just det som hände i min gamla förening. Kuppmakarna fick kontroll över valberedningen. De skulle nominera halva styrelse för omval (halva vartannat år). De nominerade ingen till omval. Nya namn på alla posterna. Detta höll de tyst om fram till stämman. Styrelsen var helt oförberedd.F fsn skrev:
Låter som att de gjorde sitt jobb fast inte på ett så snyggt sätt. Men om jag förstår din berättelse rätt så fick de majoritet för sitt förslag. Då gjorde de i slutändan sitt jobb.H hempularen skrev:
Redigerat:
1. Det kan vara förtal, det måste per automatik inte vara förtal.
2. Jag tyckte att jag skrev att det troligtvis var ett brott.
Fast här har vi ytterligare ett tecken på problemen med anonyma forum.F fsn skrev:
Vem har påstått att det rör sig om en kupp med ”hostile takeover”?
Allt vi vet är det som TS sagt; att personen på kort tid blivit populär hos grannarna och att han vill bli ordförande.
Hur är det en kupp?
Jag menar, det skulle ju lika gärna kunna vara så att nuvarande styrelse består av ett gäng stofiler som hellre dricker kaffe och snackar om fiskelyckan istället för att arbete med förbättring. Observera att jag inte säger att det är så, jag vet ju trots allt ingenting mer än vad TS säger. Men det är en möjlighet.
Så att slå på stora trumman och anklaga personen för ett kuppförsök när vi inte har något mer än en magkänsla från TS är lite onödigt i mitt tycke. Det finns tillräckligt med drama i världen så varför försöka hitta mer?
jag tycker det är riktigt proffsigt att du citerar min första mening och sen skriver en uppsats som i princip säger EXAKT det jag skrev men som du valde att klippa bort. DÄR har vi problemet med forum.T Trunk skrev:
Definitionen av hostile takeover är precis det TS har beskrivit, nån snackar ner ordförande och styrelse, raggar röster och föreslår ett alternativ till valberedningens förslag. Det som inte skulle vara ett hostile takeover har jag beskrivit i det inlägget du citerade men uppenbarligen inte läste färdigt.
Som ni alla har svarat, är detta ett svårt ärende och ämne att hantera. Det man reagerar på att individen manar på att allt ska gå så fort och att man använder "titta vad dåliga styrelsen är" taktiken för att så tvivel.
Oftast ligger en egen ekonomisk vinning strategi bakom många handlingar.
Men om vi leker med tanken att individen blir vald till ordförande, kan han då uteslängas från styrelsen för att han har näringsförbud?
Oftast ligger en egen ekonomisk vinning strategi bakom många handlingar.
Men om vi leker med tanken att individen blir vald till ordförande, kan han då uteslängas från styrelsen för att han har näringsförbud?
Han kan rent formellt inte bli en del av styrelsen om han har näringsförbud, då Bolagsverket inte kommer att godkänna honom.
Därför är det ju bra att berätta om ett ev näringsförbud åtminstone för befintlig styrelse och valberedning. Onödigt att på stämman välja någon som inte kan ta posten.
Därför är det ju bra att berätta om ett ev näringsförbud åtminstone för befintlig styrelse och valberedning. Onödigt att på stämman välja någon som inte kan ta posten.