Å ena sidan så kan bokföringsbrott vara rätt "oskyldigt". Det kan vara allt ifrån grova bedrägerier, till "naivt" slarv. Har en släkting som drev en mindre rörelse som började gå dåligt. Det slarvades med bokföringen, men det gick att reda ut, och alla skatter och andra skulder var betalda till sista kronan. Hon dömdes för bokföringsbrott med näringsförbud i 4 år.
Men sammantaget med att han jobbar för att få styrelsen utbytt, så låter det oroväckande.
I föreningen där jag var ordf. för en massa år sedan, hade en grupp medlemmar kuppat bort sittande styrelse, några år innan jag kom in i styrelsen. Men där var det en grupp medlemmar som drev "kuppen", men de som sedan valdes till styrelsen var inte med i gruppen som drev på om utbyte av styrelsen, gruppen föreslog ett gäng som lämpliga. Men där var det en gammal styrelse med medelålder på 80+, där alla hade suttit i styrelsen i 25 - 30 år. Och de var helt oförstående till förslag om succesiv föryngring av styrelsen.
Men sammantaget med att han jobbar för att få styrelsen utbytt, så låter det oroväckande.
I föreningen där jag var ordf. för en massa år sedan, hade en grupp medlemmar kuppat bort sittande styrelse, några år innan jag kom in i styrelsen. Men där var det en grupp medlemmar som drev "kuppen", men de som sedan valdes till styrelsen var inte med i gruppen som drev på om utbyte av styrelsen, gruppen föreslog ett gäng som lämpliga. Men där var det en gammal styrelse med medelålder på 80+, där alla hade suttit i styrelsen i 25 - 30 år. Och de var helt oförstående till förslag om succesiv föryngring av styrelsen.
Claes Sörmland skrev:
Om det handlar om att ”kuppa” bort sittande ordförande så lär denna nominering knappast gå via valberedningen utan istället föreslås på plats när valberedningen lägger fram sitt förslag som då rimligtvis är omval av sittande ordförande.
Om "kuppen" är känd för TS så borde den vara eller bli känd för valberedningen så att de kan justera sitt förslag. Kanske är de bästa lösningen för föreningen att peta både sittande ordförande och den nya kuppmakaren i valberedningens förslag?F fsn skrev:
vad är det som får dig att tro att en valberedning har makt och mandat att peta nån?
Plocka ut domarna via lexbase och ge dem till valberedning samt nuvarande ordförande.
Du kan ju alltid ta med dem till årsmötet och visa dem ifall personen fortfarande ställer upp för val.
Som lök på laxen kan du även skriva ut några av Sydsvenskans artiklar om Brf Ida och ta med dem också till årsmötet så blir det åtminstone minnesvärt!
Du kan ju alltid ta med dem till årsmötet och visa dem ifall personen fortfarande ställer upp för val.
Som lök på laxen kan du även skriva ut några av Sydsvenskans artiklar om Brf Ida och ta med dem också till årsmötet så blir det åtminstone minnesvärt!
Redigerat av moderator:
I en funktionell förening, särskilt en liten som i TS fall, så har man valt grannar med ett rimligt nätverk till valberedningen. De ska kanalisera medlemmarnas önskan om den framtida styrelsens sammansättning och lägger ett förslag som har majoritetsstöd.F fsn skrev:
I större föreningar där grannskapet inte känner varandra blir det naturligtvis svårare för valberedningen att göra sitt jobb.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 21 915 inlägg
Det här kommer ingen myndighet lösa åt TS och föreningen. Det är bara att ta på sig ryggraden och värna sina egna intressen.
Ska man stoppa personen helt är det nog bäst att inte göra det på sittande möte, utan låta folk få tid att smälta infon.
Man kan också tänka sig att man bara gör det klart för personen att denne har ögonen på sig. Typ: Jag vet att X sedan tidigare är dömd för ekonomisk brottslighet. Avtjänat straff är förstås avtjänat, men för att skydda föreningens ekonomi vill jag säkerställa att föreningens ekonomi tecknas av två personer tillsammans samt att revisorn informeras om X historik.
Ska man stoppa personen helt är det nog bäst att inte göra det på sittande möte, utan låta folk få tid att smälta infon.
Man kan också tänka sig att man bara gör det klart för personen att denne har ögonen på sig. Typ: Jag vet att X sedan tidigare är dömd för ekonomisk brottslighet. Avtjänat straff är förstås avtjänat, men för att skydda föreningens ekonomi vill jag säkerställa att föreningens ekonomi tecknas av två personer tillsammans samt att revisorn informeras om X historik.
Fråga även övriga styrelseledamöter om de vill sitta i en styrelse där ordföranden är dömd för ekobrott?
Om det går så långt att han kommer upp som nominerat alternativ på stämman ska det finnas möjlighet till presentation och frågor innan valet sker. Det säkraste alternativet är nog att då ställa en direkt fråga om han är dömd för bokföringsbrott. Det är inte förtal att ställa en fråga och låta honom berätta det själv. Om det är flera som ska väljas kan ju frågan ställas till samtliga.
Skulle han då ljuga eller prata bort det kan du ju ha domarna i bakfickan. I det fallet är det ju ytterst relevant att ta upp dem. Jag håller med om att du bör få fram domarna så du kan se all fakta.
Om han inte presenterats som nominerad före stämman kan det vara tveksamt att sprida uppgifterna till alla medlemmar, men du bör kunna kontakta valberedningen.
Skulle han då ljuga eller prata bort det kan du ju ha domarna i bakfickan. I det fallet är det ju ytterst relevant att ta upp dem. Jag håller med om att du bör få fram domarna så du kan se all fakta.
Om han inte presenterats som nominerad före stämman kan det vara tveksamt att sprida uppgifterna till alla medlemmar, men du bör kunna kontakta valberedningen.
Jag kan ju tycka att om en person har begått ett brott och avtjänat sitt straff för detta, varför ska inte den personen få möjlighet att fortsätta leva ett vettigt liv? Vad är det annars för vits med fängelsestraff, rehabilitering etc som sen samhället står där och pekar finger åt denna person?
Sen kanske man i detta fallet vill göra lite stickprov på jobbet, så att personen i fråga inte får för sig att återfalla i brott.
Givetvis gäller inte ovan resonemang alla typer av brott, ex grova våldsbrott hos psykiskt instabila personer.
/S
Sen kanske man i detta fallet vill göra lite stickprov på jobbet, så att personen i fråga inte får för sig att återfalla i brott.
Givetvis gäller inte ovan resonemang alla typer av brott, ex grova våldsbrott hos psykiskt instabila personer.
/S
Varför ska vi andra i samhället riskera detta? Den dömde är ju fri att syssla med andra saker, men finns ingen anledning för någon annan att välja att en dömd ekobrottsling hanterar ens gemensamma intressen i form av en förtroendepost som ordförande i bostadsrättsförening.S steve5432 skrev:
Jag tror ingen tycker det är ok att en dömd pedofil efter avtjänat straff tar anställning på en förskola.
Jag vet inte om rätten ha hand om andra människors tillgångar är ett krav för att leva ett vettigt liv? Detta är ett förtroendeuppdrag - begår du brott förbrukar du förtroenden, de återställs inte bara för att straffet är avtjänat. Det är ju skillnad på att få ta ett jobb och försörja sig.S steve5432 skrev:
En BRF omsätter ganska mycket pengar, en lite för känslig syltburk för att vaktas av fel person.
Enligt TS är denna person dömd för ett flertal sådana brott dock, så det är kanske inte världens bästa tillfälle att ge en andra chans. Inte när det gäller pengar och inte med det sättet som personen aktivt försöker "ta över" styrelsen.S steve5432 skrev:
1. Här låter det som en bra ide att påminna folk om att vi endast vet en sida av historien. Jag har ingen anledning att misstro ts så jag väljer att lita på denne men samtidigt måste man på ett anonymt forum komma ihåg att det är just det, anonymt.
2. Det är väl inget anmärkningsvärt att en nyinflyttad är extra angelägen om att vilja påverka? Man kommer in med färska ögon och ser mängder med möjligheter medans de som är gamla i gamet ofta har ett tankesätt att ”äh, så har det alltid varit så varför ändra på det?”.
3. Om du vill ta upp domarna så tycker jag du får visa lite ryggrad och göra det utan att lämna anonyma lappar i brevlådan som vissa nämnt. Om du dessutom är en av få (den enda?) med dålig relation till honom och övriga grannar så kommer de nog oavsett kunna lista ut vem som lämnat lapparna.
4. Som nämnts är det skillnad på brott och brott. Har du kollat exakt vad det är han dömts för? Om inte så tycker jag du börjar med det, det kan ju bli lite fel om du slår på stora trumman och så visar det sig att det bara var något litet skitbrott som ingen egentligen bryr sig om.
2. Det är väl inget anmärkningsvärt att en nyinflyttad är extra angelägen om att vilja påverka? Man kommer in med färska ögon och ser mängder med möjligheter medans de som är gamla i gamet ofta har ett tankesätt att ”äh, så har det alltid varit så varför ändra på det?”.
3. Om du vill ta upp domarna så tycker jag du får visa lite ryggrad och göra det utan att lämna anonyma lappar i brevlådan som vissa nämnt. Om du dessutom är en av få (den enda?) med dålig relation till honom och övriga grannar så kommer de nog oavsett kunna lista ut vem som lämnat lapparna.
4. Som nämnts är det skillnad på brott och brott. Har du kollat exakt vad det är han dömts för? Om inte så tycker jag du börjar med det, det kan ju bli lite fel om du slår på stora trumman och så visar det sig att det bara var något litet skitbrott som ingen egentligen bryr sig om.
men snälla, du förstår hur det fungerar? En valberedning föreslår en kandidat till de styrelseposter som är uppe för val. Nu handlade det om en kupp så denna grannen lär knappast vara föreslagen och rekommenderad av valberedningen från första början. Då måste nån föreslå en annan kandidat på stämman och så blir det votering. Så vad exakt har valberedningen med ett planerat kuppförsök att göra? Deras uppgift är att ta fram en kandidat och det antar jag att dom gjort, en valberedning dunkar i 99,9% av fallen samma ryggar som resten av styelsen.