En bra kommentar. Inte alls ovidkommande om man sitter med tex företagsdata eller forskningsregister .. När det gäller grannen så erbjuder tex crashplan gratis backup mot annan enhet med 448bitars kryptering. Jag vill se den grannen som knäcker det ..stensäter skrev:
elpaco kör med sina 3 kopior exakt på det sätt jag minst tycker att man bör köra för att vara safe. Detsamma kan sägas vad gäller krypteringen.
Backup mot moln bör om möjligt ligga direkt i NAS eller liknande, endast om det inte går på en PC/Mac av den anledningen att man annars gör sig beroende av en extra komponent för att backupen skall tas.
Ett tillägg vad gäller replikering/spegling lokalt eller offsite. Om man speglar till en annan NAS, eller en disk eller egentligen oavsett hårdvara så uppstår ofta direkt ett dilemma. Detsamma gäller i viss mening backup (om man inte kör TSM hemma
)
Antingen speglar man med motsvarande "option delete", dvs det du tar bort lokalt tas också bort i synkroniseringen. Då är problemet löst, men du har just tagit bort all säkerhet mot användarfel, dock ej hårdvarufel som du fortfarande är skyddad mot. Detta motverkar till stor del syftet, tänk på att det inte är säkert att du direkt märker ditt misstag och att nattens synkronisering hinner med att ta bort ditt data även offsite.
Om man inte använder den optionen så kommer arkivet på mottagarsidan att växa okontrollerat och man måste då underhålla även detta. Om man bara lägger till bilder och aldrig tar bort eller stuvar om så är detta inget eller ett mycket litet problem. Att döpa om en katalog eller flytta runt lite filer kan dock beroende på systemet uppfattas som "nytt" data och blir då duplicerat. Deduplicering existerar förstås, men knappast på konsumentsidan, och är inte direkt till för att skydda mot dataförlust utan att göra backuper mindre för större installationer.
Har man obegränsat med disk och fiber hemma (och i molnet eller hos polaren) är ju detta ett litet problem och man kanske inte behöver bry sig. Dilemmat ovan kan ju vara allt ifrån obefintligt till riktigt besvärligt.
Det finns förstås alltid sätt att lösa specifika problem på. Man kan tänka sig att man vid ett givet tillfälle deklarerar sitt lokala arkiv som intakt och sedan replikerar detta och raderar allt som inte ser ut exakt så på destinationen. Detta är dock förödande om man bara trodde att allt var ok.
Eftersom jag jobbar med bland annat detta så slarvar jag förstås själv och har löst backupen enkelt genom att jag bara kopierar allt, detta resulterar i raderade filer kvar på backupdisken. När den väl blir full så raderar jag manuellt, eller börjar om. Då jag anser mig ha så bra koll så hanterar jag det manuellt och enkelt och i mitt fall är inte volymerna större än att det går att hantera. Att vara så kaxig och säga det händer inte mig, eller det här kan jag allt, är förstås ett bra sätt att tappa data på
Ett litet tips om man har en NAS eller USB-disk hemma som man backar till, dela inte ut den volymen alls, eller gör den read-only för allt utom systemet.
Min poäng är enbart att belysa olika problem och lösningar samt att saker nästan aldrig är så svåra eller enkla som dom kan verka
Backup mot moln bör om möjligt ligga direkt i NAS eller liknande, endast om det inte går på en PC/Mac av den anledningen att man annars gör sig beroende av en extra komponent för att backupen skall tas.
Ett tillägg vad gäller replikering/spegling lokalt eller offsite. Om man speglar till en annan NAS, eller en disk eller egentligen oavsett hårdvara så uppstår ofta direkt ett dilemma. Detsamma gäller i viss mening backup (om man inte kör TSM hemma
)Antingen speglar man med motsvarande "option delete", dvs det du tar bort lokalt tas också bort i synkroniseringen. Då är problemet löst, men du har just tagit bort all säkerhet mot användarfel, dock ej hårdvarufel som du fortfarande är skyddad mot. Detta motverkar till stor del syftet, tänk på att det inte är säkert att du direkt märker ditt misstag och att nattens synkronisering hinner med att ta bort ditt data även offsite.
Om man inte använder den optionen så kommer arkivet på mottagarsidan att växa okontrollerat och man måste då underhålla även detta. Om man bara lägger till bilder och aldrig tar bort eller stuvar om så är detta inget eller ett mycket litet problem. Att döpa om en katalog eller flytta runt lite filer kan dock beroende på systemet uppfattas som "nytt" data och blir då duplicerat. Deduplicering existerar förstås, men knappast på konsumentsidan, och är inte direkt till för att skydda mot dataförlust utan att göra backuper mindre för större installationer.
Har man obegränsat med disk och fiber hemma (och i molnet eller hos polaren) är ju detta ett litet problem och man kanske inte behöver bry sig. Dilemmat ovan kan ju vara allt ifrån obefintligt till riktigt besvärligt.
Det finns förstås alltid sätt att lösa specifika problem på. Man kan tänka sig att man vid ett givet tillfälle deklarerar sitt lokala arkiv som intakt och sedan replikerar detta och raderar allt som inte ser ut exakt så på destinationen. Detta är dock förödande om man bara trodde att allt var ok.
Eftersom jag jobbar med bland annat detta så slarvar jag förstås själv
och har löst backupen enkelt genom att jag bara kopierar allt, detta resulterar i raderade filer kvar på backupdisken. När den väl blir full så raderar jag manuellt, eller börjar om. Då jag anser mig ha så bra koll så hanterar jag det manuellt och enkelt och i mitt fall är inte volymerna större än att det går att hantera. Att vara så kaxig och säga det händer inte mig, eller det här kan jag allt, är förstås ett bra sätt att tappa data på Ett litet tips om man har en NAS eller USB-disk hemma som man backar till, dela inte ut den volymen alls, eller gör den read-only för allt utom systemet.
Min poäng är enbart att belysa olika problem och lösningar samt att saker nästan aldrig är så svåra eller enkla som dom kan verka
Man kanske borde sluta upp med det här med datorer ...
Jag tycker att man bör försöka använda olika typer av backupschema för olika typer av filer.
Just exemplet med foton är ju en sån grej där man normalt inte tar bort grejer, det är ju "negativen" man sparar och det fylls ju bara på efter hand.
Sen ska man tänka på att just bara spara sånt som verkligen behöver sparas. Tittar jag på sånt jag sparat genom åren så är 90% av det jag sparade för 10 år sen helt irrelevant idag.
Just exemplet med foton är ju en sån grej där man normalt inte tar bort grejer, det är ju "negativen" man sparar och det fylls ju bara på efter hand.
Sen ska man tänka på att just bara spara sånt som verkligen behöver sparas. Tittar jag på sånt jag sparat genom åren så är 90% av det jag sparade för 10 år sen helt irrelevant idag.
Funkat fint så här långt. Men jag har inte testat att göra restore från glacier ännu (peppar peppar). Men det är verkligen kall-lagring vi pratar om här. Räkna med att det kan ta en vecka att få tillbaka 200 gig om du inte vill pynta en massa extra.elpaco skrev:
R
Roland112
Bannad
· Västra Götaland
· 2 165 inlägg
Roland112
Bannad
- Västra Götaland
- 2 165 inlägg
ja detta blev helt klart mer komplicerat än vad jag hade tänkt mig...får fundera vidare på vad man kan tänkas behöva.
tack.
tack.
Det var absolut inte meningen från min sida att avskräcka någon, då fick det helt fel effekt. All backup och diskarray är bättre än ingen alls. Dock är det fortfarande så att jag inte vill att man ska tro att man har ett bättre skydd än man kanske har bara för att man köper en produkt. Man kan ju absolut få ett riktigt bra skydd, men det sker sällan med automatik utan brukar kräva lite arbete och att man är någorlunda insatt.
Det kan ju i värsta fall vara sämre med falsk trygghet, då man kanske är mindre försiktig.
Det kan ju i värsta fall vara sämre med falsk trygghet, då man kanske är mindre försiktig.
En bra lösning kräver "bara" tre enheter.
En nätverkshårddisk med inbyggd mjukvara för backup. En USB-hårddisk som går att koppla till nätverkshårddisken. Och antingen ytterligare en USB-hårddisk eller en molntjänst.
Har man dubbla USB-hårddiskar (som jag) så får man lagra den ena hemma hos någon annan och alternera dessa så att off-site-backupen inte är tokgammal.
En bra nätverksdisk kostar kanske 2000:- och USB-hårddiskar ytterligare 2000:-.
RAID behöver man inte ha.
En nätverkshårddisk med inbyggd mjukvara för backup. En USB-hårddisk som går att koppla till nätverkshårddisken. Och antingen ytterligare en USB-hårddisk eller en molntjänst.
Har man dubbla USB-hårddiskar (som jag) så får man lagra den ena hemma hos någon annan och alternera dessa så att off-site-backupen inte är tokgammal.
En bra nätverksdisk kostar kanske 2000:- och USB-hårddiskar ytterligare 2000:-.
RAID behöver man inte ha.
Hej vänner.
Jag har för avsikt att när jag hittar en NAS som jag är övertygad om att jag vill ha, köpa en och placera den i ett fristående förråd som jag har där jag har förberett med nätverkskabel i samband med grävning dit ut. Då hoppas jag att vid brand eller inbrott få ha kvar datorn eller NAS:en.
Fram till dess, rätt eller fel, men så här har jag gjort.
Då jag ville ha Office paketet så tog jag en prenumeration på detta (899kr/år eller 90kr/mån). Då ingår 5 prenumerationer varav jag har en, frun en och sonen en. Till varje användare ingår 1TB lagringsutrymme i "molnet" OneDrive.
Jag har även en dator i ett förråd som jag har igång 24/7 då jag har den som inspelningsserver för mitt kameraövervakningssystem samt att jag experimenterar lite med webbsidor. I denna dator som ändå är i drift så klämde jag in en extra disk som jag sparar mina fotografier och videofilmer på. Då jag har två Office licenser kvar så tog jag en av dessa till serverdatorn och installerade OneDrive på datorn där jag valde att synkronisera hårddisken som jag nyss installerat.
Fotografier och videofilmer som jag vill spara för jag då över från min enhet som jag sitter vid, via det lokala nätverket till disken på min server som sedan synkroniseras mot OneDrive. Överföringen lokalt i nätverket går snabbt och synkroniseringen mot OneDrive sker sedan från serverdatorn men det verkar gå rätt så snabbt det också. Via OneDrive har jag då tillgång till filerna var jag än befinner mig.
Jag har tidigare testat en Netgear NAS som gick sönder och då kunde man inte stoppa in diskarna i en dockningsstation eftersom den använde något eget filsystem. Jag har även testat molntjänster typ Bitcasa med obegränsad lagring med det var fruktansvärt segt med synkroniseringen mot molnet samt att villkoren ändrades. Jag förmodar att vad man än väljer så finns det för och nackdelar, det gäller bara att hitta det man trivs bäst med.
MVH
Anders
Jag har för avsikt att när jag hittar en NAS som jag är övertygad om att jag vill ha, köpa en och placera den i ett fristående förråd som jag har där jag har förberett med nätverkskabel i samband med grävning dit ut. Då hoppas jag att vid brand eller inbrott få ha kvar datorn eller NAS:en.
Fram till dess, rätt eller fel, men så här har jag gjort.
Då jag ville ha Office paketet så tog jag en prenumeration på detta (899kr/år eller 90kr/mån). Då ingår 5 prenumerationer varav jag har en, frun en och sonen en. Till varje användare ingår 1TB lagringsutrymme i "molnet" OneDrive.
Jag har även en dator i ett förråd som jag har igång 24/7 då jag har den som inspelningsserver för mitt kameraövervakningssystem samt att jag experimenterar lite med webbsidor. I denna dator som ändå är i drift så klämde jag in en extra disk som jag sparar mina fotografier och videofilmer på. Då jag har två Office licenser kvar så tog jag en av dessa till serverdatorn och installerade OneDrive på datorn där jag valde att synkronisera hårddisken som jag nyss installerat.
Fotografier och videofilmer som jag vill spara för jag då över från min enhet som jag sitter vid, via det lokala nätverket till disken på min server som sedan synkroniseras mot OneDrive. Överföringen lokalt i nätverket går snabbt och synkroniseringen mot OneDrive sker sedan från serverdatorn men det verkar gå rätt så snabbt det också. Via OneDrive har jag då tillgång till filerna var jag än befinner mig.
Jag har tidigare testat en Netgear NAS som gick sönder och då kunde man inte stoppa in diskarna i en dockningsstation eftersom den använde något eget filsystem. Jag har även testat molntjänster typ Bitcasa med obegränsad lagring med det var fruktansvärt segt med synkroniseringen mot molnet samt att villkoren ändrades. Jag förmodar att vad man än väljer så finns det för och nackdelar, det gäller bara att hitta det man trivs bäst med.
MVH
Anders
RAID har man för att klara ett diskhaveri utan dataförlust eller avbrott i arbetet. Om man behöver det eller inte beror alltså på vad man använder lagringen till.Nyfniken skrev:
För mig kostar RAID mindre än att bli av med en dags arbete.
Jag håller dock med om att backup är viktigt. RAID är ingen ersättning för backup.
Medlem
· Stockholms Län
· 702 inlägg
Funderar också på en backup-NAS i fristående förråd men jag är lite orolig för åska. En träff tillräckligt nära borde kunna förstöra hårddiskar både i huset och förrådet via nätverks eller strömkablar?
Man kan tänka sig att någon tömmer digitalkameran på bilder och sedan ger sig ut för att fotografera. Om hårddisken havererar innan backupen blivit gjord så är risken stor att bilderna är borta för alltid.Nyfniken skrev: