När grannen privatiserar vår vändzon!

[gaidin]

Vilken falang tillhör du😉

Original gangsters.

Wooola whopp.

 

[Jansson69]

Original gangsters.

Wooola whopp.

Är inte OG ganska ute? Dansar du inte Foxtrot i dalen😉

 

[TypRätt]

Alltså, nu är jag inte advokat, men försökte man fälla dessa för något vägrelaterat?
Jag kanske är helt fel ute, men om åklagaren väljer att åtala för sabotage dömer väl inte domstolen för något annat? Dvs. om åklagaren inte tar upp åtalspunkterna ”leka på väg”, ”fortkörning”, ”kvarlämnande av demonstrant”, ”blockering av vägbana” eller vilket brott man nu vill ta det som så tittar väl domstolen inte på detta heller.
Om åklagaren valt andra åtalspunkter är det väl möjligt att personerna hade dömts?

Detta skrivet utan att gått i djupare analys av vilka åtalspunkter som användes av här, och vilka lagar dessa lutar sig mot.

Nej men åklagaren kan ju göra sekundäryrkanden ifall de första inte godkänns så går man på punkt två (som då oftast har lägre straffvärde). Men för att det ska funka behöver de finnas. Men det är klart det kan ju vara menlöst att göra det för om även det ogillas av domstolen så är det ju fritt fram för varje stolle att sätta sig på en riksväg och hävda demonstration och de vet att de kommer gå fria. Då är det nog kanske smartare att behålla illusionen av att det är olagligt.

 

[tveksamt]

Nej men åklagaren kan ju göra sekundäryrkanden ifall de första inte godkänns så går man på punkt två (som då oftast har lägre straffvärde). Men för att det ska funka behöver de finnas. Men det är klart det kan ju vara menlöst att göra det för om även det ogillas av domstolen så är det ju fritt fram för varje stolle att sätta sig på en riksväg och hävda demonstration och de vet att de kommer gå fria. Då är det nog kanske smartare att behålla illusionen av att det är olagligt.

Precis, men som jag förstår så är det ju inte ovanligt att man struntar i vissa åtalspunkter när det handlar om många brott. Jag vet inte hur det är i just fallet med demonstranterna på E4an, så jag kan absolut vara ute och cykla, men där togs kanske inte några trafikrelaterade brott upp, och då är det ju heller inte konstigt att de inte döms för dem. Vilket ju förstås inte kan tas som ett bevis för att det är lagligt.

 

[gaidin]

Är inte OG ganska ute? Dansar du inte Foxtrot i dalen😉

Mr Lova lova.

Jag gillar forumet här för att det är trevligt att ha intelligenta konversationer med vuxna människor men ibland undrar jag...

 

[Jansson69]

Mr Lova lova.

Jag gillar forumet här för att det är trevligt att ha intelligenta konversationer med vuxna människor men ibland undrar jag...

😂😂😂du verkar vara en rolig figur du..

"Leka på väg"

Dagens gangsters.

Om du anser att detta är intelligenta konversationer med ovanstående otroligt intelligenta skrift kan vi nog tvista om..

Ber om ursäkt att jag sänkte mig till din nivå🙏

 

[TypRätt]

Precis, men som jag förstår så är det ju inte ovanligt att man struntar i vissa åtalspunkter när det handlar om många brott. Jag vet inte hur det är i just fallet med demonstranterna på E4an, så jag kan absolut vara ute och cykla, men där togs kanske inte några trafikrelaterade brott upp, och då är det ju heller inte konstigt att de inte döms för dem. Vilket ju förstås inte kan tas som ett bevis för att det är lagligt.

Nej så är det ju, men jag tänker att eftersom man tog upp ohörsamhet mot ordningsmakten som brott vilket är väl bland det lägsta i skalan tänker jag att om det fanns något konkret brott att tillgå hade man använt det. Detta går ju enbart att använda om folk obstruerar, flyttar de sig bara men lite segt när polisen ber dem så kan de ju inte dömas för något. Om det fanns ett trafikbrott som passar skulle det ju begått det och även de som flyttar sig när polisen kommer skulle kunna dömas till böter.

Som det är nu kan de ju sitta där och stoppa trafiken till dess att polisen jobbat sig fram till platsen (vilket då mycket väl kan ta 10-20min) och om de bara i rimlig mån gör som polisen säger så går de helt fria sedan.
Jag kan ju förstås ha fel men jag tror att om det fanns ett konkret brott att trycka dit dem för så hade man gjort det före ohörsamhet mot ordningsmakten just för att då fånga alla.

 

[tveksamt]

Mycket möjligt, jag har som sagt inte alls insikt i hur åklagare resonerat när de valt åtalspunkter i det här fallet.
Jag vet heller inte precis var demonstrationen var, men är inte E4an motorväg/motortrafikled där? Där får gående inte befinna sig över huvud taget 9 kap. 1 § trafikförordningen och det borde man väl ha kunnat göra något med...

Jaja, det spelar mindre roll, en liten utvikning från ämnet.
Åter till saken, griniga gubbar vs. sunt förnuft. 😂

 

[llundberg]

Enkelt svar är ja, det baseras på livslånga studier av samhället, de gator som det leks på används mycket sällan av bilar och det är helt ok, tom önskvärt att de då används och bidrar till medborgarnas välbefinnande, att de skulle stå tomma i princip alltid för att någon gubbe oannonserat och blint ska kunna köra i sina 30km/h utan hänsyn är bara ett korkat synsätt.

Idag mer än någonsin vill vi att barn går ut och leker fysiskt, om något skulle ändras så vore det åt andra hållet, begränsa biltrafiken för att säkra leken, men jag tror inte att det vore proportionerligt, så många förgubbade har vi inte ännu.

Enkelt svar är NEJ. Regler är regler och att du tycker att gator kan användas för annat spelar ingen som helst roll. Då skulle det också vara OK att spela fotboll på alla gator, vägar och motorvägar när de är tomma.
Antingen följer man reglerna eller så gör man inte det. Svårare än så är det inte. Folk som tycker att det är OK att bryta mot regler bara för att det är barn har inget att säga till om.

 

[hovapettson]

Enkelt svar är NEJ. Regler är regler och att du tycker att gator kan användas för annat spelar ingen som helst roll. Då skulle det också vara OK att spela fotboll på alla gator, vägar och motorvägar när de är tomma.
Antingen följer man reglerna eller så gör man inte det. Svårare än så är det inte. Folk som tycker att det är OK att bryta mot regler bara för att det är barn har inget att säga till om.

En sådan granne som resonerar som du hade jag förut. Hon skrek om regler (i detta fall var det att porten ovillkorligen skulle hållas stängd - trots att jag joxade med bilen precis utanför, sprang ut o in och hade porten under uppsikt). Jag kunde inte nå fram med normala argument och normalt tal till henne. Vi blev fiender. Nu har jag flyttat och jag önskar henne stor olycka, njurcancer samt skoskav.
I övrigt är jag en lugn person som alltid följer regler. Även de obekväma.

 

[Fairlane]

Enkelt svar är NEJ. Regler är regler och att du tycker att gator kan användas för annat spelar ingen som helst roll. Då skulle det också vara OK att spela fotboll på alla gator, vägar och motorvägar när de är tomma.

Som jag visste, du vet inte skillnaden mellan en återvändsgränd i ett villaområde och en motorväg.

Antingen följer man reglerna eller så gör man inte det. Svårare än så är det inte. Folk som tycker att det är OK att bryta mot regler bara för att det är barn har inget att säga till om.

Du tycker ju det är ok att bryta mot regler om du anser att andra bryter mot vad du uppfattar som regler, även om det bara är du, TS och Stefan som anser att det är en regel. Det sätt som du själv är beredd att bryta mot regeln uppfattar nog alla som ett rejält regelbrott.

Du säger regler är regler, men menar egentligen "alla ska göra som jag anser, annars jävlar".

 

[dilemma]

HUR kan ni fortfarande diskutera det här? Ingen av er kommer ju vika sig för den andres argument… 😄

 

[polaris78]

En sådan granne som resonerar som du hade jag förut. Hon skrek om regler (i detta fall var det att porten ovillkorligen skulle hållas stängd - trots att jag joxade med bilen precis utanför, sprang ut o in och hade porten under uppsikt). Jag kunde inte nå fram med normala argument och normalt tal till henne. Vi blev fiender. Nu har jag flyttat och jag önskar henne stor olycka, njurcancer samt skoskav.
I övrigt är jag en lugn person som alltid följer regler. Även de obekväma.

Ja det är populära ord att använda "regler" och "olagligt" för att försöka få folk att tro att det finns nåt som helst lagstöd eller brottsrubricering och att man då skulle ha mer "rätt" än sin motståndare.. Som då helst ska göra som dom vill.. i allfall i deras fantasi... särskillt i tramsiga argumentationer där det är mest lösa åsikter.

Så länge folk inte kan presentera att det finns en påföljd för tilltaget så blir det ju bara nåns åsikt och den kvittar i dom flesta fall. Finns det ingen känd påföljd som straff så är det ju rätt meningslöst att kalla det olagligt..

Enkelt svar är NEJ. Regler är regler och att du tycker att gator kan användas för annat spelar ingen som helst roll. Då skulle det också vara OK att spela fotboll på alla gator, vägar och motorvägar när de är tomma.
Antingen följer man reglerna eller så gör man inte det. Svårare än så är det inte. Folk som tycker att det är OK att bryta mot regler bara för att det är barn har inget att säga till om.

Det är ju bara trams...Finns ingen regel / lag att man inte får leka på vägen i villakvarter

Det finns inget liknande fall där man någonsin använt dessa lösa fragment som får några få i denna tråd att hävda att det är "olagligt eller ens påminner om om olagligt..
Och än mindre nån känd påföljd vad det skulle kunna bli för straff

En motorväg har däremot lite tydligare regler .. du får ju inte alls vara på motorvägen som gående eller utan ett lämpligt motorfordon så där är det enklare att åtminstone dela ut böter för det, men att det inte gick att få dessa som stänger av och blockerar E4 är ett rätt tydligt bevis att hindra trafik inte är så allvarligt i svensk lagstiftning..

Så hockeymålet på villakvarterts vändplan känns rätt safe att det inte ens går att straffa alls.. iaf inte med nån hitintills känd metod / argumentation i svensk lag och straffrätt

 

[pmd]

Enkelt svar är NEJ. Regler är regler och att du tycker att gator kan användas för annat spelar ingen som helst roll. Då skulle det också vara OK att spela fotboll på alla gator, vägar och motorvägar när de är tomma.

Men det är ju enligt dig OK att bryta mot regler om andra bryter mot regler. Då gäller det bara att hitta några andra barn som spelar hockey på en annan vändplan för att du ska tycka att trådens hockeyspelande ska vara OK.

 

[llundberg]

En sådan granne som resonerar som du hade jag förut. Hon skrek om regler (i detta fall var det att porten ovillkorligen skulle hållas stängd - trots att jag joxade med bilen precis utanför, sprang ut o in och hade porten under uppsikt). Jag kunde inte nå fram med normala argument och normalt tal till henne. Vi blev fiender. Nu har jag flyttat och jag önskar henne stor olycka, njurcancer samt skoskav.
I övrigt är jag en lugn person som alltid följer regler. Även de obekväma.

I hennes fall låter det som om det var hennes egna hemsnickrade regler. Så är det ju inte här. Så Nej, jag är inte som din granne.