Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 21 915 inlägg
Det låter ju som om konen är till för att påverka trafiken, antingen genom att få folk att köra/parkera på andra sidan vägen, att sänka hastigheten eller både och. Att det inte är den enskildes sak att besluta är inget konstigt.S StefanMJ skrev:
I TS fall är invändningen något annat: att ett par mål i vägkanten stör TS av andra skäl än rednt trafikmässiga. Han skulle säkert haft större framgång med sina invändningar om han anfört framkomlighetsskäl, i den mån någon som tagit emot hans klagomål alls hållit med om att målen påverkade framkomligheten.
Om man ska haka på den smått absurda liknelsen så måste man ju skilja på enskilda företeelser och allmänna. Om alla människor som håller på och mördar i många år går fria från straff och ingen av dessa mördare ens blivit åtalad, så ja, då kan man börja ana att det är tillåtet att hålla på och mörda.S StefanMJ skrev:
Men nu är det så klart inte så, och dessutom är det en dålig liknelse eftersom det förutom rättsfall finns lagstiftning som uttryckligen säger att just mord är något otillåtet : ”Den som berövar annan livet, döms för mord till fängelse på viss tid, lägst tio och högst arton år, eller på livstid.”
TS har klagat på målet för kommunen och för polisen, har skrivit inlägg på forum och i tidningen och skriver där att det är grannens mål, men nu ska han lämna in det som bortglömt eller borttappat? Skulle någon överhuvudtaget gå på det?S StefanMJ skrev:
Redigerat:
Det är ganska enkelt och även du kan se det, kommunen patrulleras ett par gånger per vecka av en framkomlighetspatrull, sopåkarna, de har större fordon och är långt gnälligare än vanliga trafikanter. Skulle något riskera att sätta ner framkomligheten så är det borta på fem röda. Som vanligt när man felsöker så börjar man med det som har ändrats och om gatan är likadan, målet står på samma ställe, så är det sannolikt något annat som är problemet.S StefanMJ skrev:
Din jämförelse är dålig, mycket dålig.
Ägaren till målet kommer förmodligen ganska snart att upptäcka att någon har tagit det och fört bort det.S StefanMJ skrev:
Det handlar inte om hur stort ett hockymål är kontra en vägkon i det läget utom om att den som ställer ut vägkoner och stänger av en del av vägen för att påverka hur fordon framförs eller parkeras lägger sig i nåt som inte är upp till enskilda som bor längs vägen att besluta om ,utan det ligger på kommunens bord om det är deras väg i ett villaområde i stan.S StefanMJ skrev:
För att få stänga av en del av kommunens gata tex när du ska ta ner ett träd eller annan åtgärd så behövs i dom flesta kommuner ett godkännande från kommunen. annars får du inte ställa några koner på vägen alls...
Det är altså allvarligare att ställa ut vägkoner för att hindra fordon att åka eller parkera än att nån "glömmer" sitt hockeymål på vändplanen
Att på eget bevåg för att hindra parkering genom att ställa ut vägkoner är en dålig ide och ett allvarligare brott än att glömma målburen på vändplanens dikeskant..
Hur svårt kan det vara att förstå? syftet med en handlande har betydelse rätt ofta för hur allvarligt det ses på ens tilltag
Även polis och kommun och andra myndigheter har ju gjort samma bedömning som jag just gör.
felutplacerade koner tas bort , målburen står kvar..
Det finns ingen lag som gör det förbjudet att ställa hockeymål i vägkanten /dikeskanten och inget aktuellt straff eller påföljd som fungerar då målet inte hindrar färd på vägen. eller vänding på vändplanen..
Om däremot vi leker med tanken att släpar ut ett stort fotbollsmål som spärrar av hela vändplanen och nu kan inte sopbilen vända längre pga målet så då kan nog nån ta det på allvar och plötsligt så kanske berörda myndigheter tar tag i att få bort målet från vändplanen. för då hindras faktiskt trafik av det och vi kommer närmare vägkonens funktion
Syftet med nåt som ställs nära vägen kan påverka hur allvarligt det ses på.. Om det faktiskt hindrar hur fordon kan färdas eller parkera så är det i sig ett fel
Om du tror nåt annat är du välkommen med källa på dina påståenden tills dess så ligger dom för mig under "killgisningar med tveksam verklighetsuppfattning" och ang citat "Så sluta du med dina ovidkommande runtikringresonemang. Förändrar INGENTING." så ja du ,detsamma...
Personligen tycker jag det är snyggare utan inlindade förklädda personangrepp men eftersom du ofta verkar vara i det tonläget så får du väl samma tillbaka nu.. kanske kanske det går upp nåt ljus...
Otroligt att denna tråd fortfarande är vid liv.
Hade jag varit TS så hade jag helt enkelt använt en vinkelslip och gjort plockepinn av hockeymålet om kommunen inte gör vad de ska. Då kan grannen oja sig och stämma mig allt vad han orkar. Nästa hockeymål skulle möta samma öde.
Hade jag varit TS så hade jag helt enkelt använt en vinkelslip och gjort plockepinn av hockeymålet om kommunen inte gör vad de ska. Då kan grannen oja sig och stämma mig allt vad han orkar. Nästa hockeymål skulle möta samma öde.
Killen som följer lagar och regler har talat...L llundberg skrev:
Kan någon hänvisa till den lag som säger att saker inte får lämnas på vägbanan? Jag har som närmast funnit lagtext som säger att om man lämnat något som hindrar trafiken eller utgör fara skall det märkas upp ordentligt. Dvs du får lämna saker men måste beakta om det kan utgöra fara eller hindrar framkomligheten. Nu har kommunen utvärderat framkomligheten, till skillnad med exemplet med konen som var ämnad att hindra parkering så får man inte parkera i en vändzon och hastigheten bör där vara så låg att det heller inte kan anses utgöra någon fara.
Det är förstås inte framkomligheten som TS ondgör sig över.
ja och efter den här tråden och insändare och anmälan till allt ts kan hitta inklusive målägaren så är det kanske inte så svårt att misstänka rätt person för vem som förstört målet.. Vad får dig att tro att du själv inte då kan råka ut för samma medicin... hittar din elbil som plötsligt blivit det nya prickskyttemålet.. eller solcellspanelerna på taket osv osv. när du själv går över den gränsen så kommer det vara stor risk att det plötsligt är flera familjer på gatan som har ungar som leker vid målet och plötsligt är det flera barnfamiljer mot den enda motståndaren mot målet..L llundberg skrev:
Det är inte ett läge du vill hamna i.
Det finns så mycket jäkelskap man kan göra som är nästan hopplöst att bevisa som är nog så störande.. en puckträff var annan vecka så man är säker att ägaren hunnit anmäla den så det kostar en självrisk varje tillfälle och i otakt det ett fönster eller en solcellspanel. och det är jobbigt att bevisa vilken unge som sköt den här gången om grannskapet turas om och håller varandra om ryggen vilket snabbt brukar bli fallet om vägens surgubbe plöstligt kliver över gränsen och saboterar ungarnas mål. Få saker skapar så snabb samhörighet som en gemensam fiende..😂
Jag tror att du är ämnad för en eskalerande grannfejd!L llundberg skrev: