Det är ju en sak när hela lagstiftningens syfte är tydlig att man inte får göra en viss grej och den beläggs med straff och man bestämmer vart på straffskalan som brottet ligger..
då kan jag hålla med om att den kan kallas olaglig även innan nån är dömd..
Men när man försöker tolka en gammal välbeprövad lagstiftning där få ändringar annat än små justeringar skett på många årtionden eller halva sekel och man försöker få nån dömd på ett vis som varken förarbeten eller ett enda rättsfall gjort någonsin så kan jag inte kalla det annat än önsketänkande och att man vill ha nåt straffbart men det är varken lagstiftarens tydliga vilja eller ens nåt som går att ana utan det är mer experiment verkstad. vissa här vill kalla det "olagligt" men man har inget bevis för att det ens är olagligt, det enda man vet är att man är emot det..
Visst det händer ibland att det skapas såna rättsfall som helt ändrar tolkningen men det är inte så värst vanligt. så tills det hänt är det då i praktiken lagligt.. Att kalla nåt för olagligt men som ännu helt saknar exempel på hur det ska tolkas eller att det ens kan tolkas så och det inte finns en enda fall där ett sånt handlande lett till en påföljd
Jag kan då inte hitta ett enda fall där nån landhockeyspelande har dömts/straffats eller ens åtalats för spel på villa gata eller vändplan. och har då dragit slutsatsen att det är bevisligen lagligt eller åtminstone inte straffbart att försöka kalla det "olagligt" då spelar ju ingen roll när ingen påföljd kan ges
Man behöver ju inse att vissa saker står ju som tydligt lovliga i lagar förordningar regler osv ,andra som uttryckligen olovligt och ofta straffbart med tydliga påföljder Sen har vi ju en stor gråzon där imellan med saker du kan göra men som saknar straff innan en viss nivå uppfylls.. Ganska ofta svamlar många om saker och kallar dom olagliga men mest för det är emot deras önskan eller moral eller vana osv osv men egentligen är det inte olagligt innan det finns en chans / risk att det leder till nån form av påföljd. Så ser jag på det hela iaf..
Och standard svaret om jag då anser att tex mord är ok bara nån lyckas undgå straff . Nej mord är olovligt och straffbart och även om "lagboken" ibland felar att få nån dömd så är det fortfarande tydligt att syftet är att man inte får mörda folk . skillnaden är om det är tydligt och normalt och finns fungerande lagstiftning som är tänkt att dela ut en påföljd för det man gjort
då kan jag hålla med om att den kan kallas olaglig även innan nån är dömd..
Men när man försöker tolka en gammal välbeprövad lagstiftning där få ändringar annat än små justeringar skett på många årtionden eller halva sekel och man försöker få nån dömd på ett vis som varken förarbeten eller ett enda rättsfall gjort någonsin så kan jag inte kalla det annat än önsketänkande och att man vill ha nåt straffbart men det är varken lagstiftarens tydliga vilja eller ens nåt som går att ana utan det är mer experiment verkstad. vissa här vill kalla det "olagligt" men man har inget bevis för att det ens är olagligt, det enda man vet är att man är emot det..
Visst det händer ibland att det skapas såna rättsfall som helt ändrar tolkningen men det är inte så värst vanligt. så tills det hänt är det då i praktiken lagligt.. Att kalla nåt för olagligt men som ännu helt saknar exempel på hur det ska tolkas eller att det ens kan tolkas så och det inte finns en enda fall där ett sånt handlande lett till en påföljd
Jag kan då inte hitta ett enda fall där nån landhockeyspelande har dömts/straffats eller ens åtalats för spel på villa gata eller vändplan. och har då dragit slutsatsen att det är bevisligen lagligt eller åtminstone inte straffbart att försöka kalla det "olagligt" då spelar ju ingen roll när ingen påföljd kan ges
Man behöver ju inse att vissa saker står ju som tydligt lovliga i lagar förordningar regler osv ,andra som uttryckligen olovligt och ofta straffbart med tydliga påföljder Sen har vi ju en stor gråzon där imellan med saker du kan göra men som saknar straff innan en viss nivå uppfylls.. Ganska ofta svamlar många om saker och kallar dom olagliga men mest för det är emot deras önskan eller moral eller vana osv osv men egentligen är det inte olagligt innan det finns en chans / risk att det leder till nån form av påföljd. Så ser jag på det hela iaf..
Och standard svaret om jag då anser att tex mord är ok bara nån lyckas undgå straff . Nej mord är olovligt och straffbart och även om "lagboken" ibland felar att få nån dömd så är det fortfarande tydligt att syftet är att man inte får mörda folk . skillnaden är om det är tydligt och normalt och finns fungerande lagstiftning som är tänkt att dela ut en påföljd för det man gjort
Målet verkar ha stått där länge och trafiken förefaller flyta på, det som TS inte gillar är leken och då är det den han bör fokusera på.S StefanMJ skrev:
Det enda jag ser han kan göra är att ringa polisen när spel pågår, då får han beskriva nödläget så gör centralen en bedömning om de ska skicka en patrull att undsätta honom.
Nu har fokus skiftat till att det är trafikfarligt och orättvist och dessutom en förtroendefråga.D djac skrev:
När inte juridiken fungerar som vapen kommer känslorna om rättvisa fram. Det som det egentligen handlade om hela tiden och nästan alltid gör i grannkonflikter.
Jag tänker att om man har som utgångspunkt att alla vägbanor är till för framkomlighet enbart så blir det ju naturligt att anse att allt som inte bidrar till det syftet är emot grundidéen och där av fel. Som minst är det alltså moraliskt fel att ställa ett mål där från denna synvinkel. När då juridiken antingen inte tar avstamp i samma grunduppfattning eller helt enkelt inte definierar saker på en sådan detaljnivå att någon med lagboken som slagträ kan göra fel till rätt känner man sig övergiven av det system som är tänkt att skydda ens intressen.
Givetvis är detta mer en principfråga nu en ett faktiskt problem då oss veterligen har bilen aldrig blivit träffad på alla år och häcken står där ståndaktig än. Jag skulle nog störa mig mer på ljudet av slagskott men det kanske var än mer svårt att angripa juridiskt… men vad vet jag.
Givetvis är detta mer en principfråga nu en ett faktiskt problem då oss veterligen har bilen aldrig blivit träffad på alla år och häcken står där ståndaktig än. Jag skulle nog störa mig mer på ljudet av slagskott men det kanske var än mer svårt att angripa juridiskt… men vad vet jag.
Om argumentet är att det är olagligt men bara ännu inte hunnit prövas i domstol skulle jag påstå att det spelar roll om lagen har varit samma ett halvt sekel, samtidigt som händelsen som diskuteras varit vanligt förekommande under mångas uppväxt under samma period.tveksamt skrev:
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 21 915 inlägg
I sina bästa stunder är juridiken ett vapen som möter folks känslor för rättvisa.Claes Sörmland skrev:
Fullständigt felaktigt! Vad har du för belägg för ditt ogrundade påstående om att gatukontoret agerar på diverse syften hit och dit med det utplacerade föremålet? Totalt nonsensprat! Och du - ett landhockeymål tar betydligt större plats än en vägarbetskon.Det är totalt otillåtet att placera ut privata föremål på en körbana - oavsett diverse påstådda syften!P polaris78 skrev:
Inte alls, om man driver nedsatt framkomlighet så är det högst relevant, då måste man ju berätta vad som ändrats. Om nu målet stått där i många år och framkomligheten varit god under hela tiden men nu är den dålig, då är det något annat som ändrats.S StefanMJ skrev:
Sen har du rätt i att man rent generellt kan välja att bortse från missförhållanden som varit länge, då är det helt enkelt så bara. Det är som vanligt två helt skilda saker, att ha rätt och få rätt.
Självklart ses det som mycket allvarligare om folk som bor längs en väg börjar stänga av delar av den kommunala gatan som i dom flesta kommuner är lovpliktigt som ska föregås av anmälan till kommun om det är deras väg. Att förhindra framfart eller parkering är såklart allvarligare än en kvarglömd målbur i vägkanten / "dikeskanten".. som i praktiken inte påverkar trafiken på vägen eller parkeringsmöjligheterna.S StefanMJ skrev:
I dom flesta regelverk så har syftet med det nån gör stor skillnad för hur allvarligt det ses på problemet
Att några ungar som spelat landhockey och glömt målet vid vägkant /dikeskant ses såklart som mindre allvarligt än när någon ställer ut koner och skapar avstängda ytor på kommunens väg.
verkar som både kommun och polis och andra berörda myndigheter har gjort samma tolkning..
Om du tror den är felaktig så får du väl bevisa motsatsen med källa
Dels - vad har du för belägg för dina påståenden om nedsattframkomlighetsresonemang m.m.? Har inte med saken att göra! Det är fortfarande OTILLÅTET att placera ut privata föremål på vägbanan. Inget att diksutera.D djac skrev:
Och så har du inte förstått vad jag skrivit om olagligheter som pågått länge - meningen med vad jag skrev är att det är lika otillåtet oavsett. Ungefär som - om man hållit på och mördat i många år utan att bli straffad - har man då tillåtelse att fortsätta mörda?
Snälla människa - varför håller du på och förvränger det jag skrivit? Var har jag sagt att man stängt av delar av gatan? Det handlar om EN (1) vägarbetskon, i det fallet framför en gångrind till tomten - som inte är en utfart.P polaris78 skrev:
Och du - ett landhockeymål tar betydligt STÖRRE plats en en vägarbetskon - dessutom - vägarbetskonen är betydligt bättre synlig, med väl synliga färger och reflexer. Så sluta du med dina ovidkommande runtikringresonemang. Förändrar INGENTING.