När grannen privatiserar vår vändzon!

[Husbo73]

Att ett barn hämtar en förlupen puck eller boll på grannens gräsmatta eller häck är normalt. De som hatar barn och inte kan leva med det är inte normala.

Om föräldrarna tillåter att grannens fordon utsätts för tydliga risker är det en annan sak, men så verkar det ju inte vara.

Man kan kanske säga "enstaka förlupen". När man får sin middag störd för 5e (!) gången för en unge ska hämta sin boll så är det nog ganska normalt att bli irriterad. Då är det något som ungen och dess föräldrar inte fattar.

 

[Dennan4]

Japp. Hemfridsbrott är ett ganska starkt skydd och har man bevis kan det inte bara läggas ner.

Vi "normala" människor, alltså inte konfrontativa neandertalare, som TS granne, måste få lov att kunna få hjälp av ansvariga myndigheter.

På vilket sätt är grannen konfrontativ?
Möjligt att det kan ses som ett hemfridsbrott men ungarna är väl troligtvis för unga för att straffas för det oavsett?

 

[Nötegårdsgubben]

Man kan kanske säga "enstaka förlupen". När man får sin middag störd för 5e (!) gången för en unge ska hämta sin boll så är det nog ganska normalt att bli irriterad.

Bli det då, och ryt till! Att säga åt barn som leker för vilt att bete sig är inget konstigt. Att göra rättssak av det är däremot konstigt.

 

[maria01]

om jag var TS skulle inte jag börja bråka med grannen om det här dom kan ju anmälla tillbaka om dom där 2 stycken båtarna som säkert inte har bygglov

 

[ajn82]

Jag skulle påstå att det är normalt socialt accepterat beteende att använda vändzoner i lugana villaområden för lek, så jag ser inget problem alls med detta, föutom ev. skaderisk.

Jag skulle själv ha pratar med grannen i samband med att målet kom fram och bett dem tänka igenom placering/ytterligare skydd för att undvika skador men samtidigt uppmuntrat initiativet som sådant och hoppats att mina egna barn kund få vara med och spela ibland.

Rent rättsligt undrar jag om TS inte har en chans att kräva föräldern som placerat ut målet pengar vid ev. skador, jag tänker att det skulle kunna anses vara grovt oaktsamt om man placerar ett mål precis vid grannens bil vilket leder till att egna, eller andras barn, sedan skadar den. Speciellt om TS uppmärksammat dem om risken. Om jag har rätt innebär det då att det inte spelar så stor roll vem som sköt pucken när olyckan hände, utan det stora ansvaret ligger på en som etablerade anläggningen.

(sen utifrån bilden som delades i tråden kan jag tycka att skaderisken inte verkar vara överhängande, men det beror även delvis på om det är 17-åriga nästan proffs spelare som leker, eller lågstadieelever som knappt har kraft nog att få pucken att lyfta från marken)

 

[Claes Sörmland]

Ingen ifrågasätter detta!

Vi ifrågasätter om det en enda gång, någonsin i världshistorien, utdömts ett straff för att en unge har hämtat en förlupen boll, puck eller liknande i någons privata trädgård.

Och jag syftar på svenska förhållanden om det skulle vara oklart.

Lite mer vill jag nog ha än ett enstaka fall. En åklagare och tingsrätt som hamnar fel i enstaka fall är ju en sak, det jag vill se är att barn regelmässigt döms för hemfridsbrott för hämtning av dessa bollar/puckar. Eller en dom där HD har satt ned foten i en dom och visat att samhället tar allvarligt på barns lek och förlupna bollar.

 

[Farstatjej90]

Avdelningen "Ring HA så fixar dom det"
Larvigt inlägg.

Tala med föräldrarna och visa de skador du fått på bilen eller ditt porslin och ta det därifrån. Att barn leker på allmänna ytor kommer du aldrig ifrån, välj den strid som är värd att strida.

Vad är det och vad är larvigt?
Vadå tala med föräldrarna inlägget jag svarade på säger att grannen är "non verbal". Låter mer som att du inte brytt dig om att läsa tråden och diskussionen var inte larvig innan du kom hit.🤔

 

[fribygg]

(en rätt dyr elbil - ointressant kanske)

Ställ den i garage tills du fått upp ett ordentligt Gunnebostängsel/ plank/ grind som skyddar dej och din egendom från den hårda verkligheten på vändplanen.

 

[Alfredo]

Lite mer vill jag nog ha än ett enstaka fall.

För all del. Tänkte att vi kan börja i det lilla. 😂

 

[gaidin]

Vad är det och vad är larvigt?
Vadå tala med föräldrarna inlägget jag svarade på säger att grannen är "non verbal". Låter mer som att du inte brytt dig om att läsa tråden och diskussionen var inte larvig innan du kom hit.🤔

Att föreslå högfrekventa högtalare med rörelsedetektor för barn som leker är larvigt.

 

[Farstatjej90]

Att föreslå högfrekventa högtalare med rörelsedetektor för barn som leker är larvigt.

Är det bara larvigt enligt dig när jag föreslår det eller menar du att högtalarna är larviga generellt?
Tycker du att det är larvigt att föreslå att TS ska prata med grannen som beskrivs som "non verbal"?

 

[13th Marine]

Jäkla ofog med HF-högtalare, de stör inte bara ungdomar utan även de som har hörseln i behåll.
Jag närmar mig 40 och har inga problem att höra varken dessa eller andra "skrämmor" som folk sätter i trädgården.

De satte såna på perrongen på Trelleborg C men har som tur är stängt av dem igen.

 

[Tixwi]

Är väl bara flytta målet och säga åt dem att inte spela där?

 

[lbgu]

Rent rättsligt undrar jag om TS inte har en chans att kräva föräldern som placerat ut målet pengar vid ev. skador, jag tänker att det skulle kunna anses vara grovt oaktsamt om man placerar ett mål precis vid grannens bil vilket leder till att egna, eller andras barn, sedan skadar den. Speciellt om TS uppmärksammat dem om risken. Om jag har rätt innebär det då att det inte spelar så stor roll vem som sköt pucken när olyckan hände, utan det stora ansvaret ligger på en som etablerade anläggningen.

Är föräldrarna vettiga så är det nog inget problem och de ersätter säkert de skador deras barn orsakar. Nu verkar det vara vissa frågetecken om de är det, TS anser att det inte går att kommunicera med föräldrarna. I ett sådant läge lär det bli svårt att bevisa att barnen orsakat skadan ifall de själva nekar. Svårt att se att en åklagare skulle ta upp ett sådant fall ifall det inte fanns väldigt tydliga bevis på hur skadan uppstått.

 

[ajn82]

Är föräldrarna vettiga så är det nog inget problem och de ersätter säkert de skador deras barn orsakar. Nu verkar det vara vissa frågetecken om de är det, TS anser att det inte går att kommunicera med föräldrarna. I ett sådant läge lär det bli svårt att bevisa att barnen orsakat skadan ifall de själva nekar. Svårt att se att en åklagare skulle ta upp ett sådant fall ifall det inte fanns väldigt tydliga bevis på hur skadan uppstått.

Det vore ett civilrättsligt mål såklart, så ingen åklagare inblandat oavsett. Kärnan i min poäng var även att jag _tror_ man kan hålla personen som placerat ut målet ansvarig för olyckor som händer pga vårdslös placering, och där är bevisläget betydligt enklare.
Men jag skulle gärna höra vad någon med mer juridisk kunskap än mig tror om den vinkeln