Är det en fråga?L lbgu skrev:
Om NCC inte är dömd för något så finns det förstås ingen anledning att utesluta bolaget från en upphandling.
Nej, generaliserande är i allmänhet dåligt, så det vore smakligt om du redovisade grunderna för dina påståenden.K kortis skrev:
Förutom att jag glömde frågetecken så borde det väl vara uppenbart att den meningen var en fråga.P pmd skrev:
Ur minnet: Det var någon tidigare som ansåg att NCC skulle utestängas från att sköta kommunala vägar. Jag påpekade att så länge de inte är dömda för något så blir det svårt att göra det med tanke på LOU. Och själv har jag ingen aning om de är dömda för det eller ej.P pmd skrev:
LAU fungerar ju inte då ex kommuner inte har en organisation att konkurrera med.L lbgu skrev:
LAU går ju oxå att ändra till förmån för kommunal verksamhet.
Är man ute i Europa är det sällan man ser några privata aktörer vilket var något man skyllde på när man privatiserade.
NCC var bara et exempel på ett företag som använder sig av organiserad brottslighet på sina byggen men då i andra el tredje led
Vem skyllde vad på att man sällan ser privata aktörer ute i Europa?K kortis skrev:
Är NCC dömt för något brott i det sammanhanget? Det är väl det enda rimliga kriteriet för uteslutning i en upphandling?K kortis skrev:
När näringslivet kom på att det fanns mycket pengar att tjäna på kommuner och stat så satte lobbyisterna igång och då var ett av argumenten att ute i Europa där var det minsann privata aktörer.P pmd skrev:
Men i en intervju med någon i UK med insyn i deras järnväg sade vad ni än gör privatisera inget som har med järnvägen att göra. Nu förstatligar de järnvägen igen.
Moderaterna gör nu tvärt om efter som det fungerat så bra ska mer av järnvägen säljas ut. Järnväg är här ett samlingsnamn för allt som är spårbundet. Det gäller ju att vara noggrann.
Jag vet inte om NCC är dömda förmodligen inte men nog borde var och en förstå att de utnyttjar och tjänar stora pengar på att anlita organiserad brottslighet, men attan de vet ju inte att de är brottslingar.
Olika boenden tillåts drivas av organiserad brottslighet.
Vårdcentraler.
Det är ju väldigt bra med privatiseringar och lite brottslighet får man räkna med. Eller?
Redigerat:
Fast även statliga myndigheter använder ju exempelvis städbolag med kriminella element eller personer utan uppehållstillstånd etc, så det är ju inte något unikt för privat sektor.K kortis skrev:
Enda sättet är väl om staten anställer alla efter noggrann koll och fortsätter att hålla koll. Det fungerar väldigt dåligt i praktiken. Även polisen har ju haft kriminella element anställda.
Det är väl inte så att olika boenden tillåts drivas av organiserad brottslighet?
Det har du absolut rätt i. Kan man ha anställda papperssorterare så kan man ha anställda städare. Eller papper har väl försvunnitFairlane skrev:
Det är väl så att om brotten begås upprepade ggr så tillåts de ju göra det om man med ett penndrag kan avstyra det
Hur avstyr man det med ett penndrag?K kortis skrev:
Fungerar samma penndrag för att få bort anställningar inom polismyndigheten eller åklagarmyndigheten av personer som begår kriminella handlingar? Eller det kanske är tillåtet där?
Det är inte bra att det förekommer kriminalitet i byggbranschen, men det är lite naivt att tro att det skulle bli guld och gröna skogar om staten ägde allt, eller bara handlade av företag som kan garantera att inga kriminella underleverantörer (eller underleverantörer till underleverantörer, i oändligt många steg) finns.
Klarar någon av att garantera det? Jag försöker att inte köpa något från vad jag misstänker är kriminella individer, men jag har nog också handlat något som en kriminell person eller organisation hanterat.
Man kan införa stenhårda straff för de som missbrukar systemet. Penndraget är att skriva en ny lag.
Även något som liknar tjänstemannaansvar så att tjänstemän som gör fel kan straffas. Som det är nu så är väl värsta straffet för folk som missköter statliga/kommunala anställningar att de får en massa pengar för att sluta frivilligt. Sen börjar de jobba i någon annan myndighet/kommun. Finns ju till och med folk som satt i system att missköta sig för att de vet att de får en massa pengar för att sluta "frivilligt".
Kriminella handlar är kvalificerande för avsked om jag inte missminner mig utan uppsägningstid.
Allt blir naturligtvis inte guld och gröna skogar för att staten sköter sin egen verksamhet men man bjuder ju iaf inte in brottsligheten och göder dom via statskassan.
Privata aktörer ska väl inte komma undan allt ansvar med att ha underentreprenörer NCC kan ha annatällda och avlöna dom det gick alldeles utmärkt för femtio år sedan.
Jag talade med en som var ansvarig för gatuunderhåll både förr och nu (han gick i pension i samma veva) i min kommun för några år sedan han sade att det var betydligt dyrare för skattebetalarna nu när allt var utlagt på andra entreprenörer.
Han hade krävt en konsekvensutredning men det vägrade kommun.
Det finns väl inga garantier i någon ände av denna diskussionen, vem är helt "laglig" öht och var går gränsen för när man är kriminell, vi har ju ministrar som begått brott och andra har samröre med gängkriminella, går det där så?
Sen har vi ju aspekten att vi vill att de som begår brottsliga handlingar ska sluta med det, ta ett jobb och börja betala skatt. Kan de då inte få några jobb så hänvisar vi ju alla tillbaks till brottets bana.
Men såklart, evig utläggning av arbete till absolut lägstbjudande och utan anställningstrygghet gör ju att man landar i folk som inte kan få andra jobb. Medicinen är väl trygga anställningar till bra villkor, oavsett vem arbetsgivaren är.
Sen har vi ju aspekten att vi vill att de som begår brottsliga handlingar ska sluta med det, ta ett jobb och börja betala skatt. Kan de då inte få några jobb så hänvisar vi ju alla tillbaks till brottets bana.
Men såklart, evig utläggning av arbete till absolut lägstbjudande och utan anställningstrygghet gör ju att man landar i folk som inte kan få andra jobb. Medicinen är väl trygga anställningar till bra villkor, oavsett vem arbetsgivaren är.
Man kanske kan skriva en lag som säger att personer som arbetar på tingsrätten inte får lämna ut information till kriminella. Då har man löst det problemet... Eller vänta nu, det får man ju inte nu heller?!L lbgu skrev:
Det här brukar föreslås lite då och då, tjänstemannaansvar. Vad innebär det konkret? Att den som gör något fel ska straffas med uppsägning och böter? Samma sak ska väl rimligen gälla alla tjänster då? Slår kassörskan på ICA in fel belopp, av misstag så ska hon personligen betala ett saftigt skadestånd till antingen ägaren eller kunden.L lbgu skrev:
Det känns som en lysande lösning för oss som aldrig gör fel...
Jimmy sa ju i senaste längre intervjun att tjänstemän bara ska lyda, de ska göra som de blir tillsagda även om det skulle råka vara olagligt, ungefär som man tvingas att göra i Trumps USA.
Detta drar ju ner tjänstemannaansvaret till noll i praktiken.