Jag är rädd att om inte något händer, till exempel om din bil skadas, så kan du inte lagligt förbjuda barn att spela :/ Att spela hockey är inte olagligt, jag skulle vilja hjälpa till men jag är rädd att du måste komma till en överenskommelse. Polisen eller kommunen kommer inte att hjälpa till.
Har ts eller nån annan haft problem att vända med sitt fordon?Alfredo skrev:
Det gäller såklart bara när det faktiskt kommer ett fordon, vändplanen behöver inte vara tom och oanvänd jämt i händelse av att det kommer nån och behöver vända där..
Finns liksom inget lagstöd. det räcker att ungarna flyttar lite på sig så bilen kan vända eller passera så har man uppfyllt kravet. skillnad om dom blockerar vägen hotfullt och vägrar flytta sig för idag spelar vi hockey på vägen , kör bil får du göra en annan dag. då har du plötsligt ett case och lagen du hänvisar till kan funka som den är tänkt
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 209 inlägg
Om barn gör det på en lokalgata och går åt sidan så snart det kommer en bil, ja.
Jag skulle ärligt talat ha betydligt större problem med att det alltid stod enskild egendom på vändplanen när det inte användes än att barn använde en gata för lek, vare sig det var landhockey eller att hoppa hage.
P polaris78 skrev:
Jag är helt enig med er båda om att jag tycker det är fullkomligt OK att ungar spelar landhockey på en vändplan på ett normalt sätt med normal hänsyn till den som exempelvis behöver vända bilen där.
Men det är inte mina eller era åsikter jag diskuterar. Jag diskuterar reglerna.
En gata/väg/vändplan är till för trafikanter. En vändplan framförallt för att bilar ska kunna vända. Att då nyttja dessa inrättningar till helt andra ändamål betyder för mig helt självklart att man ”i onödan hindrar eller stör annan trafik”. Det är även för mig självklart att man bryter mot andra tvingande regler som gående enligt trafikförordningen ska följa om man spelar landhockey där.
Men jag lägger ner detta då Bullerbydrömarna verkar begränsa viljan till en juridisk analys.
Om dettta håller jag med om de 3 första, slog man en lärare då fick man komma upp till rektorn med föräldrarna och dessa var på rektorns sida, kalla tjejer för horor var otänkbart för då har man bränt sina broar för att träffa nån samt riktiga slagsmål förekom knappt. Däremot skor på sätet var rent självklart, en del brukade rent sitta och röka längst bak i bussen. Annars för att återknyta till TS så var det helt självklart att spel på gatan, "surgubbar" fick skit på kvällen och där var det faktiskt en tillställning jag minns då polisen blev inkallad, sonen til "surgubben" hade kallat in sin son som "grep" 2 som bara tittade. Polisen sa åt "surgubben" och sonen att detta skulle kunna vara ett allvarligt brott och även sa till ungdomarna. Tror det tog för båda parter, när det går till extremfallet då en ungdom blev ihjälskjutem vill vi nog inte ha.Intet skrev:
Summa summarun, generellt är dagens ungdom i villaområden lugnare än dom var 1984, men respektera vare människas rätt till sin egendom och trygghet.
Tror du inte att det juridiskt bedöms precis på det sätt du håller med tidigare kommentarer? Att så länge barnen visar normal hänsyn när det kommer en bil så skulle det inte vara något problem juridiskt att leka på platsen.
Det är ju inte tal om en viktig trafikled med högt trafiktryck eller hastighetsgräns.
Alldeles oavsett vad vi tycker om att barn leker på en gata eller vändplats på en gata så finns det inget förbud mot detta. Barnen som leker där är per definition gångtrafikanter. Det finns ju inget krav på att gångtrafikanten måste vara ha ett rationellt mål med sin gångtrafik, barns lek kan vara sådan gångtrafik.
På en plats som denna är det dessutom svårt att hävda att leken i onödan hindrar eller stör annan trafik. Flyttar barnen ut på en en huvudgata med ständig trafik så blir tolkningen naturligtvis annan. Särskilt om de inte flyttar på sig när fordon passerar.
Men barnen transporterar sig ju inte via gång som den texten beskriver, de leker ju.
Det du letar efter är ett uttryckligt förbud att uppehålla sig på en gata. Finns det?
Ja båda förkommer i barns lek om vartannat. T ex om barnet går hem från leken så transporterar det sig i den stunden. I ögonblicket före så jagades en puck i lek. Inget rationellt transportmål förekom då.
Jag skulle hävda att barnen inte är gångtrafikanter och därmed inte omfattas av länkad lagstiftning alls, utan aktuell lagstiftning skulle snarare vara störning av allmän ordning eller dylikt, vilket om de aktar sig för att släppa fram bilar knappast är aktuellt
Förordning (2001:651) om vägtrafikdefinitioner om Trafikant: ”den som färdas eller annars uppehåller sig på en väg eller i ett fordon på en väg eller i terräng samt den som färdas i terräng”.A ajn82 skrev:
Så typ allt omfattas om denna definition.
Jag tror skillnaden mellan nu och då är att idag finns många som tycker barnen har ”rätt” att leka hur och var de vill. Om de stör eller skadar nåt så är det inte deras fel.
Jag tycker barn ska kunna få leka överallt, men om de stör eller förstör måste de och föräldrarna ta ansvar. Dvs kan inte grannarna sova eller får sin bil bucklad så kliver barnens föräldrar fram och löser problemet.
Om barnens föräldrar inte agerar som förälder så tvingas ju TS vara pappa till andras barn, med det även säga vad de får och inte får göra. För ingen vill väl betala för oansvariga barn för att deras föräldrar heller inte tar ansvar.
Jag tycker barn ska kunna få leka överallt, men om de stör eller förstör måste de och föräldrarna ta ansvar. Dvs kan inte grannarna sova eller får sin bil bucklad så kliver barnens föräldrar fram och löser problemet.
Om barnens föräldrar inte agerar som förälder så tvingas ju TS vara pappa till andras barn, med det även säga vad de får och inte får göra. För ingen vill väl betala för oansvariga barn för att deras föräldrar heller inte tar ansvar.