När grannen privatiserar vår vändzon!

[TypRätt]

Alltså det är efter 14 o fredag, knäpp upp en långburk o gå ut o slå några puckar nu pojkar så glömmer vi gammalt vändzonsgnabb.

 

[StefanMJ]

TS har klagat på målet för kommunen och för polisen, har skrivit inlägg på forum och i tidningen och skriver där att det är grannens mål, men nu ska han lämna in det som bortglömt eller borttappat? Skulle någon överhuvudtaget gå på det?

Japp, minnet är kort hos många.

 

[StefanMJ]

Det är ganska enkelt och även du kan se det, kommunen patrulleras ett par gånger per vecka av en framkomlighetspatrull, sopåkarna, de har större fordon och är långt gnälligare än vanliga trafikanter. Skulle något riskera att sätta ner framkomligheten så är det borta på fem röda. Som vanligt när man felsöker så börjar man med det som har ändrats och om gatan är likadan, målet står på samma ställe, så är det sannolikt något annat som är problemet.

Din jämförelse är dålig, mycket dålig.

Det var inga belägg alls där från din sida. Enbart skrivbordsblaha.

 

[StefanMJ]

Ägaren till målet kommer förmodligen ganska snart att upptäcka att någon har tagit det och fört bort det.

Jajamensan, det är bara att upptäcka, inte förbjudet.

 

[StefanMJ]

Det handlar inte om hur stort ett hockymål är kontra en vägkon i det läget utom om att den som ställer ut vägkoner och stänger av en del av vägen för att påverka hur fordon framförs eller parkeras lägger sig i nåt som inte är upp till enskilda som bor längs vägen att besluta om ,utan det ligger på kommunens bord om det är deras väg i ett villaområde i stan.

För att få stänga av en del av kommunens gata tex när du ska ta ner ett träd eller annan åtgärd så behövs i dom flesta kommuner ett godkännande från kommunen. annars får du inte ställa några koner på vägen alls...

Det är altså allvarligare att ställa ut vägkoner för att hindra fordon att åka eller parkera än att nån "glömmer" sitt hockeymål på vändplanen

Att på eget bevåg för att hindra parkering genom att ställa ut vägkoner är en dålig ide och ett allvarligare brott än att glömma målburen på vändplanens dikeskant..

Hur svårt kan det vara att förstå? syftet med en handlande har betydelse rätt ofta för hur allvarligt det ses på ens tilltag

Även polis och kommun och andra myndigheter har ju gjort samma bedömning som jag just gör.
felutplacerade koner tas bort , målburen står kvar..

Det finns ingen lag som gör det förbjudet att ställa hockeymål i vägkanten /dikeskanten och inget aktuellt straff eller påföljd som fungerar då målet inte hindrar färd på vägen. eller vänding på vändplanen..

Om däremot vi leker med tanken att släpar ut ett stort fotbollsmål som spärrar av hela vändplanen och nu kan inte sopbilen vända längre pga målet så då kan nog nån ta det på allvar och plötsligt så kanske berörda myndigheter tar tag i att få bort målet från vändplanen. för då hindras faktiskt trafik av det och vi kommer närmare vägkonens funktion

Syftet med nåt som ställs nära vägen kan påverka hur allvarligt det ses på.. Om det faktiskt hindrar hur fordon kan färdas eller parkera så är det i sig ett fel

Om du tror nåt annat är du välkommen med källa på dina påståenden tills dess så ligger dom för mig under "killgisningar med tveksam verklighetsuppfattning" och ang citat "Så sluta du med dina ovidkommande runtikringresonemang. Förändrar INGENTING." så ja du ,detsamma...
Personligen tycker jag det är snyggare utan inlindade förklädda personangrepp men eftersom du ofta verkar vara i det tonläget så får du väl samma tillbaka nu.. kanske kanske det går upp nåt ljus...

Nu snackar du skit igen. Sluta med det där avstängningssnacket!

 

[StefanMJ]

Kan någon hänvisa till den lag som säger att saker inte får lämnas på vägbanan? Jag har som närmast funnit lagtext som säger att om man lämnat något som hindrar trafiken eller utgör fara skall det märkas upp ordentligt. Dvs du får lämna saker men måste beakta om det kan utgöra fara eller hindrar framkomligheten. Nu har kommunen utvärderat framkomligheten, till skillnad med exemplet med konen som var ämnad att hindra parkering så får man inte parkera i en vändzon och hastigheten bör där vara så låg att det heller inte kan anses utgöra någon fara.

Jassådu, vad är det för lagtext du åberopar?

 

[StefanMJ]

Jag med många menar ju att de gör det, ingen har ju än kunnat visa på att det inte är tillåtet att ha målet där.

Fullständigt fel! Här är ett svar jag fått från Bjuvs kommun!!!:

"Tack för ditt mejl och fråga.

Man får inte lov att ställa ett mål där permanent. Risken är att det flyttas och att det blir ett hinder i vändzonen eller på gata/väg. "

 

[StefanMJ]

Kanske, men TS har framfört olika skäl, bland annat rättviseskäl och förtroendeskäl.
Har han andra skäl än de han för fram så får han skylla sig själv att han får de svar han får.

Spelar ingen roll med diverse skäl hit och dit. Det som är otillåtet är fortfarande otillåtet! Men James Bond har kanske skäl nog? Han har ju "License to kill".

 

[TypRätt]

Fullständigt fel! Här är ett svar jag fått från Bjuvs kommun!!!:

"Tack för ditt mejl och fråga.

Man får inte lov att ställa ett mål där permanent. Risken är att det flyttas och att det blir ett hinder i vändzonen eller på gata/väg. "

Ja men nu har ju kommunen redan varit där och prövat att vända med sopbil och konstaterat att det inte var ett hinder, så det argumentet är ju redan hanterat.

 

[StefanMJ]

Ja men nu har ju kommunen redan varit där och prövat att vända med sopbil och konstaterat att det inte var ett hinder, så det argumentet är ju redan hanterat.

Selar ingen roll. Otillåtet är fortfarande otillåtet. Men det verkar vara en handlingsförlamad kommunförvaltning. Kanske förvandlats till ett mellanösternkalifat?

 

[TypRätt]

Jassådu, vad är det för lagtext du åberopar?

Trafikförordningen 2 kap:
” [K2]10 § Sådant som kan medföra fara eller olägenhet för trafiken får inte kastas eller lämnas på en väg.

[S2]Den som förorsakat att något som kan medföra fara eller olägenhet för trafiken finns på vägen skall omedelbart avlägsna detta. Om det inte går skall han eller hon uppmärksamma andra på förhållandet genom utmärkning eller dylikt tills han eller hon låtit undanröja faran eller olägenheten.”

Här har ju kommunen konstaterat att målet inte utgör vare sig hinder eller olägenhet för trafiken. Alltså kan denna paragraf inte användas för att säga att målet inte får lämnas på vägbanan och någon annan paragraf som reglerar vad som får lämnas kan jag inte återfinna. Där av att jag anser det lagligt att lämna saker som inte utgör hinder eller olägenhet.

 

[Alfredo]

Där av att jag anser det lagligt att lämna saker som inte utgör hinder eller olägenhet.

Så du anser att man får placera föremål på en fastighet man inte äger utan lov?

 

[13th Marine]

Så du anser att man får placera föremål på en fastighet man inte äger utan lov?

Du förutsätter att målen placerats utanför målägarens fastighet?

Det har de faktiskt inte, delar av vändzonen går nämligen in på målägarens fastighet.
Röd markering är faktiskt fastighetsgräns.

Inloggade ser högupplösta bilder

Logga in

Skapa konto

Gratis och tar endast 30 sekunder

 

[gaidin]

Du har ritad den röda linjen själv?

 

[Fairlane]

Japp, minnet är kort hos många.

OK, någon med taskigt minne går kanske på det, men det räcker ju med att det finns en som har lite bättre minne och reagerar...