Inom industrin på den tiden var det ju i praktiken inte så att man förhandlade om sin egen lön utan det styrdes ju av facket (mycket manligt dominerat på den tiden).pacman42 skrev:
Diskriminering handlar ju mycket om att bli förbisedd trots att man är bättre lämpad, i de fall som du tar upp då som chef resp. specialist. Jag kan förstås inte uttala mig om kvinnorna blev chefer/projektledare trots att det fanns män som hade varit bättre på de positionerna och lika lite vilka som gör bäst jobb som specialister. Däremot kan man ju fundera över varför inte kvinnorna får högre chefspositioner etc. när de har varit chef/projektledare på låg nivå samt varför det anses vara mer betydelsefullt att vara specialist än att vara chef för specialisterna.
Renoverare
· Stockholm
· 19 578 inlägg
Du kvoterar in en person. Mao fick inte en mer lämplig person chansen till jobbet. Det går inte komma runt. Betyder det att män är bättre än kvinnor på alla yrken? Nej absolut inte. Men börjar man anställa folk på icke relevanta attribut som kön, sexuell läggning, hudfärg eller liknande ja då kommer ju de viktiga attributen sekundärt.Picapica55 skrev:
Kvotering kommer aldrig betyda att man väljer en kvinna över en man med EXAKT samma kvalifikationer. För det är inte mätbart i förväg.
Inom industrin på den tiden var det ju i praktiken inte så att man förhandlade om sin egen lön utan det styrdes ju av facket (mycket manligt dominerat på den tiden). Kvinnorna hade ju inget val, de ansågs inte lämpade för andra yrkesroller (vilket ju har visat sig vara fel många gånger om sen dess) så deras alternativ var hemmafru eller ändå sämre betalt som t.ex. vårdbiträde. Så bara det att man ansåg att kvinnorna inte kunde klara av andra industrijobb var ju diskriminerande.A AkutLumbago skrev:
Det var självklart inte jag som ansåg att kvinnorna inte kunde ha andra arbetsuppgifterna utan (de manliga) cheferna som inte ens lät starka kvinnor pröva på annat.
Naturligtvis fanns det även män som inte var så starka på den tiden, men de ansågs i alla fall vara värda lika mycket lön som andra män, trots att de var begränsade i vilka arbetsuppgifter de kunde utföra. Det var ju inte heller så att män i 60-årsålderna som inte längre hade någon möjlighet att byta karriär fick sämre lön än andra. Så utbud och efterfrågan gällde inte män i 60-årsåldern. Alltså var det inte marknadsekonomi som styrde lönerna.
Renoverare
· Stockholm
· 19 578 inlägg
Vinst är inte ett problem. Det är en morot för att företagen ska göra ett bra jobb. Men självfallet måste det kontrolleras och hur kontrollorganen fungerar Idag är under all kritik och det är likadant oberoende om det är privat eller offentlig regi.Fadai skrev:
Men bäst vore såklart att privatisera hela vägen inkl finansiering med försäkringar som i tex schweiz eller Nederländerna.
Nu är det ju ytterst vanligt att man i tillsättning av jobb får fram en radda människor som anses vara tillräckligt kvalificerade och där man går på petitesser för att skilja dem åt, många gånger petitesser som inte kommer att ha betydelse för jobbet, t.ex. att chefen fick bättre känsla för en av kandidaterna, ofta då en person som chefen känner igen sig själv i.
När man anonymiserar ansökningarna i forskningsstudier så har det ju visat sig att det blir andra som hamnar på korta listan.
Det är väl just kvalifikationerna som man vet i förväg, till skillnad från hur det blir i praktiken.
Har man en lång karriär bakom sig som expert då har man oftast också en bra överblick över vad som krävs, som "administratör" så kan man läsa sig till mycket men är ofta begränsad i de svåra frågorna. Jag märker ofta detta i min position där jag ofta diskuterar de svåra tekniska frågorna med toppskiktet på företaget. Man måste även förstå den tekniska komplexiteten när man fattar besluten. De långsiktigt lyckosamma företagen styrs ofta av de som är insatta.BirgitS skrev:
Renoverare
· Stockholm
· 19 578 inlägg
Det går inte mäta en persons lämplighet speciellt noggrant i förväg. Iallafall inte om vi pratar kvalificerat arbete, tjänstemän. Arbetare är en helt annan sak.
Jag träffar på felaktiga anställningar ute hos kunderna för jämnan, om man inför en forcerad variabel ovanpå denna kommer det bara bli värre. Man kan inte styra utfallet det går inte. Man kan styra att förutssättningarna är jämställda genom lagar.
Vilka är det nu som får de höga jobben där?
På det som du skrev tidigare verkade det ju som att varken chefer på låg nivå, projektledare eller specialister blev det.
Som chef/projektledare får man ju också en bra överblick över vad som krävs som specialist så jag vet inte varför du bara tog upp ena sidan.
Men det är ju lite farligt att tro att alla företag fungerar på samma sätt.
Börje Ekholm är ju verkligen inte någon med djup teknisk kunskap inom telekom.
Precis, därför ska man inte heller ska investera långsiktigt i teknikbolag där samtliga i ledningen har listat utbildning inom ekonomi, business manager etc. Är det t.ex. en bank så är det en fördel med ekonomiutbildade så klart, men om man tittar på ett teknikbolag vill man ha minst hälften i ledningen med ingenjörsutbildning eller motsvarande.
Det du skriver i första meningen är väl just anledningen till varför anonymiserade ansökningar ger ett annat och mer jämställt och jämlikt urval. När man får bort sånt som fördomar kring kön, ålder, ursprung etc. så blir valet ett annat. Det vanliga anställningsförfarandet idag tar alltså inte fram den mest lämpade utan en person som väljs efter att man har tagit hänsyn till olika fördomar.
Nej, att manliga chefer tillsätter andra män för att de kan känna igen sig i dem är inte ett bra urvalskriterium. Motsv. gäller förstås även kvinnliga chefer.
Återigen denna självömkan.
Alltid männens fel.
Kvinnorna hade inget val.
Etc,etc.
Sedan visar dina slutsatser om svagare män och män i 60 årsåldern att du aldrig satt din fot på en sådan arbetsplats. Har själv tidigare jobbat inom tung ndustri.
Vi försökte medvetet få in fler tjejer.
Ingen, jag säger ingen, av alla de tjejer vi tog in som var i 20års åldern klarade av att hålla det tempot som de 60 åringarna du klagar på. De var inte ens på samma planet. Kvinnorna orkade helt enkelt inte.
Så,jo. Marknadsekonomi. Tillgång och efterfrågan.
Redigerat:
Det mesta du skriver är ju bara trams.A AkutLumbago skrev:
Jag håller inte på med självömkan t.ex.
Att du är historielös är inte mitt problem.
Du motsäger ju dig själv nu. Nu är det inte utbud och efterfrågan som ska styra lönen längre utan utförd prestation. Hur ska du ha det?
Är det utbud och efterfrågan som ska styra eller är det prestation?
Du får bestämma dig.
För naturligtvis presterade inte de kvinnliga traversförarna mindre än vad deras manliga föregångare gjorde.
Renoverare
· Stockholm
· 19 578 inlägg
Jag har inget problem med anonyma CVn. Det är ingen kvotering då de ändå måste komma på intervju och man kan bilda sig en uppfattning om personen.
Renoverare
· Stockholm
· 19 578 inlägg
Tittar man på lönerna över hela samhället finns det en 4 procentig skillnad mellan män och kvinnor, man vet inte vad denna skillnad beror på. Det kan tex vara fråga om diskriminering. Men vi är ju mao påväg att utrota den vilket är mycket bra
Edit: skillnaden har ökat lite i 2022s rapport från 4 till 4.5
https://www.mi.se/nyheter/2022/loneskillnaden-mellan-kvinnor-och-man-okar/
Du verkar inte förstå begreppet tillgång och efterfrågan.
Vi tar det en gång till.
Långsamt.
Ditt eget exempel.
Traversförarna hade likvärdiga löner med gubbarna på golvet.
När kvinnor kom in och endast blev traversförare då de inte klarade av jobbet på golvet,dvs de kunde ej prestera på golvet, så ökade lönen ej lika mycket för traversförarna som för personalen på golvet.
Då har du en situation där dubbelt så många kan jobba som traversförare än gå på golvet.
Tillgång och efterfrågan.
Marknadsekonomi.
Inte diskriminering.
Förstår du nu?