Nej, det är bara ett mönster plattan är homogen.gaia skrev:
Det får bli en fråga direkt till trådskapare javakungen, det är ju javakungen som har plattornagaia skrev:
Låter ju helt fantastiskt men stå på dig nån borde få stå för detta har man nytt så skall det vara bra leverantören kommer ju givetvis att slingra sig men du borde ju kunna få hjälp av allmänna reklamationsnämden tycker man. Lycka till
Om man ser på ansvarsfrågan så är det den som sålt plattan till konsumenten som är ansvarig för garanti.
Om man köpt plattan i butik och gett plattsättare så är det butiken som är ansvarig.
Om man köpt av plattsättaren så är det plattsättaren som är ansvarig.
Om man köpt huset och plattsättningen ingick i fakturan på huset så är det hustillverkaren som är ansvarig.
Hur som helst är "leverantör / grossist / importör" inte ansvarig mot slutkunden då denne inte sålt plattan till slutkunden.
Om man köpt plattan i butik och gett plattsättare så är det butiken som är ansvarig.
Om man köpt av plattsättaren så är det plattsättaren som är ansvarig.
Om man köpt huset och plattsättningen ingick i fakturan på huset så är det hustillverkaren som är ansvarig.
Hur som helst är "leverantör / grossist / importör" inte ansvarig mot slutkunden då denne inte sålt plattan till slutkunden.
Till Somelvis o alla andra. Som köpare har jag en självständig rätt att "mot vem som helst i kedjan" av plattans färd hem till mig ställa mina ersättningsanspråk.Givetvis vänder jag mig till den som har möjlighet att betala.
Jmf. försäkringsbolaget som betalar skadan på din bil,hus eller vad det nu kan vara.De kräver givetvis ersättning från den bakomliggande skadevållaren. Tar ut ersättning från dennes försäkring eller om det är en tjuv,mordbrännare eller nåt annat kräver ersättning från den personen direkt. Att vederbörande saknar försäkring eller att hans/hennes försäkring inte gäller pga. bristande betalning etc.fritager givetvis inte honom/henne från betalningsansvar. Alltså: Kräv den som har förutsättningar att betala.
Jmf. försäkringsbolaget som betalar skadan på din bil,hus eller vad det nu kan vara.De kräver givetvis ersättning från den bakomliggande skadevållaren. Tar ut ersättning från dennes försäkring eller om det är en tjuv,mordbrännare eller nåt annat kräver ersättning från den personen direkt. Att vederbörande saknar försäkring eller att hans/hennes försäkring inte gäller pga. bristande betalning etc.fritager givetvis inte honom/henne från betalningsansvar. Alltså: Kräv den som har förutsättningar att betala.
Om handlaren går till sin leverantör så kan denne få både nej och ja. Det är upp till leverantören om han vill hjälpa handlaren eller ej. Viljan för leverantörer att hjälpa handlaren beror på Inköpspris / försäljningspris och hur gärna leverantören vill ha kvar denne handlaren.
En vara med feta marginaler får handlaren oftast ta smällen själv medans varor med små marginaler hjälper leverantörer sina handlare med.
En vara med feta marginaler får handlaren oftast ta smällen själv medans varor med små marginaler hjälper leverantörer sina handlare med.
Till Somelvis.
Konstaterar bara att du har helt fel. Köplagen är dispositiv och inte tvingande.
Konstaterar bara att du har helt fel. Köplagen är dispositiv och inte tvingande.
Mellan konsument och näringsidkare är det Konsumentköpslagen som gäller den är inte dispositiv (ändringar som är till fördel till konsumenten tror jag är tillåtna). Affär mellan två näringsidkare eller två privatpersoner styrs av Köplagen och den är som carra säger dispositiv men den är inte aktuell här.
carra skrev:Till Somelvis.
Konstaterar bara att du har helt fel. Köplagen är dispositiv och inte tvingande.
Har jag sagt att köplagen är tvingande ? Var ? Jag säger ju att det är upp till leverantören att avgöra om han vill hjäpa handlaren eller ej i detta fall. Leverantören har inget som helst juridiskt ansvar i detta fall.
Det är ju du som hävdar att en konsument kan rikta krav mot tidigare led vilket är tokfel och är en vanlig missuppfattning.
.