Nja, mitt lokala elbolag är bara ett bolag. Jag kanske sa för mycket om att de äger ledningarna men de har ansvaret för 180 mil ledningar. Vem som äger dessa nämns inte. Men det produceras el lokalt, fem vattenkraftverk och två solparker och de ägs i alla fall av elbolaget/kommunen. Sen köps det väl in el utöver det, antar jag.D Dilato skrev:Det är två olika bolag även om dom ingår i samma koncern.
Precis som Eon (och vattenfall och många andra) har två bolag, elnät/distribution (som har monopol) och elhandel, elnät kan jag inte välja bort
Artikeln tar upp dels monopolsituationen dels domen som avhände energimarknadsinspektionen inflytande. Vad gäller domen måste den ju kunna undanröjas genom ändrad lagstiftning om bara politikerna ville stå upp för sina väljare, t.o.m. i USA finns "Public Utility Commissions" som ska hålla de naturliga monopolen i schack.H heimlaga skrev:
En uppenbar orsak som artikeln inte nämner är att det finns förluster i näten som måste betalas på något sätt, för distributörer borde väl detta läggas på förbrukningsavgiften och för Svenska Kraftnät på överföringsavgiften.
I ett avseende har politikerna haft makt över kostnaderna och använt den till att höja dessa. Politikerna har kommit med än den ena, än den andra pålagan om trädsäkringar av olika slag och när lobbyisterna från elmätarföretag har knackat på dörren med fjärravlästa mätare har politikerna snällt beslutat att sådana ska det vara och ganska få år senare, när det borde vara långt kvar på mätarnas livslängd, (och det borde räckt med en omprogrammering om de verkligen hade varit "smarta" mätare) så ska det bytas igen för timdebitering. Sådant kostar naturligtvis pengar och elbolagen lägger säkert på rejäla marginaler. I grunden är dessa kostnadsökningar dock politikernas fel. Dessutom blir det stora dolda kostnader, både för den enskilde och för nationalekonomin, när folk tvingas ta ledigt för att ta emot den som ska byta mätaren (och dessutom ger oprecisa tider för detta).
Jag kan garantera att det egentligen är två bolag. Nätbolag får nämligen inte hålla på med elproduktion.Keiller skrev:
Hej FGLINF FGLIN skrev:
Som jag har förstått det så debiterar man, den enskilde elabonnenten vid nyanslutning. Däremot vid nätförstärkningar fördelas kostnaden på alla elabonnenter.
Någon som kan visa att det är annorlunda?
Ett tätortsnät går att bedriva betydligt mer effektivt än ett landsbygdsnät och därav att många kommunala aktörer både kan göra bra vinst och samtidigt hålla priserna nere.S Skopan skrev:
Sydkraft / Eon är ett blandat nät och får därmed mycket högre kostnader då enstaka kunder kan kräva åtskilliga kilometer kabel.
Men jättarna har ju varit kritiserade under åren för stora vinstuttag, detta är ju reglerat men mest intressant jämföra vad som händer på sista raderna i så fall.
Ok, ja jag har inte full koll på sånt. Är mest nöjd över att mitt, eller mina, elbolag är ett lokalt bolag och att så mycket som möjligt av det jag får betala stannar i närområdet. Det ger ju lokala arbetstillfällen också och det är ju heller ingen nackdel.D Daniel 109 skrev:
Hej, El-Löken66E El-Löken66 skrev:
Skulle ett företag t.ex. Vattenfall äga alla elnät i Sverige då skulle rimligen det vara stor likhet gällande elnätsavgifter.
Hejsan.M Martin Lundmark skrev:
Nej, detta går inte utan elnätet måste vara uppdelat ut konkurrensperspektiv, som j vet.
Vi vet att där fanns bra bud på Fortums elnät från en Hongkong miljardär och vi vet att Kina är glada i att shoppa.
Vi har samma situation med Vattenfall utomlands, de blev utslängda ut Hamburg som över sitt elnät i kommunal ägo, som jag minns det, och man har investerat stort i exempelvis kolkraft och sopförbränning värmekraft.
I sopor finns mycket pengar att möta och vi behöver öka importen kraftigt av detta guld.
Hej, El-Löken66E El-Löken66 skrev:
Mitt resonemang utgick ifrån en lagstiftning, (en situation) där ett bolag (t.ex. statligt) ägde alla elnät. Då skulle kostnaderna som debiteras i Sverige, rimligen kunna hållas mer lika. Nu kan de hållas lika inom de olika elnätsbolagen i Sverige.
Redigerat:
Nej, det finns inget krav på att elnätet ska vara uppdelat av konkursens skäl. Det finns ingen konkurrens, det är monopol. Tyskland tror jag har ett annat upplägg, men jag vet inte riktigt hur det ser ut.
Har svårt att tro detta, man vill alltid ha en balans, tror inte Vattenfall, GE eller Eon hade tillåtits köpa Fortums nät då det låg ute men hittar inte exakt motiveringen nu.D Daniel 109 skrev:
Men du menar att Vattenfall skulle kunna ägt allt elnät i Sverige, och detta blir ett reglerat monopol genom EI?
Ja, varför inte? Vad menar du att man vinner på att ha flera aktörer?
Jag har ett sådant som nätägare.H heimlaga skrev:
Och kan meddela att det skiljer inte mycket från Vattenfalls avgifter och taxor.
Anslutning kostar exakt lika mycket, nätavgifter och säkringsavgifter är på marginalen något lite bättre, sparar säkert ett par-tre hundringar om året.
Makt kommer alltid missbrukas.D Daniel 109 skrev:
Minns när överinspektör Sjödin använde Vattenfall för att släcka ner ett kommunalt elverk som inte dansade efter hans pipa.
Ett företag med en massa miljarder i madrassen och advokater är inte lätt för en stat som Sverige att tampas med.
Minns hur Ygeman pressades till eftergifter då Eon fick slut på kapacitet annars.
Läs vidare här från sida 27, hittar inget bättre just nu, kanske är det som du beskriver, att det reglerade monopolet genom uppköp kan bli ett enda nätbolag med lilla EU/EI som motpart men jag tror knappast det finns på någons önskelista.