Det kan ju vara av värde att informera det annonsorgan mormor annonserar i, att huset i annonsen ägs av en annan person. Med den kunskapen borde man inse att man genom att publicera fler annonser kanske medverkar till lagbrott. Rubriceras att sälja något man inte äger som stöld eller bedrägeri? Oavsett så är det olagligt. En köpare bör nog kolla upp att säljaren har rätt att sälja, för "god tro" ställer ganska höga krav på att man kollat sådant.
Jag skulle nog satt upp en åtelkamera för att kunna ha lite koll.
Jag skulle nog satt upp en åtelkamera för att kunna ha lite koll.
A ArneTW skrev:
Jag var med, vid överlåtelsen, jag har läst igenom gåvobrevet, härbret är inte undantaget.A ArneTW skrev:
Vad är det min styvfar ska göra rätt för? Att han har förlorat sin livspartner och i arvet från henne så ingick det bland annat ett härbre som livspartners mor försöker sälja bakom hans rygg?
Är det ordet mormor som triggar godhetsknarkandet hos dig?
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 21 915 inlägg
Ska jag gissa (det är ju flera personer som tolkat saken lika på lösa boliner) så går nog tankarna på något vis såhär. (Egen ifyllnad är medvetna antaganden, de ska dock inte misstas som att jag personligen tycker eller tror såhär.)D discokapten skrev:
Man och fru i generation 1 skänker en fastighet till dottern (generation 2) i syfte att fastigheten ska finnas kvar i familjen. Generation 1 fortsätter bruka härbret som sitt, även om det också tekniskt är traderat; tids nog får ju senare generationer det också.
Dottern dör, och även om det finns barnbarn (generation 3) går fastigheten utom familjen till dotterns man som inte är far till hennes barn.
Missämja uppstår och den fastighet som ”var tänkt” att ärvas inom familjen får (helt eller delvis) en moralisk status av att upplevas som något generation 1 har rätt till eftersom att den ju skulle finnas inom släkten.
Den initiala gåvan var också så generös, att generation 1 borde kunna sägas ha en moralisk rätt att ångra sig i efterhand och göra anspråk på en så obetydlig del som härbret nu när det blev som det tyvärr blev.
***
Så tror jag att det resoneras.
Jag får inte riktigt ihop tidslinjen...
Din styvfar och mor har bott på fastigheten i 30 år.
Då antar jag att din mor fick fastigheten straxi att efter de flyttat dit.
Om du var "med" antar jag du var 18år för 30år sen... du är 48år nu. Din mor skulle varit 68år nu och då blir din knarkarmormor 88år?
/ATW
Din styvfar och mor har bott på fastigheten i 30 år.
Då antar jag att din mor fick fastigheten straxi att efter de flyttat dit.
Om du var "med" antar jag du var 18år för 30år sen... du är 48år nu. Din mor skulle varit 68år nu och då blir din knarkarmormor 88år?
/ATW
A ArneTW skrev:
Nej, de var gifta i 30 år. De var bott tillsammans på fastigheten i ungefär 15 år.
Vad spelar det för roll hur gamla alla är?
Mormor är 80+
Jag är snart 40.
Jag är imponerad av din förmåga att läsa in nya saker i fallet. (satir) Du påstår att mormor har sin rätt, på vilka grunder då? Går tillbaka och läs trådstarten.A ArneTW skrev:
Dessutom tycker jag inte ditt nedvärderande uttryckssätt ("knarkarmormor") passar sig.
T Tänkolog skrev:
Det är TS som beskriver sin Mormor olämpligt.D discokapten skrev:
Jag tycker det är TS som slänger sig med olika tider och "tvärsäkra" uppgifter.
Hur stort är problemet egentligen med en alkoholiserad pillertrillare som är 80+?
TS och styvfar har ju redan lurat till sig fastigheten och då ska det väl inte vara några problem att hålla några presumtiva köpare av härbret borta några år till sen tar väl åldern ut sin rätt...
/ATW
En riktig krutgumma!A ArneTW skrev:
Strider för sin rätt gör hon ju inte.
Tillräckligt stort, tydligen. TS ber om råd som kan hjälpa hans styvfar att hindra pillertrillaren att sälja något som tillhör styvfadern. Har du något bra förslag?A ArneTW skrev:
Lurat? Hur då?
Mormor är ingen ”pillertrillare”. En pillertrillare är någon som trillar piller alltså rullar piller dvs tillverkar medicinska tabletter och det är en apotekare.A ArneTW skrev: