Misstänkt fukt under öppnad nock
Vi köpte vårt hus för drygt ett år sedan. Övervåningen hade för ett par år sedan delvis öppnats upp i nock av de förrförra ägarna. Nu misstänker jag att det är fukt under det parti som har öppnats i nock på den furupanel som taket ligger på, alltså på den kalla sidan av isoleringen. Det börjar nämligen synas mörka partier intill och under den papp som är satt på vinden intill det öppnade partiet.
Jag är inte någon byggingenjör så jag anlitade en besiktningsman som inte anmärkte på konstruktionen innan husköpet.
När man börjar undersöka hur det är gjort verkar det som att det inte är någon luftspalt mellan isolering och yttertaket. Jag tror inte heller att det är någon plast på den varma sidan av konstruktionen. Dessutom märkte vi i vintras att det verkar läcka rätt mycket värme eftersom snötäcket var mycket tunnare på det partiet av taket där öppningen i nock är. Det borde vara tjockare isolerat alltså.
Detta är bakgrunden till mina två frågor:
* Skulle det nu vara fuktskadat under detta, vems är då felet?
- Mitt? (borde jag ha insett inom undersökningsplikten?)
- Förra ägarnas? (som bara bodde här ett år och inte gjorde något åt huset, "ärvt dolt fel"?)
- Förrförra ägarnas? (som renoverade och gjorde konstruktionen, dolt fel?)
- Besiktningsmannens? (borde han ha hittat denna konstruktionsmiss om det är en sådan)
* Hur går man vidare med detta på bästa sätt?
Jag är inte någon byggingenjör så jag anlitade en besiktningsman som inte anmärkte på konstruktionen innan husköpet.
När man börjar undersöka hur det är gjort verkar det som att det inte är någon luftspalt mellan isolering och yttertaket. Jag tror inte heller att det är någon plast på den varma sidan av konstruktionen. Dessutom märkte vi i vintras att det verkar läcka rätt mycket värme eftersom snötäcket var mycket tunnare på det partiet av taket där öppningen i nock är. Det borde vara tjockare isolerat alltså.
Detta är bakgrunden till mina två frågor:
* Skulle det nu vara fuktskadat under detta, vems är då felet?
- Mitt? (borde jag ha insett inom undersökningsplikten?)
- Förra ägarnas? (som bara bodde här ett år och inte gjorde något åt huset, "ärvt dolt fel"?)
- Förrförra ägarnas? (som renoverade och gjorde konstruktionen, dolt fel?)
- Besiktningsmannens? (borde han ha hittat denna konstruktionsmiss om det är en sådan)
* Hur går man vidare med detta på bästa sätt?
det är svårt att se från det du skriver om huruvida du eller besiktningsmannen borde upptäckt detta.
Först kanske man måste avgöra om det verkligen är ett fel eller ej. En saknad luftspalt är ganska säkert ett fel, men som oftast går att upptäcka vid en nogrann undersökning.
En saknad diffusionsfolie är lite svårare att bedömma, dert beror lite på vilken typ av isolering som använts och hur resten av taket är isolerat. Plastfolie kan ställa till mer skada än nytta om förutsättningarna är fel. Det finns också ett utbrett tyckande med begränsad saklighet om huruvida man skall använda plastfolie eller ej.
Var besiktningamannen anlitad av er, eller hade säljaren utfört en besiktning? Du har i8nget avtalsförhållander med den ägare som byggde med det eventuella felet, dvs han har inget med saken att göra. Skulle du lyckas få ersättning från er säljare så kan han i sin tur kräva ersättning från den ursprunglige ägaren, men ett sådant krav blir mycket svårt att driva.
Först kanske man måste avgöra om det verkligen är ett fel eller ej. En saknad luftspalt är ganska säkert ett fel, men som oftast går att upptäcka vid en nogrann undersökning.
En saknad diffusionsfolie är lite svårare att bedömma, dert beror lite på vilken typ av isolering som använts och hur resten av taket är isolerat. Plastfolie kan ställa till mer skada än nytta om förutsättningarna är fel. Det finns också ett utbrett tyckande med begränsad saklighet om huruvida man skall använda plastfolie eller ej.
Var besiktningamannen anlitad av er, eller hade säljaren utfört en besiktning? Du har i8nget avtalsförhållander med den ägare som byggde med det eventuella felet, dvs han har inget med saken att göra. Skulle du lyckas få ersättning från er säljare så kan han i sin tur kräva ersättning från den ursprunglige ägaren, men ett sådant krav blir mycket svårt att driva.
Det är ingen fel att isoleringen är sämre på en del av takyta om du inte fått garanterat att den inte är det.klabbe_f skrev:
Allt annat verkar vara bara dina obevisade misstankar.
Om det nu faktiskt finns fel som gick att upptäcka och din besiktningsman har missat så är det din besiktningsman som du kan kräva en skadestånd av för dåligt utfört besiktning. Hade han absolut inga anmärkningar på takkonstruktion och den visar sej felbyggd så är det han som har gjort fel bedömning. Du måste dock bevisa att felet kunde misstänkas/upptäckas vid hans besiktning.
Har han rekommenderat i sin rapport att takkonstruktion ska undersökas grundligare så är han fri från ansvar. Det betyder också att det fanns misstankar om felet så är felet inte längre dolt.
Har du fått rekommendation om men ej genomfört grundligare undersökning så har du ingen att skylla på.
Det är bara min syn på saken så ta det som det är ....
Plasten på varma sidan är nog viktigast att fixa om isoleringen består av mineralull.
gaia
Tack för svaren. Det är lite svårt att beskriva hela läget i ord, men jag
Det som står om nock-partiet från besiktningsprotokollet var en mer generell beskrivning:
"Riskanalys
Snedtak från nockvind till takfot/sidovindar samt allrum utgörs av s.k. parallelltak som inte är
åtkomligt utan konstruktionsingrepp. Problemet med detta är att det kan vara svårt att erhålla
fullgod täthet i upptagna inspektionshål vilket kan medföra att konstruktionen försvagas. Vidare ger
lokala provhål endast en stickprovsmässig bedömning. Via sidovindar (om sådana finns) samt
nockvind kan man ibland se en bit in i luftspalter mellan isolering och yttertak men det går sällan att
se tillräckligt för att kunna fastställa om det förekommer skador i parallelltaket."
Jag kan ju nu i efterhand själv via sidovinden se att det helt saknas luftspalt, något som inte påtalades eller står noterat i protokollet. Lite om rekommendationer om bättring av isolering kring ventilationskanaler på vinden och eventuellt pågående kondens på vinden pga detta men inget om nock-konstruktionen.
Det var vi som anlitade besiktningsmannen vid köp.
Jag tolkar det som att besiktningen är huvudspåret och inte att det skulle vara ett dolt fel enligt de kommentarer jag fått. Dessutom måste jag ju på något sätt konstatera om det är ett fel i konstruktionen och att det verkligen är fuktskador. Kontaktar man för detta lämpligast ett besiktningsföretag eller någon annan? Samma som man anlitade till överlåtelsebesiktningen eller något annat?
Det som står om nock-partiet från besiktningsprotokollet var en mer generell beskrivning:
"Riskanalys
Snedtak från nockvind till takfot/sidovindar samt allrum utgörs av s.k. parallelltak som inte är
åtkomligt utan konstruktionsingrepp. Problemet med detta är att det kan vara svårt att erhålla
fullgod täthet i upptagna inspektionshål vilket kan medföra att konstruktionen försvagas. Vidare ger
lokala provhål endast en stickprovsmässig bedömning. Via sidovindar (om sådana finns) samt
nockvind kan man ibland se en bit in i luftspalter mellan isolering och yttertak men det går sällan att
se tillräckligt för att kunna fastställa om det förekommer skador i parallelltaket."
Jag kan ju nu i efterhand själv via sidovinden se att det helt saknas luftspalt, något som inte påtalades eller står noterat i protokollet. Lite om rekommendationer om bättring av isolering kring ventilationskanaler på vinden och eventuellt pågående kondens på vinden pga detta men inget om nock-konstruktionen.
Det var vi som anlitade besiktningsmannen vid köp.
Jag tolkar det som att besiktningen är huvudspåret och inte att det skulle vara ett dolt fel enligt de kommentarer jag fått. Dessutom måste jag ju på något sätt konstatera om det är ett fel i konstruktionen och att det verkligen är fuktskador. Kontaktar man för detta lämpligast ett besiktningsföretag eller någon annan? Samma som man anlitade till överlåtelsebesiktningen eller något annat?
