Enligt min egen tidigare erfarenhet så är det du som har bevisbördan här, det är alltså du som ska bevisa att det INTE förekommer.oceanis skrev:
Läs tråden "förekommer materialpåslag på 300, 500 eller 100%" så förstår du vad jag menar.
Min åsikt är dock att den som smutskastar också är den som har bevisbördan.
Skärpning för vad?? Det är kanske du som borde ha en egen uppfattning, skaffa fakta, göra rimlighetsbedömning och vara källkritisk av det du läser. Allt som står i en tidning, sägs på TV eller står skrivet på internet är inte sant. Redaktionen har gjort en ganska dålig artikel och påstår något utan att ange en källa eller annan fakta av sitt påstående och för det behöver det väl inte vara sant, eller...???.lbgu skrev:
Artikelförfattaren påstår även att arbetsgivare enbart utger 18.50 i milersättning för körning med egen bil i tjänst vilket är precis lika fel. Tror inte det finns någon arbetsgivare som ger 18,50 kr / mil till anställda om dom använder sina egna bilar i tjänsten för då skulle ingen göra det. Utan artikelförfattaren har missuppfattat det hela och blandar det med den del som är skattefri för den anställde, men det innebär inte att ersättningen är 18,50 kr.
Så på samma sätt så kan det vara ett totalt missförstånd och att man på samma sätt blandar ihop km med mil tex.
Men det gör det inte mindre viktigt för dig att du kan ange en källa till dina påstående för du har ju tjatat det i många inlägg så du borde ju åtminstone fundera på om det verkligen är troligt att siffran är rätt.....dvs göra en rimlighetsanalys innan du påstår att det är så.
Du måste lära dig att vara källkritiskt...............allt som skrivs är tyvärr inte sant.
Om jag bestämmer mig för att starta egen elinstallationsfirma och väljer att införa en avgift som jag kallar "klädavgift" där jag tar 100 kr per plagg/dag som jag har på mig hos kund. Så är det givetvis hutlöst, men att säga då att "hantverkare tar ut en avgift på 100 kr per plagg/dag" är aningen missvisande, då det bara är jag som gör det och ingen annan.lbgu skrev:
Medlem
· Västra Götaland
· 7 inlägg
Det är väl klart att de måste ta ut reseersättning, tror ni att hantverkares bilar är gratis att köra? Och vad är det för konstigt att det är ungefär samma nivå som en taxi kostar, kostnad för bil + timkostnad för hantverkare, ingen större skillnad mot en taxiförare. Jag blir lite trött på att många tror att det är gratis att förflytta sig. Det är inget orimligt att räkna med 40-50 kr/mil, det är vad en nyare bil kostar om man räknar in ALLA kostnader. Lägg till det vad gubben ska ha i timlön när kan kör, så förstår ni att 100 kr/mil inte alls är orimligt. Exempel: Låt säga att det är 3,5 mil att köra enkel väg, och det tar ca 30 minuter. Om man då räknar på 100 kr/mil så blir det 700 kr. Dra av kostnad för bilen 7 mil x 50 kr så är det 350 kr kvar till hantverkaren för den timme som han sitter i bilen, Var nånstans hittar man en kvalificerad yrkesman för 350 kr/timme??? Nä, sluta gnäll, inse fakta.
(jag är inte hantverkare, men har inga problem att förstå matematiken)
(jag är inte hantverkare, men har inga problem att förstå matematiken)
Det är väl knappast min sak att bevisa att en artikel här innehåller korrekta uppgifter. Det får man väl förutsätta tills annat är bevisat. Det är väl snarare så att du borde visa att det inte stämmer eftersom att du av någon anledning verkar så säker på det. Med tanke på vad en del firmor sysslar med både när det gäller orimlig fakturering eller rena fuskjobb så anser jag det rätt rimligt att en del firmor kan fläska på rätt rejält med kilometerkostnader. Är tyvärr inte ett dugg förvånad att det kan förekomma.oceanis skrev:
Jag håller iofs med dig om uträkningen, men om man dessutom då tar betalt för tiden så har man tagit betalt för den två gånger och det gillar jag inte.Perra Markusson skrev:
Blir road av att se alla kommentarer. Jag jobbar i hantverksbranschen och fakturerar en hel del. Många verkar tro att vi lurar folk. Så är inte fallet bland de flesta av oss. Timpenning och kostnad för servicebil täcker olika kostnader. Skulle man således ta bort kostnad för servicebil så skulle timpenningen behöva ökas på. Timpenningen ska täcka lön, arbetskläder, verktyg, ev hyra av kontor/lokal. Ska vi dessutom lägga in servicebilen så ökar timpenningen självfallet. Jag tar dock inte betalt per/km utan har en kostnad för servicebil per 1-8tim. Tar jobbet 9tim debiteras 2st servicebil osv.
Alla kostnader som specas på fakturan täcker en kostnad, vi försöker aldrig lura någon och vi tjänar inga hutlösa pengar.
Alla kostnader som specas på fakturan täcker en kostnad, vi försöker aldrig lura någon och vi tjänar inga hutlösa pengar.
Redigerat:
Jag tror inte att de flesta varken tror att hantverkarna lurar folk eller att man faktiskt gör det, men det är lite lurigt när man man frågar om ett pris och det tillkommer extrakostnader i efterhand som man "borde förstått".Per_2014 skrev:
Jag förstår inte riktigt hur du menar här.Per_2014 skrev:
Om det kommer en kille med bil och gör ett arbete som tar 1 timme betalar jag för en servicebil och är han här 8 timmar så är det samma kostnad?
Om man stannar en timme extra för att färdigställa något så det blir 9 timmar så kostar det 2*servicebil?
Om det är så skulle jag nog ändå känna mig lurad. Jag frågar om ett arbete och får veta att det bör ta en dag och att timpenningen är säg 500kr. Då räknar jag med att få en faktura på omkring 4000 kr. Har man inte sagt något om att det tillkommer en kostnad för bilen så räknar jag inte med den. Sen visar det sig att arbetet tar 9 timmar och kostnaden för arbetetet blir 4500 kr. Inget problem så långt. Klart man ska ha betalt för tiden man jobbat. Om det sen står 2*servicebil på fakturan så blir jag irriterad för det var defakto bara en servicebil här.
Jag kanske missuppfattat uppläget, men om det är så att 8 timmar = 1 servicebil och man den dagen kör 4 korta uppdrag på 2 timmar styck så fick man betalt för 4 servicebilar den dagen och då är det ju inte riktigt frågan om att bara täcka kostnaden för bilen?!
Som sagt, jag har inget emot att betala för bilen om det är rimligt och jag tycker att det bör specificeras redan i offerten, inte bara på fakturan.
Det största problemet är väl att avgiften för bil tillkommer efteråt på priset då många firmor inte tar upp den fast man begärt in en offert på jobbet som då bör innehålla alla kostnader jag som kund förväntas betala. Att det är "praxxis" att lägga dit den utöver det man redan vet när man räknar på jobbet.
Sen skulle jag vilja se ett tydligt upplägg på kostnader som är korrekta som bevisar att det faktiskt kostar dessa fantasisummor att ha en snickare åkandes i en lämplig bil. Visst det går säkert hitta på och att få ihop det till en hög summa men jag som kund anser inte att snickarens nya bil behöver bli betalad med alla omkostnader för hela året på 3 månader...Och vad säger att kunden bör betala full timtaxa för snickaren när den sitter i bilen på väg till arbetet? Den jobbar inte åt mig då. många inom entreprenadbranchen tex har inte rätt till nån ersättning för restid utan förväntas stå på jobbet kl 07.00 och ta sig dit med egen bil. Nej många snickare är bortskämda med detta och har dessutom högre lön men ändå anser sig ha rätt till att ha allt betalat så det inte kostar dom ett öre att ta sig till jobbet.Dock tror jag merparten av dessa summor hamnar rakt ner i snickarfirmans ägares ficka. Nej dags för konsumenterna att ifrågasätta mer och inte betala påhittade tillägg i efterhand. står det inte på offerten så hänvisa till det och stryk den kostnaden. har man kommit överens om pris så är det det som gäller. skriv tydligare bättre offerter och försök få på papper eller icke muntligt att offerten innehåller allt jag förväntas betala. dra skiten till domstol om så krävs för att betala enligt ursprunglig offert / överenskommelsen.
Sen skulle jag vilja se ett tydligt upplägg på kostnader som är korrekta som bevisar att det faktiskt kostar dessa fantasisummor att ha en snickare åkandes i en lämplig bil. Visst det går säkert hitta på och att få ihop det till en hög summa men jag som kund anser inte att snickarens nya bil behöver bli betalad med alla omkostnader för hela året på 3 månader...Och vad säger att kunden bör betala full timtaxa för snickaren när den sitter i bilen på väg till arbetet? Den jobbar inte åt mig då. många inom entreprenadbranchen tex har inte rätt till nån ersättning för restid utan förväntas stå på jobbet kl 07.00 och ta sig dit med egen bil. Nej många snickare är bortskämda med detta och har dessutom högre lön men ändå anser sig ha rätt till att ha allt betalat så det inte kostar dom ett öre att ta sig till jobbet.Dock tror jag merparten av dessa summor hamnar rakt ner i snickarfirmans ägares ficka. Nej dags för konsumenterna att ifrågasätta mer och inte betala påhittade tillägg i efterhand. står det inte på offerten så hänvisa till det och stryk den kostnaden. har man kommit överens om pris så är det det som gäller. skriv tydligare bättre offerter och försök få på papper eller icke muntligt att offerten innehåller allt jag förväntas betala. dra skiten till domstol om så krävs för att betala enligt ursprunglig offert / överenskommelsen.
Du inser att du som kund inte har något som helst att göra med hur snabbt montörens bil är återbetald eller vad montören har för kostnader för sin bil över huvud taget. I själva verket har du ingen som helst rätt att veta vad bil, verktyg eller liknande kostar firman. Fattar du hur absurdt det skulle vara om fakturan specade upp:polaris78 skrev:
"0.02mm slitage per däck - XX kr"
"0.01% förbrukning av förväntad livslängd på luftfilter"
"0.03mm slitage på bromsbackar fram"
"0.005 mm slitage på bromsbackar bak"
med mera med mera..
Det är för det första fullständigt orimligt att du ska ha reda på dessa kostnader, för det andra har du INGENTING med företagets omkostnader att göra. Antingen godtar du offerten eller inte.
Hantverkare förväntas stå på jobbet 07:00 och ta sig dit med egen bil också så jag vet inte ens vad det är du försöker få fram här. Hantverkare utgår oftast från firman 07:00 på morgonen, direkt hantverkaren börjat packa planera/packa material åt jobbet han ska göra åt dig så jobbar han åt dig, att du bosatt dig 1 timmes restid från närmsta hantverkare är helt och hållet ditt eget fel. Skulle jag tjäna mindre pga. att jag kan debitera mindre på kunder som ligger långt från firman så skulle jag inte ta dessa kunder.
Att få tag på en hantverkare är för övrigt inte din rättighet, hantverkaren är inte skyldig att jobba åt dig.
Jag och troligen dom flesta normalbegåvade människor anser att 40 kr kilometern är ett påhittad kostnad utan verklig förankring. Kostnaden jag betalar för att snickaren åker bil bör spegla dom verkliga kostnaderna så att pengarna täcker och inte så jag har betalt det dubbla. Anser inte att alla saker ska stå spaltade på min räkning men tänkte nån av er som anser att 40 kr kilometern är en verklig kostnad kan få spalta upp det här så vi kan se hur ni får ihop det. Och personligen anser jag det helt orimligt att betala för kostnader som snickaren inte kan visa upp som verkliga eller åtminstone rimliga.
Så när jag är ute på ett jobb så tycker du att jag ska specificera:polaris78 skrev:
Min lön, kostnad för förråd, lokal, kläder, verktyg, bil, bränsle, försäkringar osv osv osv.
edit!
Kom på att det skulle ju vara skitroligt att skicka en faktura till en sån här kund ändå, tänk att få speca upp 2 timmar på "matematiska uträkningar för att beräkna slitage på bil, kläder, verktyg osv."
Redigerat:
lbgu skrev:
Ni är uppenbart två personer som inte har förmågan att ifrågasätta riktigheten i något som ska föreställa en faktabaserad artikel, skriven av en som samtidigt utger sig för att vara journalist.polaris78 skrev:
Det måste nog anses som ganska låg nivå på journalistiken när journalisten använder ett (1) inlägg från ett internetforum, där en okänd person har gjort ett inlägg och i sin tur refererar till en "vän" som påstår sig ta 42 kronor per km i sin firma.
Samtidigt så påstår samma journalist att hon gjort ett stort antal sökningar på olika hantverkares hemsidor och kommit fram till att en mil ersättning för hantverkare kan vara upp emot 50 kr milen. Detta tror jag nog är riktigt för jag tror att en normal milersättning ligger mellan 35-50 kronor och då kanske mest i mitten av det intervallet.
Om nu en seriös journalist genom ett stort antal besök på hemsidor själv kommer fram till att milersättningen ligger på en nivå under 50 kronor och därmed har korrekt fakta, varför försöker hon då förleda läsarna att kostnaderna ligger på värden som skulle vara tio (10) gånger högre. Speciellt som det inte kan anses speciellt fakta underbyggt att enbart använda ett (1) inlägg på ett internetforum för sitt påstående i artikeln.
Alla vettiga människor borde ifrågasätta ett sådant värde och i de flesta utredningar, analyser eller vad det nu må vara så tar man bort ytterlighetsvärden (extremvärden, outlier) eller åtminstone skarpt ifrågasätter dessa. Och man skulle aldrig blanda faktabaserade värden med värden som bygger på skrönor eller osäkra källor.
Det är åtminstone glädjande att samma journalist nu tagit åt sig ifrågasättanden och ändrat vad avser påståendet om att anställda bara fick 18.50 i milersättning från sin arbetsgivare vid körning med egen bil. Så kanske samma journalist nästa gång försöker vara mer nyanserad i sina skrivningar och inte blanda fakta med icke fakta. Detta för att underlätta för dom som inte själv lyckas att vara källkritiska och våga ifrågasätta abnorma värden och anomalier.
Kontentan för dig "Ibgu" är att om du läser artikeln så har du faktabaserade uppgifter om att en normal milersättning ligger på ett värde som är tio (10) gånger lägre än det du envisas med att försöka få oss andra att reagera på. Det är kanske ett tillräckligt bevis på att det inte är korrekt med 420 kr per mil när fakta visar på att det ligger på en tiondel.