VA var väl en separat avgift. Den kan ju fortfarande vara dubbel. Används fastigheten som bostad åt en familj låter det helt klart rimmligt att den ska ha en avgift. Visst kräver det höjning för alla. Men det är knappast rimmligt att en medlem ska betala dubbelt för att hålla ner avgiften för övriga.
Det borde som sagt framgå i stadgarna hur avgiften ska beräknas.
Det borde som sagt framgå i stadgarna hur avgiften ska beräknas.
Men det är inte så mycket att tycka om.fredand44 skrev:
Antingen har ni ett anläggningsbeslut som är strikt kopplat per fastighet, då kan ni inte ändra förhållandet i utdebiteringen med mindre än att ni låter lantmäteriet göra en ny förrättning, vilket är dyrt.
Eller så har ni ett anläggningsbeslut som tillåter omräkning av andelstalen när ägarförhållanden, användningsområde osv. ändras. Då är det bara att ändra när fastigheterna är sammanslagna, och det är i så fall inget ni övriga i föreningen kan göra något åt, anläggningsbeslutet gäller.
Men hur funkar det i bostadsrättsföreningar, ibland ser man ju att en lägenhet är ohopslagen med en annan. Får inte innehavaren av den större lägenhet då en högre avgift efter en sån ihopslagning?
Är inte ett sådant scenario att likna med detta?
Är inte ett sådant scenario att likna med detta?
Funderade lite till på ditt svar, men hur motiverar du att det skulle vara okej att främja en enskilds situation framför majoriteten?harry73 skrev:
Jag gissar, i nästa andetag du motiverar det med att det är en mindre påverkan på övriga än det lass den enskilde drar nu. Eller ser du andra argument?
Om man inte klarar av ekonomin så får man lov att höja avgifterna. Så enkelt är det. Finns det 2st anslutningar till vatten så finns det nog möjligheter att man får betala för båda. Men vägen är en annan sak.
Nej styrelsen har inte gjort fel för att någon har slagit ihop 2st fastigheter till en och då inte vill betala dubbel avgift.
Naturligtvis.... Det är inte erat fel....
Sen kan du inte börja gråta redan nu över att fler kanske vill göra samma sak. Då kanske man ska titta på hur man debiterar medlemmarna.
Nej styrelsen har inte gjort fel för att någon har slagit ihop 2st fastigheter till en och då inte vill betala dubbel avgift.
Naturligtvis.... Det är inte erat fel....
Sen kan du inte börja gråta redan nu över att fler kanske vill göra samma sak. Då kanske man ska titta på hur man debiterar medlemmarna.
Det där varierar, och väldigt ofta hanteras det inte på ett helt OK sätt.fredand44 skrev:
I många fall slår folk ihop lägenheterna, men bostadsrätterna är fortfarande två, man betalar båda avgifterna. Så är det OK.
Men om bostadsrätterna skall slås ihop till en bostadsrätt som får lägre avgift (=lägre andelstal) än summan av de två.
Då måste man ändra andelstalen för alla medlemmar (Kan möjligen finnas en smitväg i senare utgåvor av bostadsrättslagen). En ändring av andelstal är en s.k "väsentlig förändring", och då måste den godkännas av alla som berörs, dvs. samtliga medlemmar, enskilt veto gäller. Och det är då inte bara alla som närvarar på stämman, utan ALLA medlemmar, att inte gå på stämman är en nejröst, i ett sådant fall.
Alternativt, om det inte går att få godkännande av samtliga medlemmar, då föreskriver bostasdsrättslagen att det räcker med kvalificerad majoritet (osäker på om det 2/3 eller 3/4), och att beslutet därefter godkänns av tingsrätten.
Det är ju i praktiken rätt svårt att uppnå ett godkänt beslut med dessa lagregler. Och många Brf styrelser har väldigt låg kunskapsnivå om bostadsrättslagen. Så det är väldigt vanligt att de här besluten tas på en vanlig stämma som ett vanligt beslut, eller tom som ett rent styrelsebeslut utan att någon bryr sig om lagen. Ett sådant beslut är då ogiltigt. Men om ingen överklagar ett ogiltigt stämmobeslut inom 1 år så blir felet preskriberat.
Nu skall jag påpeka att min kunskap om bostadsrättslagen är snart 30 år gammal, och lagen har justerats sedan dess. Bla. så har just reglerna om ändring av andelstal ändrats för att förenkla tillskott i föreningar, typ vindsutbyggnader osv. Men jag tror att de ändringarna inte förenklar sammanslagningar, utan bara utökningar. Är dock inte klar över detaljerna.
Fast ang. detta med enhälliga beslut. Jag har varit med om ett möte i en förening där mötesordföranden hävdade att beslutet var enhälligt taget, trots att jag och några andra försökte rösta nej. Då begärde mötesorföranden votering om huruvida vi var enhälliga eller ej, och konstaterade att en majoritet ansåg att beslutet var enhälligt.... Det gällde inte en bostadsrättsförening.
Bostadsrätter brukar debiteras efter yta. Vägföreningar brukar debitera efter sträcka och bedömd trafikmängd.
I det här fallet verkar det vara per fastighet. När det BR så är väl ytan egentligen det ända som fungerar.Daniel 109 skrev:
När det gäller vägföreningar så finns det olika sätt att beräkna.
Jag ska förklara lite bättre hur jag resonerarfredand44 skrev:
Först spelar det ingen roll för mig om han får lägre avgift eller ej. Med VA tycker jag att det är rimligt att man betalar per anslutning. Men då ska det också gälla för alla med attefallsbostadshus och dubbel anslutning.
Betalar man i dagsläget per fastighet utan hänsyn till antal anslutningar ska det också gälla för honom eller så får ni ändra reglerna som då ska gälla för alla.
Angående vägen ska man egentligen beräkna andelstal baserat på antal km en fastighet använder vägen årligen gånger antal tonman transporterar. Har min fastighet 500m till allmän väg som man genomsnitlig kör 2 ggr dagligen, kör man 365km årligen. Och har man en personbil som väger en ton, blir det 365 tonkm. Det blir då andelstalet för fastigheten. Har man hästgård eller lantbruk använder man tyngre fordon som gör att andelstalet ökar och berir antal transporter även på fastighetens storlek.
Det handlar inte om den faktiska användningen, men fastighetens förutsättningar. Så andelstalet blir inte högre om ni skaffar en extra bil. Det beräknas med schablonvärden (jag vet inte dessa värden så jag hittade på dem)
Har grannen två bostadshus eventuellt med seperata adresser på fastigheten, kan det vara anledning att räkna med dubbelt antal transporter för fastigheten. Då får man högre andelstal. Har han bara en bostadshus kan man inte öka antal transporter för fastigheten och får han lägre andelstal än nu.
Men även här gäller att om han får högre andelstal pga två hus, ska det gälla för alla som har två hus på fastigheten.
Min poäng är att ni ska ha samma regler för alla. Har ni inte det har ni risken att någon går till lantmäteriet och ber dom att beräkna nya andelstal. Och det kostar troligen
Jag vet inte hur det är i BRF men för vägar behöver man inte ändra alla andelstal när man ändrar en.hempularen skrev:
Andelstal är inte i procent och behöver inte vara 100% för hela föreningen. Men är just antal tonkm som du använder vägen
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 299 inlägg
Är fastigheterna sammanslagna som du skriver är det väl bara att gilla läget. Men då ska rimligen samma typ av service hållas, som att man har rätt till att få en tillfart snöröjd om det gäller för alla andra. Hur ni beräknar andelstal och vad som ingår i det borde som sagts utredas för allas skull.
Det är inte alls föreningar som använder systemet med tonkm. Men det är en vanlig metod. Jag länkade till en beskrivning tidigare.