Medlem vill slå ihop två fastigheter till en
Hej!
Jag är medlem och har en fastighet i en vägförening i ett sommarstuge-område som bildades på 60-talet. Ca 50 fastigheter längs grusväg där de flesta numer bor permanent.
Föreningen ombesörjer:
-vägunderhåll
-gemensamt vatten
-underhåll av allmänning
(Det finns även en underförening där ca 20 fastigheter även delar på en BDT-avloppsanläggning)
I föreningen betalar vi ca 4500 per år för detta, de som även är med i underföreningen betalar ca 4800 per år.
Årsavgiften baseras på budgeten om vad som föreningen har i omkostnader och vi går ganska plus minus noll varje år.
Nu är kuxet att en medlem har två fastigheter som ligger intill varandra och vill slå ihop dessa till en och bara behöva betala medlemsavgift för en fastighet.
Men då får föreningen inte det ekonomiska att gå ihop om man inte höjer årsavgiften för alla.
Medlemen säger att det är kutym att göra så här.
Jag gissar att det är kutym att en styrelse alltid ska se till majoriteten av medlemarnas bästa och aldrig till en enskild medlems bästa.
Hur ser ni på saken?
Mvh
Fredrik
Jag är medlem och har en fastighet i en vägförening i ett sommarstuge-område som bildades på 60-talet. Ca 50 fastigheter längs grusväg där de flesta numer bor permanent.
Föreningen ombesörjer:
-vägunderhåll
-gemensamt vatten
-underhåll av allmänning
(Det finns även en underförening där ca 20 fastigheter även delar på en BDT-avloppsanläggning)
I föreningen betalar vi ca 4500 per år för detta, de som även är med i underföreningen betalar ca 4800 per år.
Årsavgiften baseras på budgeten om vad som föreningen har i omkostnader och vi går ganska plus minus noll varje år.
Nu är kuxet att en medlem har två fastigheter som ligger intill varandra och vill slå ihop dessa till en och bara behöva betala medlemsavgift för en fastighet.
Men då får föreningen inte det ekonomiska att gå ihop om man inte höjer årsavgiften för alla.
Medlemen säger att det är kutym att göra så här.
Jag gissar att det är kutym att en styrelse alltid ska se till majoriteten av medlemarnas bästa och aldrig till en enskild medlems bästa.
Hur ser ni på saken?
Mvh
Fredrik
Jag misstänker att föreningen inte kan säga så mycket. Det är jobbigt om ekonomin inte kommer att gå ihop pga att en avgift försvinner. Om Ni behöver höga avgiften pga detta så stannar det på mindre en 100:- /år. för den medlem som slår ihop sina fastigheter så blir det än stor skillnad... Men han får betala lantmäteriet för att få slå ihop sina två fastigheter.
Om ni vill hindra honom bör ni nog ha bättre anledning än just ekonomin.
Min syn på saken? släpp det hela och gå vidare. För det är inte värt att slåss för att en medlemsavgift inte ska försvinna. De har ni garanterat inte råd med. Men du har rätt ni ska se till alla medlemmars bästa. Men ibland måste man fatta beslut som inte alltid gynnar alla medlemmar.
Om ni vill hindra honom bör ni nog ha bättre anledning än just ekonomin.
Min syn på saken? släpp det hela och gå vidare. För det är inte värt att slåss för att en medlemsavgift inte ska försvinna. De har ni garanterat inte råd med. Men du har rätt ni ska se till alla medlemmars bästa. Men ibland måste man fatta beslut som inte alltid gynnar alla medlemmar.
Det finns rätt tydliga rekommendationer på hur man bör ta ut vägavgifter i föreningar. Den bör ju baseras på hur mycket vägen belastas snarare än antalet fastigheter.
Kan själv!
· Trelleborg
· 19 717 inlägg
Beror väl också på om båda fastigheterna är bebyggda.
Är båda bebyggda får man väl skriva om så att man betalar per stuga, annars förstår jag grannen, varför ska han betala dubbelt upp för något som han bara använder en av.
Är båda bebyggda får man väl skriva om så att man betalar per stuga, annars förstår jag grannen, varför ska han betala dubbelt upp för något som han bara använder en av.
I vår samfällighet betalar fastigheter med 2 hus dubbel avgift.
Slår han ihop fastigheter och bor där en familj är det en sak. Låter han han bo någon annan i det andra huset är det något annat
Slår han ihop fastigheter och bor där en familj är det en sak. Låter han han bo någon annan i det andra huset är det något annat
Det står väl i stadgarna hur man beräknar avgiften?
Sen vet vi inte om det finns dubbla bostäder. I så fall tycker jag det är annorlunda. För då är slitaget detsamma men avgiften är bara hälften. Men om det inte är så. Blir det ingen skillnad på belastningen.
Sen vet vi inte om det finns dubbla bostäder. I så fall tycker jag det är annorlunda. För då är slitaget detsamma men avgiften är bara hälften. Men om det inte är så. Blir det ingen skillnad på belastningen.
Jag har två fastigheter innom en vägsamfällighet. Men jag betalar bara en avgift. Det är en villa och en lantbruksfastighet. Men det finns ingen verksamhet i lantbruksfastigheten. Så jag betalar bara för villan.
Får förening tillämpar tonkilometermetoden. https://www.lantmateriet.se/globalassets/fastigheter/andra-fastighet/vardering/tonkm.pdf
Det är en vanlig metod att beräkna vägavgifterna.
Får förening tillämpar tonkilometermetoden. https://www.lantmateriet.se/globalassets/fastigheter/andra-fastighet/vardering/tonkm.pdf
Det är en vanlig metod att beräkna vägavgifterna.
Beroende på hur anläggningsbeslutet från lantmäteriet, som är grunden för samfällighetens existens, är utformat så kan det vara nödvändigt med en ny förrättning (alltså skapa om samfälligheten), om ni skall ändra andelstalen på det här sättet.
Men slår medlemmen verkligen ihop fastigheterna till en fastighet? Det är ju en rätt häftig kostnad till lantmäteriet för en sammanslagning också.
Tackar för svaren. I detta fall tror jag båda fastigheterna har byggnader. Men de brukas bara av en familj. Så belastningen på vägen är inte mer än någon annan. Däremot måste båda anslutningar till vatten och avlopp underhållas samt infarter från den gemensamma vägen till fastigheterna. Lantmäteriet har redan slagit samman fastigheterna till en men är tydliga med att säga att det är upp till föreningen att besluta om inverkan på medlemsavgiften.
En stor utgift varje år är snöröjningen.
Ta följande exempel i beaktande antag att medlemmen ägt 10 av 50 fastigheter och velat slå ihop dem till en och därefter bara betala för en. Det får ju en ganska stor inverkan på budgett. Kanske har man inte råd med snöröjningen hela säsongen varpå fattiga gamla Asta med rullator inte kommer fram längre.
Nu drar jag det till sin spets med ett så stort antal. Men har inte styrelsen gjort fel i sådant fall och sett till enskild medlems bästa snarare än majoriteten?
Borde man inte vara konsekvent och neka andel-i-förening hopslagning?
Mvh
Fredrik
En stor utgift varje år är snöröjningen.
Ta följande exempel i beaktande antag att medlemmen ägt 10 av 50 fastigheter och velat slå ihop dem till en och därefter bara betala för en. Det får ju en ganska stor inverkan på budgett. Kanske har man inte råd med snöröjningen hela säsongen varpå fattiga gamla Asta med rullator inte kommer fram längre.
Nu drar jag det till sin spets med ett så stort antal. Men har inte styrelsen gjort fel i sådant fall och sett till enskild medlems bästa snarare än majoriteten?
Borde man inte vara konsekvent och neka andel-i-förening hopslagning?
Mvh
Fredrik
Redigerat:
Nej dra det inte till sin spets och kom med ett extremfall som gör att alla tycker synd om Asta eller Agda. För i samma extremfall säger du att det inte är ok med att höja avgiften med 20% för alla, men att det inte är något problem om en familj som använder vägen lika mycket som alla andra betalar 10 gånger mer (=900% mer) än alla andra.
Kan själv!
· Trelleborg
· 19 717 inlägg
Fast då får man ju höja avgiften för att få budgeten att gå ihop.
Det låter ju som att det ändå är två hus på tomten, om de ska ha enskild infart och anslutning till VA.
Man kanske får vara tydlig med att man i framtiden underhåller endast en anslutning till VA samt en infart.
Det låter ju som att det ändå är två hus på tomten, om de ska ha enskild infart och anslutning till VA.
Man kanske får vara tydlig med att man i framtiden underhåller endast en anslutning till VA samt en infart.
För vatten och avlopp kan man basera andelstal på antal anslutningar