Aha, då missuppfattade jag nog dig. Om jag kommer ihåg rätt så är fastighetsägare som har fastigheter där privatboende (även fritidshus) finns skyldiga att ha sophämtning. Sen brukar man prata om hushåll som begrepp (alltså inte fastighet) när man avgör vad för typ av abonnemang en fastighetsägare ska ha.Alfredo skrev:
Varför är det helt orimligt att ha samma pris för två olika storlekar?N Nalleman64 skrev:
Huvuddelen av kostnaden verkar inte ha att göra med storleken utan med hanteringen att köra dit en bil som hämtar.
Att folk väljer en mindre storlek trots att de egentligen borde ha en större verkar medföra ökade kostnader för kommunen genom att tunnan överfylls, vilket kan göra att tömningen tar längre tid / sopor faller ur / sopor fastnar. Den som väljer en mindre storlek och överfyller kostar mer för kommunen än den som väljer en större storlek som får tömningen att fungera bra.
Och då är det rimligt att priset är densamma för stor och liten tunna.
Du kanske såg vad jag skrev? D.v.s. att de som överfyller en liten tunna vid upprepade tillfällen skulle vara tvungna att byta till en stor.A adron skrev:
Varför finns ens de små tunnorna med ditt sätt att resonera?
Varför har taxan i alla år innan fyrfack kom varit olika beroende på storlek på kärlet?
Varför är taxan olika när det gäller slamtömning beroende på hur stor brunn man har?
Så är det också oftast inte heller särskilt stor skillnad i kostnad mellan liten och stor tunna.A adron skrev:
1. De små tunnorna finns som en fördel för de som har ont om plats att förvara tunnor.N Nalleman64 skrev:
2. Tidigare har man kanske velat styra folk ekonomiskt till att åka iväg och återvinna mera genom att de kan spara pengar på att ha en mindre avfallstunna. Nu när folk ändå återvinner på samma plats finns inget behov att ge det incitamentet Och det finns ingen reell besparing för sophämtningen i att folk väljer mindre tunnor, för de lägger inte om rutterna eller reducerar antal bilar beroende på vilka tunnor folk har utan rutten och kostnaden för hämtningen är lika stor med en stor som en liten tunna. Tidsåtgången/kostnaden kan snarare bli större av att folk väljer en liten tunna när de borde ha en stor. Enklast för sophämtarna vore kanske rentav att alla hade stora tunnor och att man tog ut en extra avgift av de som väljer liten tunna.
3. Slamtömning fyller en större del av transporten. Där innebär en större brunn att rundan förändras, brunnen tar längre tid att pumpa ur, bilen blir snabbare full och de kan inte tömma åt lika många hus innan de måste åka tillbaka. Alltså påverkar storleken kostnaden.
Vill man ha ett bättre mått så är det vägning av avfallet som gäller, och samma avgift för stor och liten tunna.
Ok vi säger så.A adron skrev:
Att det i viss mån blir schablontaxa är oundvikligt men kommunerna borde ha en skyldighet att redovisa på vilka grunder kostnaderna fördelas och att sträva efter att de i största möjliga utsträckning svarar mot de kostnader abonnenterna orsakar.
Vad händer om man flyttar till en fastighet där vägen (som inte tillhör marken) inte plogas av kommunen vintertid. Blir kommunen skyldig att ta hand om plogningen om det är krav på sophämtning?
Även om vägen är flera kilometer lång grusväg och kräver traktor med plog?pacman42 skrev:
Japp, annars krävs att tunnan står innan vägen börjar. Där jag bor har en del grannar tvingats flytta tunnorna till sin vägs början. Ibland pga snöröjning, ibland pga för smal väg.K kaffetorsk skrev:
Så om jag inte äger en traktor måste jag åka ett par kilometer till landsväg med mina sopor och kommunen tar betalt för det dessutom, haha! Vore det inte bättre om jag använde min kompost och tog resten till återvinningen?
Jo, men jag tvingas ändå betala för "hämtningen" som inte sker.