Vet inte säkert. Tråden är lång och det finns även avsevärt längre trådar om Parkslide och jag har ingen större koll på exakt vad som sagts var.RACS skrev:
Dock tycker jag texten från naturvårdsverket du citerar är skriven på ett sådant sätt att de förstör det budskap de försöker förmedla genom att inte kännas trovärdiga. Exempelvis kan formuleringen "kan områden växa igen så man inte kan promenera där" avse vilket lövsly som helst.
Även en mening som "Det förändrar livsmiljöerna för arter såsom groddjur, kräldjur, fåglar och däggdjur som därför kan påverkas mycket negativt" kan appliceras på en mängd företeelser, alltifrån gräsklippning till bostadsbyggande.
Jag ifrågasätter inte att Parkslide kan vara ett problem men uppenbara överdrifter i argumentationen får i varje fall mig att ta budskapet med en nypa salt, oavsett vad det gäller.
Jag kan hålla med att det finns mycket skrivet om parkslide där det kunde ha nyanserats mer.Alfredo skrev:
Men jag delar inte din uppfattning om Naturvårdsverkets text. Jag menar att den är balanserad nog. Man har i statliga myndigheter rätt så god koll trots allt på hur man (som tjänsteman) ska och bör informera, utan att sprida felaktiga rykten eller katastrofera - och ändå tala rakspråk. Det brukar snarare vara tvärtom.. inte överdrifter, just för att risker inte ska väcka panik hos folk.
Att fler företeelser kan innebära risker, betyder inte att det förtar ett visst annat faktum, som man vill informera om, i detta fall att det finns risker med parkslide. Inget fel eller konstigt alls att då skriva ut, att här finns något som man ska veta om, kan vara farligt, dåligt, riskfyllt. Och detta måste man kunna uttrycka tydligt. Om jag ska ge mig på att kritisera något i texten ändå, så säger jag istället att det är en hyfsat balanserad text, men det kunde kanske ha understrukits.. att det rör risker..
Däremot har ju en del tveksamheter uttalats (här i tråden) om texten från exv. Naturskyddsföreningens i Skåne. Det är ingen myndighet.. så det blir ibland lite därefter, inte riktigt säkerställt alla gånger.. att formuleringarna är nyanserade.
Jämför gärna den texten: https://skane.naturskyddsforeningen.se/parkslide/
Det är å andra sidan det sistnämnda som är orsaken till att invasiva växter är ett problem. För min del är det andra delar som får mig att se informationen som oseriös.
Vilket hus? Vilken säljare? Och vilken köpare? Hittar inget inlägg från dig om detta.
Ibland har du rätt, ibland tyvärr väldigt fel. Det är vanliga människor som jobbar där. Vissa är kompetenta och lämpade för sin uppgift medan andra kanske borde syssla med något annat, precis som på alla andra arbetsplatser. Inget blir med automatik bra eller rätt bara för att det kommer från en "statlig myndighet".
Så sant!
Vem kommer inte ihåg den välgenomtänkta statliga informationsfoldern "du som är gift med ett barn". Saklig och återhållsam?
Och nej. Jag ser inte det som mäklarens uppgift, att känna till och informera om fastighetens vegetation.
Vad var det för fel på den?
Varför skulle just vegetation vara undantaget?Staffan2000 skrev:
Det är inget unikt om att man inte måste informera om alla detaljer.
Hehe.. så sant! Den hade jag på kommande..
Absolut, så är det ju med oss människor, ibland har vi rätt ibland inte. Men vissa människor har oftare rätt än tvärtom, även privat..
Nu talar vi alltså något annat än rubrikens ämne, nämligen, om att värdera källa.. blir lite tradigt kanske, men sluta läs här om det känns ointressant.
Man får skilja på kampanjer och på ren sakinformation. Redan där misstar sig många och blandar friskt vid sina jämförelser. (Man skulle förstås önska att det ibland fanns bättre omdömen iblandat när kampanjer körs)
Men vad som kommer ut från olika myndigheter, som information i någon viss sak inom ramen för myndighetens sakområde, är ofta hårt granskad i leden. Det gäller dock i mindre utsträckning reklamkampanjer och andra särskilda jippon.. som inte sällan körs av kommunikatörer och som ibland inte tycks tillräckligt expertstyrda, med säker typ av granskning. Det har de flesta ju erfarit. Ännu värre kan komma från affärsdrivande verksamheters kampanjer.. det har vi ju också erfarit.
Men det är i princip tjänstefel i staten att komma med osaklig information inom sitt sak-ämne, så ja, vet du, man passar sig noga, inte minst om man skulle sitta osäker i leden. Vem vill få på fingrarna?
Visst är statstjänstemän annars precis som allt vanligt folk.. men till skillnad dock, så verkar tjänstemannen inom en betydlig mer reglerad verksamhet än de allra flesta.. av oss vanligt folk. Man ska kunna sitt arbete, får hålla i sig.. när man informerar inom sin expertis på sitt område, det vågar jag verkligen lova. Jag vet av egen erfarenhet dessutom.
Talar vi Naturvårdsverket, så är frågan "växter" ett typiskt sakområde för dem. Nu handlar det för oss om att värdera källan för information, och då kan man allmänt sett säga, att det är betydligt säkrare att förlita sig på en myndighets sakinformation än att förlita sig på exv. en intresseorganisation eller någon annan av oss tyckare, som kan och tycker, men som inte alltid lyckats eller velat grunda våra påståenden; eller annars anvisat saklig källa m.m. sådant.
För att något markera villkoren för en statstjänstemans skyldighet.. så kastar jag in några korta meningar som kan antyda under vilka förhållanden statstjänstemannen informerar; allt som sägs nedan bygger på omfattande reglementen bl.a. grundlag under meningarna, så det är inte bara snömos. Finns beskrivet i lag och förordningar. Det är inte bara att tycka till enligt eget för gott finnande.. då varje enskild mening nedan innebär särskilda åtaganden. Det är betydligt mer reglerat kan man väl säga (även om man inte som anställd alltid själv behöver få smäll på fingrarna) än en entreprenör som "bara" ska förhålla sig till KKL och några till regler på sitt område; eller så.. (haltar lite i jämförelse).
- Demokrati: All offentlig makt utgår från folket.
- Legalitet: Den offentliga makten utövas under lagarna.
- Objektivitet, saklighet och likabehandling: Alla är lika inför lagen. Myndigheter och domstolar ska behandla alla lika.
- Fri åsiktsbildning: Den svenska folkstyrelsen bygger på fri åsiktsbildning.
- Respekt: Den offentliga makten ska utövas med respekt för människors frihet och lika värde.
- Effektivitet och service: Verksamheten ska bedrivas så billigt och med så hög kvalitet som möjligt med givna resurser.
Myndigheten har att informera om en viss sak inom sin expertis. Tjänsteman i staten kan faktiskt inte informera enligt egen åsikt, för att bilda opinion för något man själv anser, utan att motivera sig i sak först.
Så tillbaka till ämne, värdera information: vad var det som inte var bra i Naturvårdsverkets text då.. som inte skulle ha varit underbyggt. Om det fanns sakliga fel, så vilka, hur då?
Redigerat:
Jag har inte sagt att det fanns sakfel men jag gav bland annat exemplet "kan områden växa igen så man inte kan promenera där". För mig känns denna formulering som ren skrämselpropaganda. Den är inte felaktig men då man "glömmer bort" att samma promenadproblem kan uppstå i vilken vildvuxen skog som helst känns det som att man försöker framhäva en för Parkslide speciell egenskap som egentligen inte är så speciell.
Jo men nu är det ju som så, att just där informerar man om enskild sak, handlar exklusivt om parkslide.
Och det som sägs där stämmer hyfsat väl om det som gäller för just parksslide. Det blir sällan bra att informera om många saker samtidigt.. det rör inte en jämförelsestudie eller en bredare beskrivning om invasiva växter där.. utan bara ett stycke om parkslide, som man vill säga något om.
Man antas som läsare därför, för sin värdering av källan -- i huvudet - sortera vad den text man läser är för sorts text och var man ska lägga in den.. i sitt huvudarkiv. Är det vetenskaplig text, är det opinion, är det en bredare information eller en tillfällig kampanj om många likadana saker.. osv. som ett första steg i sin värdering..
Vem står bakom, hur objektiv.. kan man sedan fundera på osv.
Och det som sägs där stämmer hyfsat väl om det som gäller för just parksslide. Det blir sällan bra att informera om många saker samtidigt.. det rör inte en jämförelsestudie eller en bredare beskrivning om invasiva växter där.. utan bara ett stycke om parkslide, som man vill säga något om.
Man antas som läsare därför, för sin värdering av källan -- i huvudet - sortera vad den text man läser är för sorts text och var man ska lägga in den.. i sitt huvudarkiv. Är det vetenskaplig text, är det opinion, är det en bredare information eller en tillfällig kampanj om många likadana saker.. osv. som ett första steg i sin värdering..
Vem står bakom, hur objektiv.. kan man sedan fundera på osv.
Fast om jag informerar om varmkorv och skriver "tänk på att man kan dö en smärtsam död av att äta för mycket varmkorv" skulle nog en eller annan varmkorvsfabrikant reagera även om påståendet i sig är sant men gäller för ungefär vad som helst som är tillräckligt litet för att man ska kunna svälja det.
Men nu hoppar jag av för detta är alldeles för OT.